Hallo erstmal,
ich habe eine kurze Frage,
kann ich über den Style eines Images herausbekommen, ob das Image visible ist (ok, dass kann ich über .Visible selber erreichen) aber trotzdem das Image verdeckt ist durch z.B. ein anderes Fenster?
Ich hoffe ihr wisst was ich meine.
Ich hatte an WS_Overlapped gedacht aber das scheint nicht zu gehen.
MFG
Alex

mit dem verdeckt sein ist das so ein Problem. Denn dein Image kann ja auch zum Teil verdeckt sein.
Ich hatte mir um so etwas heraus zu finden mal eine Funktion geschrieben welche prüft ob die obere-linke und die untere-rechte ecke sichtbar ist. Aber das bedeutet ja noch lange nicht das die Komponente gar nicht sichtbar ist nur weil die Ecken überdeckt sind (und jedes pixel zu prüfen ist bischen übertrieben)

da hast du vollkommen Recht. Vor dem gleichen Problem stehe ich jetzt auch
Das Problem ist, dass das Image ziemlich viel zu zeichnen hat und das dauert natürlich sein Zeit...
Und solange das Image verdeckt ist, soll natürlich nichts gezeichnet werden.
Aber trotzdem Danke

MFG
Alex

Hallo Alex,

der Code aus diesem thread ist zwar schon etwas älter, könnte aber noch funktionieren.

Grüße vom marabu

War das bei der PaintBox, wo man (wenn neu gezeichnet werden muß) einen Bereich mit angegeben bekommt, welcher neu gezeichnet werden muß? (bei 'nen Ereignis irgendeines "Dings" war das zumindestens so ... jedenfalls erinnere ich mich dunkel an sowas)

bei der PaintBox zumindestens könnte man halt das Zeichnen in den onPaint.Teil auslagern und wenn was neu zu zeichnen ist ein Repaint anschubsen und dann würde man doch den Bereich gesagt bekommen, welcher neu muß (jedenfalls wenn es bei der PB so ist, dann würde die einem ja dann nur den sichtbaren Teil ansagen)


PS: notfalls könnte man ja auch nur jedes 10 Pixel abfragen (oder halt ein größerer Abstand, je nachdem wie groß die Komponenten mindestens sind, welche das Bild verdecken könnten), wenn was gefunden wurde, dann natürlich an das nächste gerade noch sichtbare Pixel auf/abrunden (für den Teil den man nicht abgefragt hat) ... bei jedem 10 Pixel hätte man dann 10*10-1 = 99% eingesparrt.

Ok, danke für die Tips.
Werde es gleich mal testen.
MFG Alex