Forum: Programmieren allgemein
by p80286,
9. Jan 2017
Was habe ich davon wenn der Zugriff in 0,001 MS erfolgt, aber vorher 2 h vorbereitet wird?
Gruß
K-H
Forum: Programmieren allgemein
by p80286,
9. Jan 2017
Das setzen von Sorted im Nachhinein ist ja auch nicht der "Standardfall". Entweder, Du machst es hinterher Liste.Sort; dann hast du alle Daten oder vorher Liste.Sorted:=true;.
Und es gibt bestimmt viele Möglichkeiten beides zu kombinieren und möglichst viel Chaos anzurichten.
Gruß
K-H
Forum: Programmieren allgemein
by p80286,
9. Jan 2017
Wobei "Standard" wohl von Version zu Version verschieden ist. Unter D7 war es wohl dupError
Gruß
K-H
Forum: Programmieren allgemein
by p80286,
9. Jan 2017
@a.def
wenn du mit .sorted:=True; arbeitest, dann mußt Du noch eine Behandlung von doppelten Datensätzen mit einbauen z.B. .Duplicates:=dupIgnore;
Gruß
K-H
Forum: Programmieren allgemein
by p80286,
8. Jan 2017
Naja nicht unbedingt, "damals" haben wir die Strings in 16-Bit Werte zerhackt, und diese dann verglichen, da konnte man gegenüber den 8-Bit Vergleichen knappe 50% herausholen. Mit 32-Bit oder gar 64-Bit kann man da gut Gas geben. Und die hash-Berechnung fällt nicht an.
Gruß
K-H
Forum: Programmieren allgemein
by p80286,
7. Jan 2017
Gleicher Aufruf, unterschiedliches Verhalten, das liebe ich.
Gruß
K-H
Forum: Programmieren allgemein
by p80286,
7. Jan 2017
in unsortierten Listen (Arrays etc.) suchen, ist grundsätzlich nicht empfehlenswert.
Das sollte aber der pure Zufall gewesen sein.
Statt Indexof könntest Du auch Find nutzen, oder aber wie Stefan schon vorgeschlagen hat, bau Dir eine Binäre Suche, die könntest Du dann für Deine speziellen Zwecke anpassen.
Gruß
K-H