Zunehmende Überwachung in Deutschland

[MathiasSimmack]

Zitat:

Zitat von Delphi_Fanatic

Ich befürworte bestimmte Überwachungs-Maßnahmen, z.B. Videoüberwachung von öffentlichen Orten wie Bahnhöfen, Einkaufzenten usw....

Die Autos in London standen an solch überwachten Plätzen.

[malo]

Kameraüberwachung in Kaufhäusern kann ich z.B. nachvollziehen. AFAIK sind die meisten Kaufhäuser eh in Privatbesitz... Wenn ich ein solches leiten würde, würde ich auch Kameras installieren. Nicht, um Terror vorzubeugen, sondern schlicht und ergreifend um gegen Ladendiebstahl hinterher vorgehen zu können.

Überwachung als Schutz vor Terrorismus ist jedoch kein Grund. Denn ein Terrorist hat Unmengen Möglichkeiten Schaden anzurichten, und Selbstmordattentäter sowieso.

An sämtlichen öffentlichen Plätzen kann ein Selbstmordattentäter problemlos Hunderte, wenn nicht sogar Tausende Menschen töten. In Einkaufszentren, in Zügen, in Bahnhöfen, in der Disko nebenan, in nem Bürogebäude... Mir würde in jedem Falle eine Möglichkeit einfallen, großen Schaden anzurichten, ohne dass IRGENDEINE Kamera das verhindern könnte.

Das einzige, was man vielleicht verhindern könnte, sind Kleindelikte, die vielleicht irgendein Bekloppter im Rausch begeht o.Ä. Die wirkliches Terroranschläge werden dadurch nicht verhindert.

[fwsp]

um vllt mal die andere seite zu hören: auf phoenix spricht grad schäuble zu diesem thema.

[Luckie]

Zitat:

Zitat von fwsp

um vllt mal die andere seite zu hören: auf phoenix spricht grad schäuble zu diesem thema.

Ich bin im Büro. Was spricht er denn: Akkute Terrorgefahr, der Staat muss seiner Pflicht nachkommen und seine Bürger schützen, dazu muss man die Überwachung weiter ausweiten und die Bundeswehr im Inneren einsetzen. Und dazu fordert er eine schnelle gesetzliche Grundlage. Ergänz mich, falls ich was vergessen haben sollte. :wall:

Er sollte lieber mal die akkute Terrorgefahr belegen und erklären, wie seine Maßnahmen Terroranschläge verhindern können.

[fwsp]

Zitat:

Zitat von Luckie

Ergänz mich, falls ich was vergessen haben sollte. :wall:

anscheinend weißt du schon alles.

[Gausi]

Video-Überwachung kann keine Terroranschläge verhindern, sondern nur bei deren Aufklärung helfen. Wenn sich jemand in die Luft sprengen möchte, dann ist es ihm egal, ob er dabei gefilmt wird oder nicht.

Aber es geht ja gar nicht um den Terror. Wenn ich mir die letzten Anschläge in GB anschaue, dann sind wirkungsvolle Maßnahmen gegen Terroristen:

• Verstärkte Kontrollen von Fahrzeugen, die im Halteverbot stehen, und
• Aufstellen von Pöllern vor gefährdeten Bereichen, damit man nicht mit nem Auto reinbrettern kann.

Mit beidem könnte ich sehr gut leben.

[negaH]

@Delphi_Fanatic:

Zitat:

Solche Leute sind mir immer sehr sympathisch. Confused

mir auch ;) Nein, du hast schon Recht. Wenn du mich aber ein bischen besser kennst so weist du das ich sehr gerne in solchen Diskussionen
das Thema überspitze, stark polemisiere, und oft ausgehend von einer Detailbetrachtung auf die größeren Zuammenhänge hinweise, sprich von einem Thema zu einem ähnlichen wechsel.
Dabei vergesse ich immer zu erwähnen das ich immer nur eine Meinung angreife aber niemals die Person die sie äußert und das meine Meinung nur für mich gelten kann, jeder soll sich seine Scheibe davon abschneiden wie er möchte, mache ich auch so. Und mal ehrlich, wenn du eine gefestigte Meinung vertrittst dann erwarte ich das du auch dazu stehst. Meine übertriebenen "Angriffe" gegen eine andere Meinung werden derjenigen Person nichts ausmachen.

Zitat:

.... heisst übersetzt wohl ungefähr so viel wie : "Wer eine andere Meinung hat als ich - der ist blauäugig."

Da bin ich schon wieder akkurater. Nein das heist es nicht.

Zitat:

Wer irgendwas anderes glaubt muß ziemlich blauäugig sein.

das heist nichts anders wie

"Wer irgendwas anderes glaubt muß ziemlich blauäugig sein."

Zitat:

"Wer eine andere Meinung hat als ich - der ist blauäugig."

Das ist das was du aus meinen Worten nur für Dich herauslesen möchtest.
1.) "der ist blauäugig" ist eine absolute Feststellung, "muß ziemlich blauäugig ziemlich" ist eine relativistische Vermutung.
2.) "wer irgendwas anderes glaubt", bezieht sich auf eine Aussage, "wer anderer Meinung ist als ich" ist ein einleitender Satz eines indirekten Axiomes um die darauf folgende Behauptung immer als wahr dastehen zu lassen

Hm, damit hast du im Grund meine Worte verdreht ;) Aus einer Aussage innerhalb eines festen Kontext hast du eine losgelösste Behauptung gemacht die nur für sich selber spricht.

Gruß Hagen

PS: sorry für OT

[Ghostwalker]

So...ich hab mich durch alle Posts (z.T. mit externen Links) durchgekämpft. Das führt mich persönlich zu folgenden Schlüssen:

1. Die überwiegende Mehrheit der Deutschen hat keinen Plan davon, um was es geht, noch was die Vorschläge von H. Schäuble letzlich bedeuten würden. Das liegt meines Erachtens zum einen an der mangelnden Aufklärung.

Grade bei diesem Thema fällt mir auf, das es nirgends, eine für jederman leicht
verständliches Medium (sei es nun Text, Film oder sonstwas) gibt, das klar und möglichst objektiv aussagt, was bringen die Gesetzte, welche Folgen haben die Gesetze. In allen Beiträgen zu diesem Thema (sei es Text oder TV), werden unmengen von Fachbegriffen und Kunstbegriffen verwendet, die die hälfte der Menschen in Deutschland nicht versteht. Als Beispiel möchte ich mal den Begriff "biometrische Daten" aufgreifen. Wir, die wir mit Technologie sehr viel zu tun haben, wissen was das heißt und was man sich darunter vorstellen kann. Aber was macht Oma Hildegard aus Untertiefengrün die "Handy" für ein Dialektbegriff aus dem Schwabenland hält ?

Zum zweiten liegt es sicher auch an unserem Egoismus. Die meisten Leute sorgen sich heute nur noch um ihre eigenen Sachen. Kaum einer will sich mit "globaleren" Dingen beschäftigen, die ihn nicht direkt beeinflussen (Thema Politikverdrossenheit).


2. Die Dinge, die hier an die Öffentlichkeit geraten, machen mir keine Sorgen. Ob es nun die Überwachung
meines PC's ist, oder Videoüberwachung. Viel mehr Sorgen mach ich mir über die Dinge, die schon Realität sind, ohne das wir etwas davon erfahren.


3. Eine Frage der mir grad so durch den Kopf schießt, ist es wirklich die Politik (bzw. die Politiker) die hinter diesen ganzen neuen Gesetzesvorschlägen stehen ? Man mag mich jetzt für zynisch oder für paranoid halten, aber ich glaub schon seit längerem nicht mehr, das die Regierung das "Sagen" im Land hat. Vielmehr sind es (in meinen Augen) die Konzerne, die Sagen wo es lang geht. Aber was würden besagte Gesetzesvorschläge einem Konzern bringen ?


Ansonsten kann ich mich nur Hagens Meinung anschließen. :)

[malo]

Zitat:

Zitat von Ghostwalker

Grade bei diesem Thema fällt mir auf, das es nirgends, eine für jederman leicht
verständliches Medium (sei es nun Text, Film oder sonstwas) gibt, das klar und möglichst objektiv aussagt, was bringen die Gesetzte, welche Folgen haben die Gesetze. In allen Beiträgen zu diesem Thema (sei es Text oder TV), werden unmengen von Fachbegriffen und Kunstbegriffen verwendet, die die hälfte der Menschen in Deutschland nicht versteht. Als Beispiel möchte ich mal den Begriff "biometrische Daten" aufgreifen. Wir, die wir mit Technologie sehr viel zu tun haben, wissen was das heißt und was man sich darunter vorstellen kann. Aber was macht Oma Hildegard aus Untertiefengrün die "Handy" für ein Dialektbegriff aus dem Schwabenland hält ?

Gerade dazu hab ich gestern erst einen Film gefunden. Ist zwar auch nicht wirklich kinderleicht, aber da wird das Thema Überwachung als Ganzes (vor allem Thema Kameraüberwachung) aufgegriffen und von beiden Seiten recht gut geschildert:
http://netzpolitik.org/2007/morgen-i...-ueberwachung/

Ich hab allerdings recht lange gebraucht, um das Video runterzuladen... Ist aber an sich recht gut gemacht ;)

[alias5000]

Zitat:

Zitat von Ghostwalker

3. Eine Frage der mir grad so durch den Kopf schießt, ist es wirklich die Politik (bzw. die Politiker) die hinter diesen ganzen neuen Gesetzesvorschlägen stehen ? Man mag mich jetzt für zynisch oder für paranoid halten, aber ich glaub schon seit längerem nicht mehr, das die Regierung das "Sagen" im Land hat. Vielmehr sind es (in meinen Augen) die Konzerne, die Sagen wo es lang geht. Aber was würden besagte Gesetzesvorschläge einem Konzern bringen ?

Da wären wir beim nächsten Thema, was man diskutieren könnte: die Globalisierung ;)
zurück zum Thema:
Solche Gesetzesvorschläge bringen den Konzernen nur dann was, wenn sie auch Zugriff auf die Daten haben. Ich denke, die Wirtschaft hat einen nciht zu verachtenden Einfluss auf unsere Politik, aber in diesem Bereich ist die aktuelle Diskussion weniger von der Wirtschaft geprägt.
Das Interesse der Wirtschaft an persönlichen Daten ist aber trotz allem natürlich da. Man denke dabei an Systeme, wie PayBack, oder auch die Möglichkeiten, die RFID als Barcode Ersatz bieten könnten.