Die "richtige" Sourcecode Formatierung?

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Benedikt Magnus (Beitrag 1344711)

Ich sortiere sie ein wenig, um es übersichtlicher zu gestalten:

Delphi-Quellcode:

uses
  { Standard }
    System.SysUtils, System.Types, System.UITypes, System.Classes, System.Variants,
[...]
  { Eigen }
    Unit_HTTP, Unit_HTTPS, Unit_Modulverarbeitung
  {};

Das mache ich auch so. Meistens als Delphi, 3rd-Party, Common (das sind unsere gemeinsamen Units für alle Projekte) und Project unterteilt. Wir benutzen auch Common als Namespace für diese gemeinsamen Units und einen projektspezifischen für die Units im Projekt. So kann dann eine Unit zum Beispiel heißen Common.Utils.StringTools.pas. Diese liegt dann im Verzeichnis common/utils im Repository. Und darin befindet sich eine gleichnamige Klasse TStringTools.
Interfaces liegen in einem Unterordner Interfaces und heißen dann z.B. Common.Interfaces.Utils.StringTools.pas.

So findet man zu Klassen und Interfaces schnell den Unitnamen und auch das Verzeichnis, in dem die Unit liegt.

Das finde ich sehr viel sinnvoller als ein Unit_ oder ähnliches voranzustellen. Denn dass es eine Unit ist, weiß ich auch so. Durch den Namespace Common weiß ich, dass es eine gemeinsame Unit ist, die nicht in das Projekt eingebunden sein muss um benutzt zu werden. (Die werden bei uns separat kompiliert.)
Ich habe also eine Mehrinformation, was bei Unit_ nicht der Fall ist. (Es sei denn du machst das genauso, nur mit Unit_ und Project_, was dann aber erst recht für Namespaces spräche.)

Vom Untereinanderschreiben halte ich wenig. Entweder sind es so wenige Units, dass man sie eh überblickt, oder es sind (z.B. in einem Datasnap oder FireDAC Datenmodul) so viele, dass sie untereinander geschrieben auch nicht leichter überschaubarer sind.

Dazu kommt, dass Error Insight ja anzeigt, wenn eine Unit fehlt. Leider kommt dazu ein Störrauschen von falschen Meldungen, aber wenn man sich dran gewöhnt hat, lassen sich diese recht gut von echten Meldungen unterscheiden. Wenn es zu viele falsche sind, bringt es natürlich nichts mehr.

Zitat:

Zitat von mjustin (Beitrag 1344719)

Woher kommt eigentlich dieses lästige und überflüssige A am Anfang von Parametern (z.B. "AValue")?
[...]
Im Delphi Sourcecode - z.B. http://docwiki.embarcadero.com/Libra...ysUtils.Format - wird es nicht verwendet.

Das wird im Quelltext der RTL und VCL durchaus häufig verwendet wie Stevie schon sagte, prominentestes Beispiel ist der Konstruktor einer Komponente:
http://docwiki.embarcadero.com/Libra...mponent.Create

Ich benutze das A auch, weil Parameter einer Methode so eindeutige Namen bekommen. Denn Test als Name des Paramaters würde zwar funktionieren, wäre aber sehr unsauber, weil die Property auch so heißt:

Delphi-Quellcode:

type
  TExample = class
  private
    FTest: Integer;
  public
    constructor Create(const ATest: Integer);
    property Test: Integer read FTest write FTest;
  end;

constructor TTest.Create(const ATest: Integer);
begin
  FTest := ATest;
end;

Und daher finde ich es sehr sinnvoll durchweg das A als Prefix zu verwenden.

[Sherlock]

Zitat:

Zitat von mjustin (Beitrag 1344719)

Woher kommt eigentlich dieses lästige und überflüssige A am Anfang von Parametern (z.B. "AValue")?

Im Delphi Style Guide ( http://edn.embarcadero.com/article/10280) ist es nicht zu finden.

Im Delphi Sourcecode - z.B. http://docwiki.embarcadero.com/Libra...ysUtils.Format - wird es nicht verwendet.

Handelt es sich um eine Modeerscheinung? ;)

Vermutlich kommt das daher, um unsaubere Kapselung und reichlich globale Variablen weiter führen zu können (nicht das Verfechter dieser Notation sowas tun würden, schon gar nicht unsere werten Mitforisten, ich denke aus dieser Not heraus wurde diese Notation geboren, das ist alles). Genauso gibt es ja noch die "kleines L" vor lokale Variablen Fraktion - ummm... li, anyone?. Ich halte es mit einem gesunden Mittelmaß: das "a" für Argument nehme ich gerne mit, das ist auch in den "offiziellen" Delphi Units so. Das "l" verkneif ich mir genauso wie den Typ der Variablen (egal ob infix oder postfix, sonst müsste ich mir bei ii jedesmal Gedanken machen, was nun Name und was Typ ist), Felder von Klassen bekommen wiederum ein "f" vorangestellt, dann weiß ich woran ich bin. Meiner Meinung nach muss ein Bezeichner lesbar sein, dann erübrigt sich auch ihm mitzugeben, daß er lokal ist und welchen Typ er hat. Letzteres erledigt die IDE ja ohnehin schon im Mouseover. Ersteres ergibt sich aus der Kürze der Methode.

Sherlock

[Benedikt Magnus]

Zitat:

Zitat von jaenicke

Das finde ich sehr viel sinnvoller als ein Unit_ oder ähnliches voranzustellen. Denn dass es eine Unit ist, weiß ich auch so. Durch den Namespace Common weiß ich, dass es eine gemeinsame Unit ist, die nicht in das Projekt eingebunden sein muss um benutzt zu werden. (Die werden bei uns separat kompiliert.)
Ich habe also eine Mehrinformation, was bei Unit_ nicht der Fall ist. (Es sei denn du machst das genauso, nur mit Unit_ und Project_, was dann aber erst recht für Namespaces spräche.)

Es hat in etwa den gleichen Zweck wie dein Namespace Common.
Diese Art der Bezeichnung stammt noch aus meiner ganz frühen Lernphase, und da erschien mir das als Abgrenzung zu den Standardunits (damals unter Delphi 5/7) vernünftig, denn bei all den Komponenten habe ich das ja auch so gemacht :-D (Form_Anmeldung, Button_Ablehnen...). Da ich aber noch nie so viele eigene Units in einem Projekt verwendet habe, dass ich Untergruppen bräuchte, bin ich seitdem auch nie auf Namespaces umgestiegen. Irgendwann, wenn ich mal ein wirklich großes Projekt habe, mache ich das vielleicht (ich habe es überlegt, als ich mir damals XE5 zugelegt hatte).

[p80286]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1344735)

Vermutlich kommt das daher, um unsaubere Kapselung und reichlich globale Variablen weiter führen zu können (nicht das Verfechter dieser Notation sowas tun würden, schon gar nicht unsere werten Mitforisten, ich denke aus dieser Not heraus wurde diese Notation geboren, das ist alles).

Interessante Erklärung, es ist immer gut eine sachliche Begründung zu haben.

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1344732)

Durch den Namespace Common weiß ich, dass es eine gemeinsame Unit ist, die nicht in das Projekt eingebunden sein muss um benutzt zu werden.

Gute Anregung. Mir ist das uses oft zu unübersichtlich, das könnte helfen. Es muß ja nicht "common", "Herzstück" reicht auch.


Gruß
K-H

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1344735)

Vermutlich kommt das daher, um unsaubere Kapselung und reichlich globale Variablen weiter führen zu können

Das bezweifle ich. Ich habe ja das AOwner als Beispiel genannt. Da gibt es in der Klasse gleichzeitig noch Owner als Property. Und wenn man sich mal anschaut wo das noch auftauchte in älteren Quelltexten findest du noch weitere solche Fälle.

Einen Fall wie den von dir genannten sehe ich hingegen nirgends. Worauf beziehst du dich denn da? Im RTL oder VCL Quelltext meine ich.

Zitat:

Zitat von p80286 (Beitrag 1344754)

Gute Anregung. Mir ist das uses oft zu unübersichtlich, das könnte helfen. Es muß ja nicht "common", "Herzstück" reicht auch.

Das heißt bei uns Common.Core.XYZ bzw. Frontend.Core.XYZ usw. ;-)
Das macht auch mehr Sinn als ein deutscher Bezeichner... :kotz:

[Sherlock]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1344763)

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1344735)

Vermutlich kommt das daher, um unsaubere Kapselung und reichlich globale Variablen weiter führen zu können

Das bezweifle ich. Ich habe ja das AOwner als Beispiel genannt. Da gibt es in der Klasse gleichzeitig noch Owner als Property. Und wenn man sich mal anschaut wo das noch auftauchte in älteren Quelltexten findest du noch weitere solche Fälle.

Einen Fall wie den von dir genannten sehe ich hingegen nirgends. Worauf beziehst du dich denn da? Im RTL oder VCL Quelltext meine ich.

Oh, ich habe das durchaus historisch gemeint. Nicht bezogen auf aktuell in der freien Wildbahn zu findende Quellen. Welchen Grund mag es sonst geben für einen Präfix, der ein Argument kennzeichnet? Heutzutage: keinen, außer "ham wir schon immer so gemacht". Vorausgesetzt natürlich, man hat ansonsten saubern Code (kurze Parameterlisten, kurze Methoden etc.)


Sherlock

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1344763)

Das macht auch mehr Sinn als ein deutscher Bezeichner... :kotz:

Wenn man nur Code für den deutschen Sprachraum schreibt mögen deutsche Bezeichner funktionieren.

Delphi-Quellcode:

begin
  HöreAufDemEinAusgangsKanal(10230);
end;

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Sherlock (Beitrag 1344769)

Welchen Grund mag es sonst geben für einen Präfix, der ein Argument kennzeichnet? Heutzutage: keinen, außer "ham wir schon immer so gemacht". Vorausgesetzt natürlich, man hat ansonsten saubern Code (kurze Parameterlisten, kurze Methoden etc.)

Wie sieht denn deine Alternative für mein Beispiel aus?

// EDIT:

Zitat:

Zitat von Mavarik (Beitrag 1344772)

Wenn man nur Code für den deutschen Sprachraum schreibt mögen deutsche Bezeichner funktionieren.

Das bezweifle ich auch nicht, aber da die delphieigenen Bezeichner zwangsläufig englisch sind, läuft es immer auf ein Mischmasch aus Deutsch und Englisch hinaus...
Das macht den Code nicht übersichtlicher...

Beispiel aus freier Wildbahn:

Delphi-Quellcode:

if SchnellstartHaken.Checked or ZwangsstartAktiviert then
begin
  StartenKnopf.Click;
  Exit;
end;

:pale:

[bra]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1344779)

Wie sieht denn deine Alternative für mein Beispiel aus?

Eventuell so (nicht getestet):

Delphi-Quellcode:

type
  TExample = class
  private
    FTest: Integer;
  public
    constructor Create(const FTest: Integer);
    property Test: Integer read FTest write FTest;
  end;

constructor TTest.Create(const FTest: Integer);
begin
  Self.FTest := FTest;
end;

Selbst wenn das funktioniert wäre das aber Programmier-Selbstmord, da sind die Fehler vorprogrammiert. ;)

[Mavarik]

Dann doch lieber "neutral":

Delphi-Quellcode:

type
  TExample = class
  private
    FTest: Integer;
  public
    constructor Create(const (A)Value : Integer);
    property Test: Integer read FTest write FTest;
  end;

constructor TTest.Create(const (A)Value: Integer);
begin
  FTest := (A)Value;
end;