Norton Internet Security - was ist der Unterschied

[Popov]

Ich will einer Computer-Unbedarften-Person eine Antivirussoftware kaufen. Etwas pflegeleichtes, was nicht zu viel fragt und verwirrt. Bei der Suche ist mir Norton Internet Security aufgefallen. Ich kenne die Software von früher, ist aber inzwischen schon fast zehn Jahre her. Soll heißen: ich kenne die Software inzwischen gar nicht. Was mich aber noch etwas verwirrt sind die Priese.

Bei Amazone.de und Ebay kriege ich Norton Internet Security 2013, 1PC Lizenz für etwa 10 Euro. Das erscheint mir etwas wenig. Was gibt es heute schon für 10 Euro? Aber ich sehe da nichts von einer Einschränkung oder Update oder Voraussetzung. Übersehe ich da oder sind die Priese für AV so gering? Sorry für die Frage, aber ich hab schon lange keine AV Software mehr gekauft.

Eine weitere Frage an Nutzer von NIS. Wie ist die Software so? Vor allem im Hinblick auf einen Anfänger. Nervt die mit Falschmeldungen oder ist sie pflegeleicht?

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1220790)

Übersehe ich da oder sind die Priese für AV so gering?

Sind sie. Es gibt zudem Aktionen, bei denen man die Lizenzen kostenlos in Zeitschriften gibt, auch NIS manchmal.

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1220790)

Eine weitere Frage an Nutzer von NIS. Wie ist die Software so? Vor allem im Hinblick auf einen Anfänger. Nervt die mit Falschmeldungen oder ist sie pflegeleicht?

Norton hält sich angenehm im Hintergrund und verlangsamt den PC auch kaum spürbar. Auf nem sehr langsamen Laptop war z.B. AVG drauf und man konnte erst nach ewigem Warten überhaupt damit arbeiten nach dem Hochfahren und auch da nur quälend langsam. Dann habe ich das runter genommen und NIS drauf, da wurde aus dem Laptop natürlich keine Rennmaschine, aber man konnte zumindest ganz gut damit leben.

Vor allem kommen aber fast keine Meldungen, wenn nichts gefunden wird, und den Monatsbericht kann man auch ausschalten wenn man will.

Eine Weile wurden .exe Dateien gefunden, wenn Delphi die erstellt und dann im Debugger gestartet hat, aber das war nach ein paar Wochen wieder in Ordnung. Das war in den letzten Jahren das einzige Problem, das ich mit NIS hatte.

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1220790)

Ich kenne die Software von früher, ist aber inzwischen schon fast zehn Jahre her.

Die hat heute auch nix mehr mit dem buggy Norton von damals gemein, das den PC sehr stark verlangsamt hat.

[musicman56]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1220795)

Norton hält sich angenehm im Hintergrund und verlangsamt den PC auch kaum spürbar. Auf nem sehr langsamen Laptop war z.B. AVG drauf. . . . .

Das kann man so nicht verallgemeinern. Ich verwende schon seit etwa 10 Jahren AVG und letztes Jahr hatte ich Stress mit Falschmeldungen. Daraufhin habe ich mir (mal wieder) auf meinem Arbeits-PC andere Antiviren-Programme installiert und ausprobiert: Norton, Kaspersky, Eset und F-Secure. G-Data und BitDefender hatte ich ausgelassen, weil ich davor schon schlechte Erfahrungen damit gemacht hatte. Lange Rede kurzer Sinn - ich bin wieder zurück zu AVG. Warum? Weil keine AV-Software das System so wenig ausbremst wie AVG. Zumindest wenn man ein 64-Bit-OS hat und die 64-Bit-Version von AVG einsetzt. Auf unseren anderen PC's sieht es größtenteils ähnlich aus. Was ich damit sagen will: Wenn es um Performance geht, sind die Unterschiede zwischen 32-Bit-OS und 64-Bit-OS teilweise sehr beträchtlich. NIS bremst unter Win7-64 jedenfalls wesentlich mehr als AVG.

Aber, dem TE geht es wohl mehr um's Umfeld und das Handling, weniger um Performance, und da liegt NIS meiner Meinung nach im Mittelfeld. Mit den 10 Euronen kann man also nicht viel falsch machen.

[DeddyH]

Gerade bei Virenscannern fällt dem aufmerksamen Testberichtleser auf, dass deren Rangfolge von Test zu Test stark abweicht, von daher würde ich persönlich mich hüten, hier eine Empfehlung für bestimmte Hersteller auszusprechen. Der eine hat mehr (und teilweise nutzlose) Features, der andere die bessere Erkennungsrate, ein Dritter wieder die bessere Heuristik und wieder ein anderer die beste Performance. Und wie schon gesagt: das kann sich schon in der Folgeversion wieder ganz anders darstellen. Von daher meine ich, wenn man nicht gerade irgendwelche Exoten einsetzt, kann man nicht so viel falsch machen. Und auch die beste Antiviren-Suite kann den gesunden Menschenverstand nicht ersetzen. Wer also fröhlich z.B. jeden Mailanhang auch von unbekannten Absendern öffnet und sogar noch evtl. Warnungen ignoriert, dem ist eben nicht zu helfen.

[musicman56]

Hallo,

volle Zustimmung, was den "Menschenverstand" anbelangt. Was die Testberichte anbelangt, so sind die Unterschiede ziemlich einfach zu erklären. Wer die meisten Inserate schaltet, bekommt die beste Bewertung. Im Zweifelsfall wird eben die Usability höher bewertet, und das ist eine subjektive Bewertung die nicht anzweifelbar ist. So ist das schon seit ich Testberichte in Computerzeitschriften lese, und in den 90-er Jahren sogar teilweise daran mitgewirkt habe. Und in den Fachhandels-Zeitschriften ist es nicht viel anders. Hier spielt jedoch der Vertriebsweg eine übergeordnete Rolle. Darum ist beispielsweise Kaspersky bei den Fachhändlern die Nummer 1, weil Kaspersky fast ausschließlich über den indirekten Weg verkauft.

Zitat:

von daher würde ich persönlich mich hüten, hier eine Empfehlung für bestimmte Hersteller auszusprechen

Nun, ich hüte mich selbstverständlich davor Empfehlungen auszusprechen oder Aussagen zu treffen, die keinen fachlichen und sachlichen Hintergrund haben. Wenn man weiß, dass die obengenannten Zeitschriftentests größtenteils das Papier auf dem sie gedruckt sind nicht wert sind, sucht man natürlich nach Alternativen. Da ich in meiner Software bis 2000 als Datenbank FlashFiler von Turbopower, und seit 2000 NexusDB einsetze, bin ich viel in amerikanischen/australischen Entwickler-Foren unterwegs. Auf meine Frage, was die weltweiten Kollegen denn so einsetzen, kam damals (so um den Milleniumwechsel) die Antwort AVG, was sonst? Seitdem setzen wir hier auf den Arbeits-PC's AVG ein. Und warum? Weil ich mehr Vertrauen in international erfahrene Softwareentwickler/Programmierer/Anwender hatte und noch immer habe, als in Testberichte von deutschen Journalisten. Und, das ist das Wichtigste: dieses Vertrauen ist bestätigt worden. Wir hatten in den letzten 10 Jahren noch keinen einzigen Befall, der nicht vom Scanner erkannt und repariert worden wäre.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von musicman56 (Beitrag 1220815)

Und, das ist das Wichtigste: dieses Vertrauen ist bestätigt worden. Wir hatten in den letzten 10 Jahren noch keinen einzigen Befall, der nicht vom Scanner erkannt und repariert worden wäre.

Wir benutzen im Büro auch AVG, aber leider werden zufallsmäßig immer wieder mal von Delphi neu erstellte .exe Dateien von der Verhaltenserkennung als Virus erkannt. Das nervt schon etwas.

Ansonsten funktioniert AVG hier auch gut, bremst aber während Scans schon deutlich spürbar (z.B. wenn ich parallel kompiliere fällt das extrem auf), während Norton die Scans pausiert während der Nutzer arbeitet und auch bei explizit gestarteten Scans weniger bremst.

Natürlich ist das vor allem auch eine Frage der Hardware, insbesondere der Festplatte bzw. SSD, denn der Bremsfaktor ist da natürlich eher spürbar, wenn deren Performance bei parallelen Zugriffen in den Keller geht. Und genau bei solchen eher langsamen Laufwerken fiel Norton bei mir eher positiv auf als AVG.

[musicman56]

Wir entfernen uns jetzt etwas vom Thema...

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1220817)

Wir benutzen im Büro auch AVG, aber leider werden zufallsmäßig immer wieder mal von Delphi neu erstellte .exe Dateien von der Verhaltenserkennung als Virus erkannt. Das nervt schon etwas.

Das kann ich ab und zu auch nachvollziehen. Eine Einstellmöglichkeit für die Empfindlichkeit der Heuristik ähnlich wie z.B. bei Kaspersky hätte zumindest für Spezialisten die genau wissen was sie tun schon einen gewissen Charme. User die "nicht genau wissen was sie tun" hätten wohl mehr Nachteile als Vorteile zu befürchten.

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1220817)

Ansonsten funktioniert AVG hier auch gut, bremst aber während Scans schon deutlich spürbar (z.B. wenn ich parallel kompiliere fällt das extrem auf), während Norton die Scans pausiert während der Nutzer arbeitet und auch bei explizit gestarteten Scans weniger bremst.

Das selbe Verhalten erreichst du bei AVG indem du bei der Scan-Priorität "Benutzerabhängig" einstellst.

[cookie22]

Zitat:

Zitat von DeddyH (Beitrag 1220803)

Gerade bei Virenscannern fällt dem aufmerksamen Testberichtleser auf, dass deren Rangfolge von Test zu Test stark abweicht, von daher würde ich persönlich mich hüten, hier eine Empfehlung für bestimmte Hersteller auszusprechen.

Es gibt aber durchaus Kandidaten die immer vorne mit dabei sind und welche die grundsätzlich mieserbel abschneiden. ;)

NIS bekommt man im übrigen kostenlos mit der CD-Ausgabe von der Computer Bild.

[DeddyH]

Das hab ich ja auch nicht bestritten, nur würde ich niemals sagen: "Nimm Horton, der ist der Allerbeste, Kasperle kannste vergessen".

[Zacherl]

Ich muss zugeben, dass ich mit Norton seit bestimmt 5 Jahren auch nichts mehr am Hut habe, aber ich kann von damals sprechen, als mein Vater das Programm eingesetzt hat und da war es eine einzige große Katastrophe :mrgreen: Ließ sich neben anderen schwerwiegenden Problemen nichtmal mehr deinstallieren ohne ein speziell von Symantec (warum nicht gleich korrekt im Uninstaller einbauen?) hergestelltes Removal Tool zu benutzen.

Für unbedarfte User sollte G-Data als Alternative auch recht gut sein, denke ich.

[cookie22]

Zitat:

Zitat von Zacherl (Beitrag 1220832)

Ich muss zugeben, dass ich mit Norton seit bestimmt 5 Jahren auch nichts mehr am Hut habe, aber ich kann von damals sprechen, als mein Vater das Programm eingesetzt hat und da war es eine einzige große Katastrophe :mrgreen: Ließ sich neben anderen schwerwiegenden Problemen nichtmal mehr deinstallieren ohne ein speziell von Symantec (warum nicht gleich korrekt im Uninstaller einbauen?) hergestelltes Removal Tool zu benutzen.

Kann ich bestätigen, früher war Norton eine Katastrophe. Hat sich aber komplett geändert, ich würde Norton heute zu den guten Scannern zählen. Im Gegensatz zu G-Data beeinträchtigt Norton die Systemperformence so gut wie überhaupt nicht.

[p80286]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1220790)

Ich will einer Computer-Unbedarften-Person eine Antivirussoftware kaufen. Etwas pflegeleichtes, was nicht zu viel fragt und verwirrt.

Wie wäre es mit dem M$-Scanner
Peinlich finde ich nur, daß er die Sysinternals nicht kennt, auf der anderen Seite, er nimmt keine Rücksichten.
Wenn er einmal konfiguriert ist, ist er vollkommen unauffällig, nur nach dem Booten verlangsamt er das System für ein paar Sekunden.
Ich denke für Benutzer, die kein hohes Selbstgefärdungspotential haben, ist er ausreichend.

Gruß
K-H

[cookie22]

Den zu empfehlen finde ich mehr als fahrlässig. Das Ding schneidet in allen Tests saumaßig ab. Ausserdem hat der nichtmal ne Verhaltensanalyse.

Wenn es kostenlos sein soll, dann doch bitte Avast oder AVG. Selbst Avira isr besser als das MS Ding.

[p80286]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220836)

Den zu empfehlen finde ich mehr als fahrlässig. Das Ding schneidet in allen Tests saumaßig ab.

Wie weiter oben ausgeführt wurde, sind Tests natürlich immer objektiv und unabhängig.

Daneben, was wird denn da getestet? Erkennung ist nicht alles.

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220836)

Wenn es kostenlos sein soll, dann doch bitte Avast oder AVG. Selbst Avira isr besser als das MS Ding.

Zum einen hat niemand davon gesprochen, das es kostenlos sein soll zum anderen habe ich nicht so positve Erfahrungen mit dem "A-Team" gemacht, aber das kann bei Dir natürlich ganz anders aussehen.

Gruß
K-H

[Meflin]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220836)

Den zu empfehlen finde ich mehr als fahrlässig. Das Ding schneidet in allen Tests saumaßig ab. Ausserdem hat der nichtmal ne Verhaltensanalyse.

Da kann ich nur sagen: zum Glück! Ich kann mich nicht erinnern, durch derartige Funktionen jemals etwas anderes bekommen zu haben, als false Positives. Ich fahre mit dem MS-Ding auch seit Jahren gut (soll heißen: Infektionsfrei). Das wichtigste ist eben nicht der Scanner (ich wage mal zu behaupten es geht auch ganz ohne, solange man sein System aktuell hält und nicht totkonfiguriert), sondern Common Sense.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220836)

Selbst Avira isr besser als das MS Ding.

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird. Was glaub ich oft vergessen wird: Es gibt auch eine kostenpflichtige Version, und die hat in den c't-Tests in den letzten Jahren immer recht gut abgeschnitten.

Das einzige, was bei Avira wirklich manchmal nervt, ist die Allergie gegen Delphi. Das stört einen aber höchstens als Entwickler, als Endanwender hat man ohnehin eher selten mit Delphi-Anwendungen zu tun, und wenn doch, dann sind es wohl eher bekannte Anwendungen, mit denen man keine Probleme kriegt. Hatte mit meinen Programmen aber selbst auch schon ewig keinen False Positive mehr...

Avira verlangsamt das System jedenfalls nicht, und das ist für mich ein sehr wichtiger Punkt. Da hab ich mit Norton (früher) und GData andere Erfahrungen gemacht. Der Avira-Scanner selbst ist auch schnell, so kann man sogar tatsächlich mal einen Scan über das ganze System laufen lassen, und nicht bloß in der Theorie.

Lediglich die Benutzeroberfläche ist echt grottenschlecht und wurde anscheinend seit der PC-Steinzeit bis auf etwas Skinning nicht verändert. Und selbst die Skins sind nicht aktuell, die Buttons sehen unter Vista/Win 7/Win 8 immer noch aus wie unter XP...
Sie funktioniert zwar, aber es macht wirklich keinen Spaß, dort etwas einzustellen dank nicht-skalierender Listboxen mit 4-Zeilen-Guckloch (der Windows-Umgebungsvariablen-Dialog lässt grüßen) und Beschreibungstexten, von denen unten in einem nicht-skalierenden, nicht-scrollenden Kasten nur Auszüge angezeigt werden (um den Rest zu lesen, muss man F1 drücken).

[cookie22]

Zitat:

Zitat von p80286 (Beitrag 1220838)

Daneben, was wird denn da getestet? Erkennung ist nicht alles.

Da wird ne ganze Menge getest.

Hier ein Beispiel von den diversen AV Testern.

AVTest

Microsoft Security Essentials schneidet halt bei sämtlichen Tests super mies ab. Das einzige Argument den zu benutzen ist, dass er kostenlos ist und auch da gibt es halt wirklich besseres.

Zitat:

Zitat von Meflin (Beitrag 1220842)

Da kann ich nur sagen: zum Glück! Ich kann mich nicht erinnern, durch derartige Funktionen jemals etwas anderes bekommen zu haben, als false Positives. Ich fahre mit dem MS-Ding auch seit Jahren gut (soll heißen: Infektionsfrei). Das wichtigste ist eben nicht der Scanner (ich wage mal zu behaupten es geht auch ganz ohne, solange man sein System aktuell hält und nicht totkonfiguriert), sondern Common Sense.

Einen schlechten Scanner zu benutzen nur weil er nicht mit ein oder zwei False-Positives pro Jahr nervt, dafür aber nicht mal signaturbasiert zuverlässig ist, halte ich für fahrlässig. Aber jeder wie er denkt. :)

P.S.: Ob du infektionsfrei bist kannst du übrigens mit keinem Scanner zu 100% sagen und mit dem MS Ding erst recht nicht.

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220845)

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird.

Ich hab im laufe der Jahre mehrere Rechner gesehen die trotz Avira infiziert waren. Daher kommt bei mir die Abneigung gegen Avira.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220845)

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird.

Ich hatte in den letzten 3 Jahren mindestens 5 PCs, die ich neu installiert habe, weil da trotzdem Viren oder Rootkits drauf waren. Und die wurden von anderen Scannern sofort gefunden, als ich die dort drauf gemacht habe zur Diagnose.

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220845)

Avira verlangsamt das System jedenfalls nicht, und das ist für mich ein sehr wichtiger Punkt.

Gar nicht würde ich nicht behaupten, aber es ist sehr viel besser als früher, ja. In der Hinsicht ist die Entwicklung ähnlich wie bei Norton, das früher genau wie Antivir grottenlangsam war. Norton ist aber gefühlt etwas weiter gekommen dabei.

[Popov]

Danke für die rege Diskussion. Ich denke mit 10 Euro kann man nichts falsch machen. Wenn es nichts ist, fliegt es raus, aber das denke ich nicht. Ich hab es zumindest bestellt.

Mein Problem ist, dass es sich hier um eine Computer-unbedarfte-Person handelt. Soll bedeuten, die Person ist durchaus in der Lage den PC an und aus zu machen, den Internet Browser zu starten und damit zu surfen, aber das war es dann schon. Popt ein Fenster auf, ob, weil man bittet eine Vollversion zu kaufen oder wegen sonstigen Werbung von der kostenlosen Version, herrscht erst ein mal Ratlosigkeit.

Ich weiß nicht wie es mit AVM ist, aber Avira bringt neuerdings nervige Werbung. Im günstigsten Fall nervt es nur etwas, ich hab aber auch schon gesehen, dass es einige Leute verwirrt. Sie rufen an, fragen was sie machen sollen, usw. Hört sich sonderbar an, so sind aber einige Anfänger. Ich denke mit einer gekauften Version ist man auf der sicheren Seite und hat für ein Jahr Ruhe.

Wie ist es mit AVM? Macht die auch Werbung?

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1220855)

Wie ist es mit AVM? Macht die auch Werbung?

AVG? Die Free Version ja, wenn auch weniger nervig als AntiVir.

[Popov]

Jep, AVG, nicht AVM.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von jaenicke (Beitrag 1220849)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220845)

Ich versteh nicht, wieso über Avira immer so abwertend geredet wird.

Ich hatte in den letzten 3 Jahren mindestens 5 PCs, die ich neu installiert habe, weil da trotzdem Viren oder Rootkits drauf waren. Und die wurden von anderen Scannern sofort gefunden, als ich die dort drauf gemacht habe zur Diagnose.

War das die kostenlose? Denn das ist typisch: Die Leute wollen, dass ihr PC geschützt ist, aber ja keinen Cent ausgeben. Und dann installieren sie eine kostenlose Software und wundern sich hinterher, dass sie nicht das gleiche leistet, wie eine, die etwas kostet.

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein. Das ist Sparen am falschen Ende.

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

[cookie22]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220861)

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

Scanner mit guter Verhaltensanalyse erkennen schon eine ganze Menge.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220862)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220861)

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

Scanner mit guter Verhaltensanalyse erkennen schon eine ganze Menge.

Das ist z.B. gerade ein Feature, was dem kostenpflichtigen AntiVir vorbehalten ist.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220861)

War das die kostenlose?

Teilweise, in zwei Fällen, die anderen drei hatten die kommerzielle Version.

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220861)

Und außerdem hätten die anderen Virenscanner den Schädling zum Infektionszeitpunkt mit guter Wahrscheinlichkeit auch nicht erkannt.

Naja... AntiVir hat sie zumindest ein paar Minuten (Deinstallation, Installation des anderen Scanners) vor dem anderen Scanner (dreimal AVG Free, zweimal Norton kommerziell) noch nicht erkannt...
Zu dem Zeitpunkt waren die PCs bereits mindestens 24 Stunden infiziert, da ich ja nicht sofort hinzu gesprungen bin als ich angerufen wurde.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220861)

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Glaubst du wirklich, die Hersteller machen sich den Aufwand und erstellen für die kostenlose und die kostenpflichtige Version ihrer Software unterschiedliche Signaturen? Ich glaube kaum. Die kostenlosen Scanner sind technisch Abfallprodukte* der kostenpflichtigen Versionen, die natürlich auch die Leute dazu animieren sollen, Geld auszugeben.

Sich dann noch die Arbeit zu machen, unterschiedliche Signaturen zu pflegen, die aber beide von derselben Engine (der Unterbau ist ja derselbe) benutzt werden können, halte ich für zu groß. Da wird IMHO eher über das Updateintervall und (wie bei Avira vor einigen Jahren bekannt) über die Erreichbarkeit und Downloadgeschwindigkeit von den Servern unterschieden.


*) Das ist keinesfalls abwertend gemeint sondern eher dahingehend "Wieviele Features können wir in der kostenlosen Version unterbringen, ohne dass es auf Kosten der kostenpflichtigen geht, aber so viel, dass die Leute sehen, was wir und unsere Software können?"

MfG Dalai

[Meflin]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220846)

P.S.: Ob du infektionsfrei bist kannst du übrigens mit keinem Scanner zu 100% sagen und mit dem MS Ding erst recht nicht.

Jo... und je mehr tolle Funktionen dein Scanner hat, desto mehr Sicherheitslücken öffnet er zwangsläufig selber. Irgendwie müßig, solche Nullargumente.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Dalai (Beitrag 1220866)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220861)

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Glaubst du wirklich, die Hersteller machen sich den Aufwand und erstellen für die kostenlose und die kostenpflichtige Version ihrer Software unterschiedliche Signaturen? Ich glaube kaum. Die kostenlosen Scanner sind technisch Abfallprodukte* der kostenpflichtigen Versionen, die natürlich auch die Leute dazu animieren sollen, Geld auszugeben.

Richtig. Und das funktioniert nur dann, wenn das kostenpflichtige Programm besser ist als das kostenlose.

Zitat:

Zitat von Dalai (Beitrag 1220866)

Sich dann noch die Arbeit zu machen, unterschiedliche Signaturen zu pflegen, die aber beide von derselben Engine (der Unterbau ist ja derselbe) benutzt werden können, halte ich für zu groß. Da wird IMHO eher über das Updateintervall und (wie bei Avira vor einigen Jahren bekannt) über die Erreichbarkeit und Downloadgeschwindigkeit von den Servern unterschieden.

Ebenfalls korrekt. Wo hab ich behauptet, dass unterschiedliche Signaturlisten gepflegt würden? Das wäre ja absurd. Aber bei der kostenlosen Version ist das Zeitfenster, in dem man ungeschützt ist, größer. Was meiner Meinung nach aber noch ausschlaggebender ist, ist dass der kostenlosen Version eben auch so Dinge wie Verhaltenserkennung fehlen.

@jaenicke: Ok, aber natürlich ist die Chance bei zwei unabhängigen Scannern auch einfach naturgemäß höher, dass einer den Schädling erkennt. Aber du weißt ja nicht, wie viele Schädlinge AVG und Norton vielleicht durchgelassen hätten, die AntiVir wiederum erkannt hätte. Ich denke, Tests, wie sie von der c't durchgeführt werden, sind da aussagekräftiger als solche Anekdoten.

Wie auch immer, jeder macht seine eigenen Erfahrungen. Ich hatte schon Norton, GData, Bitdefender und zuletzt AntiVir, und mit AntiVir war ich am zufriedensten und deshalb bleibe ich dabei.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220881)

Zitat:

Zitat von Dalai (Beitrag 1220866)

Sich dann noch die Arbeit zu machen, unterschiedliche Signaturen zu pflegen, die aber beide von derselben Engine (der Unterbau ist ja derselbe) benutzt werden können, halte ich für zu groß. Da wird IMHO eher über das Updateintervall und (wie bei Avira vor einigen Jahren bekannt) über die Erreichbarkeit und Downloadgeschwindigkeit von den Servern unterschieden.

Ebenfalls korrekt. Wo hab ich behauptet, dass unterschiedliche Signaturlisten gepflegt würden?

Dieser Satz machte den Eindruck, weil du dort einen Bezug zwischen Kosten und Signaturen aufgemacht hast:

Zitat:

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Nun, klar gibt es da eine Korrelation, aber eben keine Kausalität. Die kostenlosen Scanner sind nur weniger umfangreich, die Signaturen haben damit aber nichts zu tun.

Zitat:

Was meiner Meinung nach aber noch ausschlaggebender ist, ist dass der kostenlosen Version eben auch so Dinge wie Verhaltenserkennung fehlen.

Kommt auf den Scanner an. IIRC gibt es so etwas bei Avast. Im Prinzip hast du zwar recht, dass allein signaturbasierte Erkennung mittlerweile ziemlich schlecht ist und daher neue Methoden her müssen, aber die sind IMO bislang auch nicht viel besser als die Signaturen (vor allem durch false positives). Virenscanner hinken meiner Meinung sowieso seit Jahren hinterher und ich denke, sie werden auch nicht in absehbarer Zeit wieder einen Fuß in die Tür bekommen; dafür ist einfach zuviel Geld mit Malware & Co zu machen.

MfG Dalai

[cookie22]

Zitat:

Zitat von Meflin (Beitrag 1220871)

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220846)

P.S.: Ob du infektionsfrei bist kannst du übrigens mit keinem Scanner zu 100% sagen und mit dem MS Ding erst recht nicht.

Jo... und je mehr tolle Funktionen dein Scanner hat, desto mehr Sicherheitslücken öffnet er zwangsläufig selber. Irgendwie müßig, solche Nullargumente.

AV Software öffnet Sicherheitslücken? Welche konkreten Fälle sind dir da bekannt? Das halte ich für ein Gerücht. 8-)

[cookie22]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220863)

Das ist z.B. gerade ein Feature, was dem kostenpflichtigen AntiVir vorbehalten ist.

Avast kanns und AVG glaub ich auch.

Edit: Mist, Doppelpost. Sorry.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Dalai (Beitrag 1220886)

Zitat:

Ich würde mir nie einen kostenlosen Virenscanner installieren, weil mir klar ist, dass der Hersteller die Signaturen ständig updaten muss, was logischerweise Geld kostet. Also wenn die Software nichts kostet, dann kann es nicht das Gelbe vom Ei sein.

Nun, klar gibt es da eine Korrelation, aber eben keine Kausalität.

Ob Korrelation oder Kausalität ist in dem Fall eh egal, entscheidend ist nur, dass es so ist ;).

Was ich meinte ist aber folgendes: Signaturupdates kosten den Hersteller Geld. Wenn er dennoch eine kostenlose Version anbietet, dann muss diese irgendeinen Haken haben, denn sonst könnte er seine kostenpflichtige Version nicht verkaufen und würde nicht das Geld für die Signaturupdates wieder reinbekommen.

Deshalb ist es letztlich egal, ob ein Hersteller ausschließlich den kostenlosen Scanner anbietet oder die kostenlose Version nur zum Anfüttern dient, in beiden Fällen hat es den gleichen Haken.

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220888)

Avast kanns und AVG glaub ich auch.

Mag sein, aber wie gesagt, da hinter einem Antivirenprogramm eigentlich eine kontinuierliche Dienstleistung steckt, bin ich gern bereit dafür zu auch was zu bezahlen. Der Service kostet den Hersteller defacto Geld, und wenn er dieses nicht direkt von mir bekommt, dann muss er es sich anderweitig holen, sei es über nervige Werbeeinblendungen oder weil ich letztlich doch gezwungen bin, das Produkt zu kaufen. Da ist mir die transparente Lösung lieber.

[Meflin]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220887)

AV Software öffnet Sicherheitslücken? Welche konkreten Fälle sind dir da bekannt? Das halte ich für ein Gerücht. 8-)

http://www.heise.de/security/artikel...or-270932.html

Jo, ist n bissel älter der ARtikel. Aber dass ich an der Problematik grundlegend was geändert hat, halte ich für ein Gerücht.

[Dalai]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1220889)

Was ich meinte ist aber folgendes: Signaturupdates kosten den Hersteller Geld. Wenn er dennoch eine kostenlose Version anbietet, dann muss diese irgendeinen Haken haben, denn sonst könnte er seine kostenpflichtige Version nicht verkaufen und würde nicht das Geld für die Signaturupdates wieder reinbekommen.

So ist es deutlich weniger missverständlich :thumb:.

Zitat:

Zitat von NamenLozer

Zitat:

Zitat von Dalai (Beitrag 1220886)

Avast kanns und AVG glaub ich auch.

Zitat verwechselt? :cyclops: Das Zitat kam von cookie22.

MfG Dalai

[cookie22]

"N bissel älter" ist gut, der Artikel ist einfach mal uralt.

Zitat:

Zitat von Andreas Marx

"Wahrscheinlich müsste man dazu die meisten AV-Scanengines neu strukturieren und komplett neu schreiben" lautet die ernüchternde Bilanz von Andreas Marx.

Genau das haben die Hersteller in den letzten Jahren gemacht. Damals lag die durchschnittliche Reaktionszeit auf neue Viren bei einer Woche, heute bei einer halben Stunde. Die Software von damals ist mit der von heute beim besten willen nicht zu vergleichen.

Wo wir gerade bei Heise unterwegs sind. :lol:

Sicherheitsproblem-durch-Microsofts-Virenscanner

Microsoft-Security-Essentials-fallen-bei-AV-Test-durch

Update-Probleme-mit-Microsofts-Gratis-Virenscanner

Microsoft-relativiert-schlechte-Ergebnisse-von-AV-Test

Microsoft-Virenscanner-aendern-HOSTS-Datei-eigenstaendig

Microsofts-Antiviren-Software-verschlaeft-Updates

[Meflin]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1220911)

"N bissel älter" ist gut, der Artikel ist einfach mal uralt.
Die Software von damals ist mit der von heute beim besten willen nicht zu vergleichen.

Dein Glauben an die AV-Industrie ist ja unerschütterlich.
http://www.heise.de/security/meldung...e-1792109.html

Zitat:

An dieser Situation hat sich grundsätzlich nicht viel geändert. So vermutet Zoller, der heute als Sicherheitsspezialist für Verizon arbeitet, dass er im Zweifelsfall immer noch recht schnell ähnliche Lücken aufspüren könnte. "Mir ist kein Hersteller bekannt, der seine Produkte hier systematisch getestet hat", erklärt er gegenüber heise Security.

[cookie22]

Zitat:

Zitat von Meflin (Beitrag 1220914)

Dein Glauben an die AV-Industrie ist ja unerschütterlich.

Ich hab nie behauptet, dass AV-Scanner 100%igen Schutz bieten und man sein Hirn im Web komplett abschalten kann. Ich sagte nur, dass ich MSE für die mit Abstand schlechteste Wahl halte.

Zitat:

Zitat von Heise

...vermutet Zoller...

Ich vermute auch ne ganze Menge.

[Luckie]

Vor Popovs Problem stand ich jetzt auch. Meine Wahl fiel auf MS Security Essentianls, um dat Dingens mal beim richtigen Namen zu nennen. Warum? Weil alle anderen Scanner, die ich kenne mit sinnlosen Meldungen nerven. Beispiel, Popup im Tray: "Virendantenbank wurde erfolgreich aktualisiert." Ja super, toll. Und was interessiert mich das? Beim Auto zeigt mir die Ölstandsanzeige ja auch nicht ständig an, dass alles mit dem Öl alles in Ordnung ist. Die leuchtet nur, wenn der Ölstand nicht korrekt ist. (OK, dass es dann meist schon zu spät ist, ist ein anderes Thema. :roll:) Jedenfalls eine Meldung, die mir sagt, dass die Virendatenbank nicht aktualisiert werden konnte, ist viel mehr von Interesse. Weil das ist wirklich ein Problem, auf das man hingewiesen werden sollte. Aber genau so Meldungen verwirren unbedarfte Anwender. Sie gaukel Aktivitäten vor,um den Benutzer zu zeigen, dass sie angeblich was tun. Und wiegen ihn so in eine trügerische Sicherheit, weil sie dem Benutzer immer wieder zeigen, dass sie Präsent sind.

Und welcher nun gut oder schlecht ist, ist eh egal. Ich halte das für Snakeoil. Wenn eine Schadsoftware ein System infizieren will, dann schafft sie das auch. Vor allem wenn die unbedarften Benutzer als Administrator am Rechner arbeiten. War bei mir der Fall (Windows XP). Aber dem unbedarften Anwender jetzt noch zu verklickern, dass das nicht gut ist und wie man es machen sollte, war mir zu viel. Dann lassen sich auf einmal keine Programme mehr installieren, alte Programme laufen nicht und und und.

Zurück zu den Scannern. Ich habe auch schon positive Testberichte von dem MS Scanner gelesen. Und wenn mich jemand fragt, kommt der auf den Rechner, fertig. Nur hier war es anders. Angeblich entsprach der Rechner nicht den Systemanforderungen. Ich hatte keine Chance das Ding zu installieren. Letztendlich habe ich dann AVAST installiert. Aber nur, weil der mir als erstes eingefallen ist. Und schon ging das Drama mit den Warnmeldungen los. Ich habe versucht möglichst alle zu deaktivieren. Keine Ahnung, ob mir das gelungen ist. Ich habe von der Person nichts mehr gehört seit dem. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. :P

Noch mal zur Sicherheit. Ich hatte auch überlegt, ob ich der Person NoScript installiere. Habe aber dann davon abgesehen. Wenn dann Facebook nicht mehr funktioniert und die Browserspiele es nicht mehr tun, wäre die Kacke am Dampfen gewesen. ;)

[cookie22]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1221018)

..."Virendantenbank wurde erfolgreich aktualisiert." Ja super, toll. Und was interessiert mich das?

Das sollte dich interessieren, gerade wenn du MSE benutzt. Der hatte nämlich schon ofter Probleme mit Updates zum Teil wurden da über Wochen hinweg keine frischen Updates gezogen. Weiter oben sind zwei Heise-Links zum Thema.

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1221018)

Und welcher nun gut oder schlecht ist, ist eh egal. Ich halte das für Snakeoil. Wenn eine Schadsoftware ein System infizieren will, dann schafft sie das auch.

Das ist klar, gerade bei neuer Malware ist das so. Kein Scanner kann 100% blocken. Aber MSE kann es garnicht, weil das Ding nur signaturbasiert arbeitet und keine Verhaltenserkennung hat. Damit fängste nicht mal Malware ab, die Standardmechanismen benutzt.

Ich hab schon einige Rechner gesehen auf denen MSE oder Avira (Free Edition) installiert war und die von Viren und Trojanern nur so gestrotzt haben. Darum kann ich von den beiden nur abraten.

Ich bin schon recht entsetzt über die Gleichgültigkeit, gegeüber Malware, die hier einige an den Tag legen. Da wird aus Bequemlichkeit ein Produkt gewählt, das nachgewiesenermassen nicht gut ist, nur um sich das ein oder andere Popup zu ersparen.

Nebenbei muss man bei Avast nur eine einzige Checkbox setzen um "alle" nervigen Popups und Meldungen zu unterdrücken. Das nennt sich Spielmodus. ;)

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Luckie (Beitrag 1221018)

Weil alle anderen Scanner, die ich kenne mit sinnlosen Meldungen nerven. Beispiel, Popup im Tray: "Virendantenbank wurde erfolgreich aktualisiert."

Das machen Norton und AVG paid z.B. standardmäßig nicht. Selbst wenn es nicht erfolgreich aktualisiert wurde, erscheint bei Norton erst einmal ein rotes Kreuz, eine direkt angezeigte Warnung kommt erst nach einiger Zeit, wenn keine Verbindung da ist.

Das einzige ist bei Norton der (deaktivierbare) Monatsbericht, der am Ende des Monats angezeigt wird.

Solche Unfehler-Meldungen bringen hauptsächlich die kostenlosen Scanner, weil die natürlich nicht in Vergessenheit geraten wollen...