gutes Audioformat ?

[Kryoko]

Hi there.

Ich würd mir gerne einen eigenen MP3 Player schreiben.
Doch bevor das überhaupt relevant wird, soll meine Musik von
CDs auf die HDD.
Und dafür such ich jetzt ein geeignetes Format...

Größe der Files ist irrelevant,
Qualität sollte aber schon top sein (320 kb == recodierungsfähig)
Ich weiß nicht ob sich MP3s dafür sogut eignen.
Hab gehört das ogg's eine sehr gute Qualität aufweisen. . .
Hat da vielleicht jemand "Insider Infos" ?
http://www.savaye.biz/images/stories/banana.gif

[Luckie]

Wenn Größe keine Rolle spielt: WAV.

[Kryoko]

Ich hab mir wegen meiner CD Sammlung extra ne neue Festplatte gekauft - das spielt keine Rolle ;)

[Kryoko]

Zitat:

Zitat von Kryoko

Ich hab mir wegen meiner CD Sammlung extra ne neue Festplatte gekauft - das spielt keine Rolle ;)

btw.
Hast Du evtl nen kleines Datasheet oder so mit mehr Infos zum wav Format ?

//EDit : sorry - falschen Button erwischt ^^"

[MagicAndre1981]

Hi,

das neuste Format ist AAC. Es hat eine bessere Qualität bei geringerer Bitrate als MP3.

André

[Delphi_Fanatic]

WAV

Meines Wissens ist das das einzige Format, das überhaupt nicht komprimiert ist.

Und selbst noch so raffinierte Komprimierungsverfahren (ogg...etc...) können natürlich niemals einen geringeren
Qualitätsverlust nach sich ziehen als gar keine Komprimierung !

[MagicAndre1981]

WAV braucht aber nun mal sau viel Speicherplatz!!! Es gibt aber 2 Arten von Kompressionsverfahren:
1. Verlustfreie Verfahren wie FLAC oder Monkey's Audio
2. Verlustbehaftete Verfahren wie MP3, OGG, AAC

Kompremiere deine CDs doch als MP3s mit 320 oder AAC mit 224/256 dann hörst du als Normalsterblicher eh keinen Unterschied, denn nur Profis in Tonstudies brachen alle Daten und hören vielleicht einen Unterschied.

André

[yankee]

Also MP3s kannst du mit sehr hohen Bitraten kodieren.
Was willst du damit bloß machen? Eine 320bit-codierte MP3-Datei kann das menschliche Ohr sowieso incht von etwas anderem unterscheiden. Außerdem sind da meistens die Boxen schlechter. Außerdem sind MP3s voll kompatibel zu allem und jedem. Such mal einen Player, der kein MP3 kann.
MP3s sind dazu konzeptiert, nur Informationen wegzulassen, die das menschliche Ohr eh nicht unterscheiden können. d.h. man lässt in den Bässen eher einen Rauschton zu, als in anderen Frequenzbereichen, weil man ein Rauschen dort überhauptnicht wahrnimmt.
Ich könnte mir nur vorstellen, dass es Probleme gibt, wenn du die Dateien veränderst. Also mit irgendwelchen Audioprogrammen noch effekte reinschreibst und so. Durch des decodieren mit darauffolgenden encodieren kann für die quali schlecht sein. Aber sonst ist das total egal.
Mir fällt nichts ein, wo MP3 nicht ausreichen würde (vielleicht bei einem OpenAir Konzert, aber dafür schreibst du den Player nicht, oder?).

Zitat:

Zitat von Kryoko

Ich würd mir gerne einen eigenen MP3 Player schreiben.

MP3 Player ohne MP3 wäre auch lustig ;-)

[Tubos]

Zitat:

das neuste Format ist AAC. Es hat eine bessere Qualität bei geringerer Bitrate als MP3.

Man kann darüber streiten ob AAC oder OGG besser ist. Ich habe es noch nie direkt miteinander verglichen und selbst gehört (bei demselben Song) und kann daher nichts darüber sagen.

Zitat:

Und selbst noch so raffinierte Komprimierungsverfahren (ogg...etc...) können natürlich niemals einen geringeren
Qualitätsverlust nach sich ziehen als gar keine Komprimierung !

Doch, können sie. Und zwar wenn sie verlustfrei komprimieren, wie z.B. das GIF-Format bei Bildern.
Ich kann mich erinnern dass es ein ein Format gibt welches Audio-Daten verlustfrei komprimiert. Leider weiß ich nicht mehr wie es heißt. Es wird auch kaum verwendet da keine Nachfrage besteht. Selbst MP3-Dateien mit 128 kBit klingen schon recht gut. Bei 192 kBit ist es dann fast nicht von einer CD unterscheidbar. Allerdings kann man nicht sagen ab welcher Bitrate es wie ein CD klingt, da es von der Musik abhängt. Wenn die Musik sehr polyphon ist, also viele verschiedene Instrumente verschiedene Sachen spielen, und vielleicht noch dazu große Unterschiede zwischen linkem und rechtem Audiokanal vorhanden sind, können auch MP3s mit einer hohen Bitrate schlecht klingen.

[bigg]

WMA mit DRM :roll:

[Pseudemys Nelsoni]

Wenns dir GAR nicht um Platz geht: WAV

sonst MP3 mit VBR Komprimierung, benutz am besten die presets.
MP4(He-AAC) kann ich nix zu sagen, nur würde ich es nicht solange benutzen bis es so bekannt ist wie MP3

[Ultimator]

RAW-Format?

Kann das irgendein Player abspielen? :gruebel:

[Robert_G]

Also ich persönlich würede zwischen Ogg vorbis oder WMA wählen.
Wobei WMA wohl aufgrund von schnellerer Encodierung und Unterstützung für mobile Player besser dasteht. ;)

Zitat:

WMA mit DRM :roll:

*ROFL* Wenn er seine Lieder sichern will, kann er ja gerne DRM nehmen. Ein Format anhand eines Features wie DRM oder des Herstellers zu veruteilen ist doch totaler Kinderkram...

[scp]

Na gut, aber WMA kann man wegen des Lizenzmodells verurteilen. Derzeit kostet eine Lizenz (z.B. fürPlayer) ein paar Cent, fragt sich nur wie lange noch.
Das gleiche gilt übrigens für AAC: Qulatitätstechnisch wunderbar, bei den Lizenzen steige ich noch nicht durch.

Ich plediere deshalb auch für MP3 mit 320kb oder WAV (genauer: PCM 44KHz 16bit Stereo unkomprimiert).

@Tubos
Der Vergleich mit GIF hinkt: Wie kann ein verlustfrei komprimiertes GIF qualitativ besser aussehen wie das unkomprimierte Original?? Es kann höchstens exakt genauso aussehen und im Speicherplatzbedarf punkten.

[Tubos]

Zitat:

Wie kann ein verlustfrei komprimiertes GIF qualitativ besser aussehen wie das unkomprimierte Original??

Gar nicht, aber das habe ich auch nicht behauptet. Auch ein GIF sieht nicht besser aus als das unkomprimierte Original, sondern gleich gut*.

*) Beim GIF-Format ist die Farbzahl beschränkt, aber das lassen wir mal außer acht.

[Tubos]

Bin gerade wieder am Rippen, diesmal ist der Soundtrack von Herr der Ringe - Die Zwei Türme dran. Um eine hohe Kompatbilität zu gewährleisten, habe ich mich für das MP3-Format mit 192 kbit/s entschieden. Ich verwende die aktuellste Version des LAME-Decoders, CDEx zum Extrahieren und habe die Qualität ganz raufgestellt (q=0). Hört sich aber trotzdem nicht so gut an wie das Original.
Ich probiers jetzt noch mit MP3 und 320 kbit sowie OGG aus. AAC will ich vermeiden, weil das mein MP3-Player nicht abspielen kann.
Werde mich nochmal melden wenn ich das fertig ausprobiert habe.

[Pseudemys Nelsoni]

unmöglich das du bei 192kbit noch unterschiede hörst.... irgendwas machst du falsch.

[MagicAndre1981]

@Tubos

Schal mal hier nach. Dann klappt das auch mit dem Rippen :wink:

André

[Tubos]

Habe jetzt nur den Vergleich zwischen MP3/192kbit, MP3/320kbit, OGG/290kbit und CD gemacht. OGG deshalb mit 290, weil ich zwar 320 eingestellt habe, der Decoder aber mit variabler Bitrate gearbeitet hat wodurch ein Durchschnitt von 290 kbit pro Sekunde rausgekommen ist ;)
Das MP3 mit 192 kbit kann man, bzw. kann ich, von den anderen beiden unterscheiden. Die anderen beiden (MP3 und OGG mit sehr hoher Bitrate) klingen wie die CD.
Ich habe mich letztendlich für OGG entschieden, da es im Allgemeinen besser klingt als MP3. Auch wenn ich den Unterschied nicht hören kann ;)

Zitat:

unmöglich das du bei 192kbit noch unterschiede hörst.... irgendwas machst du falsch.

Glaube ich nicht. Vielleicht liegt es daran dass ich hohe Frequenzen hören kann die andere nicht mehr hören.

edit:
Exact Audio Copy (in Andres Link beschrieben) hört sich wirklich gut an. Werde das auch ausprobieren (ein anderes Mal...), aber ich halte es für ausgeschlossen dass es da noch einen Qualitätsunterschied gibt. Vor allem wenn die CD fast keine Kratzer hat.

[Thorben86]

Hast du auch bei MP3 mit variabler oder Fester Bitrate gerippt? Wenn mit Variabler, mach es nochmal mit fester, da bei variabler ja auch schlechtere(die du dann event. hören könntest) und teilweise höhere Bitraten verwendet werden.

[Pseudemys Nelsoni]

Zitat:

Decoder

Encoder* in diesem Fall.

Zitat:

Ich habe mich letztendlich für OGG entschieden, da es im Allgemeinen besser klingt als MP3. Auch wenn ich den Unterschied nicht hören kann

Das ist ein Widerspruch in sich.

Zitat:

Glaube ich nicht. Vielleicht liegt es daran dass ich hohe Frequenzen hören kann die andere nicht mehr hören.

Das ist Quatsch. Das sind Frequenzen die für das menschliche Ohr nicht hörbar sind. Du machst da keine Ausnahme. Und ich glaube schon das du was beim Rippen verkehrt gemacht hast, denn sonst würdest du naemlich keinen Unterschied feststellen.

[tommie-lie]

Zitat:

Zitat von Pseudemys Nelsoni

unmöglich das du bei 192kbit noch unterschiede hörst.... irgendwas machst du falsch.

Ich kann dir eine 320kbps-MP3 schicken, die sich beim Klaviersolo oder dem Regen total bescheiden anhört. *Da* hört man den Unterschied zur CD. Allerdings gehe ich auch davon aus, daß der Typ, der das MP3 erzeugt hat, nicht der hellste war, was die Encoder-Einstellungen betrifft.

Zitat:

Zitat von Pseudemys Nelsoni

Das sind Frequenzen die für das menschliche Ohr nicht hörbar sind.

Das kann man so auch nicht sagen, denn das Frequency Clipping wird mit durch die verwendete Bitrate und vor allem die verwendeten Einstellungen benutzt. Du kriegst es auch hin, daß alle Frequenzen über 2kHz abgeschnitten werden, wenn du willst.

MP3 verstärkt übrigens die niedrigen Frequenzen ein wenig, weil das menschliche Ohr eher auf Bässe getrimmt ist, als auf Höhen. Vorbis macht das nicht, deswegen hat man bei stark bass- und höhen-lastigen Stücken oft den Eindruck, daß MP3 doch irgendwo "anders" klingen würde (einige sagen "besser", ich habe aber lieber den Titel so, wie der Interpret ihn aufgenommen hat ;-)).

Zitat:

Zitat von Thorben86

Hast du auch bei MP3 mit variabler oder Fester Bitrate gerippt? Wenn mit Variabler, mach es nochmal mit fester, da bei variabler ja auch schlechtere(die du dann event. hören könntest) und teilweise höhere Bitraten verwendet werden.

Das dürfte keine Rolle spielen, wenn die durchschnittliche Bitrate hoch genug eingestellt wurde. Der Sinn von VBR ist, daß die Teile, die hohe Bitraten erfordern (breiteres Frequenzspektrum, "schwierige" Frequenzfolgen) diese auch kriegen, während einfach zu komprimierende Teile mit geringeren Bitraten auskommen. Welcher Teil welche Bitrate kriegt, entscheidet der Encoder. Und man sieht ja an der Vorbis-Version, daß bei Q10 der Encoder der Meinung war, daß 290kbps reichen, er hatte also keine Probleme, das Stück zu komprimieren und fand einfach keinen Teil, der so anspruchsvoll war, daß er die Bitrate hochgeschraubt hat (das sagt nichts über den eigentlichen Inhalt der Musik aus ;-)). Einige Encoder unterstützen auch 2-Pass-Encoding mit VBR, wer beste Qualität haben will, sollte eine solche Einstellung benutzen.

Zitat:

Zitat von Tubos

Exact Audio Copy (in Andres Link beschrieben) hört sich wirklich gut an. Werde das auch ausprobieren (ein anderes Mal...), aber ich halte es für ausgeschlossen dass es da noch einen Qualitätsunterschied gibt. Vor allem wenn die CD fast keine Kratzer hat.

Die Qualität der Audioextraktion hängt nicht alleine vom Zustand der CD ab. Schon eine Analogkopie mit schlechten Kabeln und schlechter Soundkarte können zu Knacksern oder sonstigen hörbaren Fehlern führen. Auch das Laufwerk hat noch ein Wörtchen mitzureden, beispielsweise was die Qualität der Fehlerkorrektur angeht oder die Stabilität bei hohen Lesegeschwindigkeiten.
Bei richtiger Konfiguration liest EAC jeden Sektor zweimal und vergleicht das Ergebnis. Findet es fehler, wird der Sektor einige weitere Male gelesen und die Version genommen, die am meisten vertreten ist.

Edit: Quote korrigiert.

[Pseudemys Nelsoni]

Zitat:

Pseudemys Nelsoni hat folgendes geschrieben:
Hast du auch bei MP3 mit variabler oder Fester Bitrate gerippt? Wenn mit Variabler, mach es nochmal mit fester, da bei variabler ja auch schlechtere(die du dann event. hören könntest) und teilweise höhere Bitraten verwendet werden.

Da hast du aber den Falschen gequotet, das ist 100% nicht von mir! *g* Denn VBR benutz ich selbst und weiss das es Sinn macht

[Tubos]

Zitat:

Und ich glaube schon das du was beim Rippen verkehrt gemacht hast, denn sonst würdest du naemlich keinen Unterschied feststellen.

Ich habe aber beide mit denselben Einstellungen gerippt.

Zitat:

Hast du auch bei MP3 mit variabler oder Fester Bitrate gerippt?

MP3 mit fester, OGG mit variabler.

Zitat:

Zitat:

Ich habe mich letztendlich für OGG entschieden, da es im Allgemeinen besser klingt als MP3. Auch wenn ich den Unterschied nicht hören kann

Das ist ein Widerspruch in sich.

Egal, OGG ist mir sympathischer :P

Eventuell mach ich den ganzen Test nachher nochmal mit Exact Audio Copy.

[sandraeberlein]

Nimm Monkey's Audio.
Besser gehts nicht!

[Pseudemys Nelsoni]

APE files sind aber ziemlich gross...

Nunja... Mp3 ist nunmal das bekannteste wie man es auch dreht und wendet *g*

[-NIP-]

Zitat:

Zitat von Tubos

Zitat:

Wie kann ein verlustfrei komprimiertes GIF qualitativ besser aussehen wie das unkomprimierte Original??

Gar nicht, aber das habe ich auch nicht behauptet. Auch ein GIF sieht nicht besser aus als das unkomprimierte Original, sondern gleich gut*.

*) Beim GIF-Format ist die Farbzahl beschränkt, aber das lassen wir mal außer acht.

Deswegen ist es ja auch von der Dateigröße her kleiner als ein Bitmap welches bis zu 4Mrd. Farben aufnehmen kann,
weil es nur 2-256 Farben anzeigen kann.

Wikipedia:
Windows Bitmap
Graphics Interchange Format

-NIP-

[tommie-lie]

Zitat:

Zitat von Tubos

OGG ist mir sympathischer :P

Und for allem frei! Genauso wie FLAC für verlustfreie Komprimierung.

[chris]

hi,

mein Tip:

• LAME 3.90.3
• --alt-preset insane