Atomkraft und Demokratie (abgetrennt von Boykott von Amazon)

[p80286]

Zitat:

(Spigel Online)
Merkel bekräftigte am Mittwoch ihre Devise vom "Ausstieg mit Augenmaß". "Furcht ist kein guter Ratgeber", sagte die Kanzlerin bei einer Wahlkampfveranstaltung. Es müsse darauf geachtet werden, dass Strom in Deutschland bezahlbar bleibe und dass keine Arbeitsplätze verloren gingen.

"Solange Strom bezahlbar bleibt und die Arbeitsplätze...."
Ausgerechnet das, worauf die Regierung am wenigsten Einfluß hat
(aber jede behauptet sie hätte)

Muß man da weinen oder kann man schon lachen?

Gruß
K-H

[Memnarch]

@mquadrat:
Es ist nicht UNSER müll, es ist der Müll der AKW betreiber. Die bürger produzieren den mist nicht, und wollen ihn nicht, werden damit aber zugekippt.

@p80286:
Ein auge lachend,das andere weinend in die kreissäge rennen.


MFG
Memnarch

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Memnarch (Beitrag 1090995)

@mquadrat:
Es ist nicht UNSER müll, es ist der Müll der AKW betreiber. Die bürger produzieren den mist nicht, und wollen ihn nicht, werden damit aber zugekippt.

Ich beziehe (immernoch gerne) Energie aus Nuklearkraftwerken. Damit bin ich Mitverursacher. Und solange Du nicht zu 100% ausschliessen kannst, dass das Elektron dass gerade in Deiner Stromleitung rumflitzt und z.B. Deine Lampe zum Leuchten bringt nicht durch eine Turbine in einem AKW auf die Reise geschickt wurde (Egal, was für eine Herkunft auf Deiner Stromrechnung steht), bist Du auch Mitverursacher.

Es ist unser Müll, und dafür müssen wir alle die gleiche Verantwortung tragen. Ich trage sie, und ob es Dir passt oder nicht, Du musst das auch.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1090998)

Zitat:

Zitat von Memnarch (Beitrag 1090995)

@mquadrat:
Es ist nicht UNSER müll, es ist der Müll der AKW betreiber. Die bürger produzieren den mist nicht, und wollen ihn nicht, werden damit aber zugekippt.

Ich beziehe (immernoch gerne) Energie aus Nuklearkraftwerken. Damit bin ich Mitverursacher.

Ok, super, dann kümmer du dich auch um die Entsorgung. Find ich super. Wie wäre es bei dir im Wohnzimmer?

Zitat:

Und solange Du nicht zu 100% ausschliessen kannst, dass das Elektron dass gerade in Deiner Stromleitung rumflitzt und z.B. Deine Lampe zum Leuchten bringt nicht durch eine Turbine in einem AKW auf die Reise geschickt wurde (Egal, was für eine Herkunft auf Deiner Stromrechnung steht), bist Du auch Mitverursacher.

Bullshit.

[Chemiker]

Hallo Phoenix,

Zitat:

Es ist unser Müll, und dafür müssen wir alle die gleiche Verantwortung tragen.

Das ist nicht unser Müll, sondern das ist der Müll der AKW Betreiber, dafür bekommen sie ja schließlich Geld um den Müll zu entsorgen. Und wenn das Geld für die Entsorgung nicht reicht muss der Strom aus AKWs eben so teuer gemacht werden, dass der Müll damit entsorgt werden kann. Dann hört auch endlich dieser Schwachsinn auf das der Strom aus den AKWs so billig ist. Man kann ja in Japan sehen wie billig der Strom ist. Die Natur kann auf Strom verzichten, aber auf sauberes Wasser und Nahrung nicht.

Bis bald Chemiker

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1090999)

Ok, super, dann kümmer du dich auch um die Entsorgung. Find ich super. Wie wäre es bei dir im Wohnzimmer?

Äh, das ist leider zu klein für so nen Behälter. Im Keller wär schon eher Platz, also okay. Du erledigst die Formalien. Dann patsch ich da nen Wärmetauscher dran und spar so auch noch Heizkosten.

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Chemiker (Beitrag 1091001)

Hallo Phoenix,

Zitat:

Es ist unser Müll, und dafür müssen wir alle die gleiche Verantwortung tragen.

Das ist nicht unser Müll, sondern das ist der Müll der AKW Betreiber

Es ist der Müll, den die produzieren, weil wir deren Endprodukt Nachfragen. Und ja, Atomenergie wird Nachgefragt. Mindestens von mir.

Oder gerne auch andersrum:
Jeder, der gerne Thunfisch ist, ist damit auch zwangsläufig mitverantwortlich für den Tod der Delphine die beim Thunfischfang drauf gehen. Die sind auch nur 'Müll', der eben beim Thunfischfang anfällt.

Genauso ist jeder, der Fleisch ist, für den Tod der entsprechenden Tiere direkt und unmittelbar mit Verantwortlich. Das wird nur gerne übersehen oder vergessen, weil man eben nicht persönlich das Messer führt. Aber das ändert an der Tatsache nichts, dass das Tier nicht sterben müsste wenn *keiner* das Fleisch kauft. Und genau, da bei diesem *keiner* hängt der Hammer und klingelt. Solange es nachgefragt wird, ist das eine allgemeine, gesellschaftliche Verantwortung. Beim Rind, beim Delphin und bei den verbrauchten Brennstäben die einem die Arbeit am PC ermöglicht haben.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091006)

Genauso ist jeder, der Fleisch ist [isst], für den Tod der entsprechenden Tiere direkt und unmittelbar mit Verantwortlich.

Eben: Jeder, der Fleisch isst. Nicht die gesamte Gesellschaft.

Zitat:

Es ist der Müll, den die produzieren, weil wir deren Endprodukt Nachfragen. Und ja, Atomenergie wird Nachgefragt. Mindestens von mir.

„Wir“ fragen deren Endprodukt eben nicht nach. Du tust das vielleicht. Das heißt nicht, dass jeder es tut.

Übrigens: Andere Industrien produzieren ebenfalls Müll, aber entsorgen den selbst. Der Preis wird dann an den Verbraucher weitergegeben.

[BUG]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091006)

Oder gerne auch andersrum:
Jeder, der gerne Thunfisch ist, ist damit auch zwangsläufig mitverantwortlich für den Tod der Delphine die beim Thunfischfang drauf gehen. Die sind auch nur 'Müll', der eben beim Thunfischfang anfällt.

Der Vergleich hingt:

1. Tote Delphine bringen mich und andere nicht um (auch wenn es schade ist).
2. Es gibt die Möglichkeit, Fische zu Fangen/Züchten, ohne das (unnötig viele) Delphine sterben.

EDIT:
Oh, halt, stimmt ja, es gibt die Möglichkeit Strom ohne strahlenden Abfall zu produzieren.
Nur nicht mit Kernspaltung.

[p80286]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091006)

Es ist der Müll, den die produzieren, weil wir deren Endprodukt Nachfragen. Und ja, Atomenergie wird Nachgefragt. Mindestens von mir.

Ich brauche keine Atomenergie! Ich brauche Strom (Elektrische Energie) und das ist meiner Meinung nach ein kleiner Unterschied. Dem Kraftwerksbetreiber (Stromproduzenten) steht es ja weitgehend frei, womit er seine Generatoren antreibt. Die sog. Atomenergie steht in direkter Konkurenz zur Kohleenergie, da beide erst einmal Wärme produzieren mit der Dampf erzeugt wird, der dann über Turbinen Generatoren antreibt. Und wenn ich den "Müll" betrachte, der dann übrig bleibt, dann ist mir ein Kohlekraftwerk wesentlich lieber. Den "Müll" kann ich auch mehr oder weniger unproblematisch im Keller lagern.

Gruß
K-H

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von p80286 (Beitrag 1091010)

Und wenn ich den "Müll" betrachte, der dann übrig bleibt, dann ist mir ein Kohlekraftwerk wesentlich lieber. Den "Müll" kann ich auch mehr oder weniger unproblematisch im Keller lagern.

Du lagerst massive, über jegliche Maßen klimaschädliche Mengen an CO² im Keller? Das will ich sehen...

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091008)

Eben: Jeder, der Fleisch isst. Nicht die gesamte Gesellschaft.

Doch, es ist eine gesellschaftliche Verpflichtung.
Die Entscheidung, Kernenergie zuzulassen wurde von der Gesellschaft getroffen, und zwar durch die Wahl von Volksvertretern.

Es ist eine Gesellschaftliche Verpflichtung, genauso wie die, die aus dem sog. Generationenvertrag entsteht. Ich kann da auch nicht sagen: Diejenigen, das Nachfragen müssen blechen. Ich will nichts aus dem Rententopf, also zahle ich auch nicht ein. Das geht eben nicht. Ich muss diese Verantwortung auch mittragen, obwohl ich nicht will. Genauso wie Du die Verantwortung für die Atomenergie mittragen musst.

[Namenloser]

Ich halte eine Erwärmung um ein paar Grad für Vertretbarer als radioaktiver Müll, der hunderdtausend Jahre (das ist praktisch für immer) tödliche Strahlung abgibt und ganze Länder unbewohnbar machen kann. Eine solche Technologie ist als „Brückentechnologie“ auch deshalb völlig ungeeignet. 20 weitere Jahre Kohlekraft wären weit weniger schädlich.

[BUG]

@Brückentechnologie: Diesen Kommentar finde ich ganz interessant.
Der Artikel selbst ist zur Wirtschaftlichkeit.

OT: Kohlendioxid ist nicht "über alle Maße" klimaschädlich, Methan und Wasserdampf sind z.B. viel schlimmer :nerd:

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091018)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091008)

Eben: Jeder, der Fleisch isst. Nicht die gesamte Gesellschaft.

Doch, es ist eine gesellschaftliche Verpflichtung.
Die Entscheidung, Kernenergie zuzulassen wurde von der Gesellschaft getroffen, und zwar durch die Wahl von Volksvertretern.

Nein, dadurch ist es eben keine „gesellschaftliche“ Verplichtung. Es ist eine rechtliche Verplichtung. Dass das aktuell so ist, bestreite ich nicht. Es müsste aber die Verantwortung der Betreiber sein. Genau wie jede andere Branche auch selbst für die Entsorgung ihrer Abfälle zahlen muss.

Wenn das aber so wäre, wäre der Atomstrom so unbezahlbar, dass du sicher kein stolzer Kunde der Atommafia wärst...

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091019)

20 weitere Jahre Kohlekraft wären weit weniger schädlich.

Woah. Moment mal.. Je nach Ausstoss (und Du willst den erhöhen) haben wir bis ins Jahr 2100 eine globale Erwärmung von über 1° bis zu über 6°.

Neuere Forschungsergebnisse gehen von einer Erhöhung des Meeresspiegels von bis zu 2 Metern(!) bis ins Jahr 2100 aus. Das betrifft mal locker flockig hunderttausende Menschen in allen Küstengebieten der Welt (diese Bereiche werden dadurch übrigens auf ganz lange Sicht unbewohnbar).

Eine Erhöhung von nur 3° (da oben wird von bis zu 6 geredet!) kann gesamte Ökosysteme zum kollabieren bringen und auch nur 2° werden schon komplette Spezies ausrotten können, da deren Lebensbedingungen nicht mehr passen. (Quelle: Wikipedia).

Edit Nachtrag: Nur so btw - die Maledieven (300 km², fast eine halbe Million Einwohner) würden bei einem Anstieg von 2 Metern komplett im Meer versinken, weil die Inseln so extrem flach sind. Erklär Du den Leuten, dass Du Ihren Lebensraum aufs Spiel setzen willst weil Du lieber Klimaschädlichen als Klimaunschädlichen Strom willst. Ende Nachtrag.

Ich finde das Katastrophal, so dürfen wir mit unserer Umwelt nicht umgehen!

[Namenloser]

Ich WILL den nicht erhöhen. Aber wenn ich entweder AKW länger laufen zu lassen müsste oder Kohlekraftwerke, dann entscheide ich mich klar für letzteres. Wir nutzen Kohlekraft seit schätzungsweise 150 Jahren im großen Stil, wobei man für die meiste Zeit nicht mal ansatzweise gefiltert hat. Glaubst du wirklich, dass 20 weitere Jahre da den Kohl noch fett machen (im Vergleich zu den möglichen Auswirkungen bei längeren AKW-Laufzeiten)?

Was glaubst du wie viele Tierarten erst ausgerottet werden, wenn deren Lebensraum durch deine umweltfreundliche Technologie verstrahlt wird?

Noch mal: Den radioaktiven Abfall wirst du auf 100 000 Jahre nicht los. Es ist völlig illusorisch, den über so einen langen Zeitraum sicher zu lagern.

[cookie22]

Zitat:

Die Entscheidung, Kernenergie zuzulassen wurde von der Gesellschaft getroffen, und zwar durch die Wahl von Volksvertretern.

Das die Volksvertreter machen was sie wollen, sollte auch dir klar sein. ;)

Zitat:

Woah. Moment mal.. Je nach Ausstoss (und Du willst den erhöhen) haben wir bis ins Jahr 2100 eine globale Erwärmung von über 1° bis zu über 6°.

Alleine ca. 15% des Methanausstosses entsteht durch die Rinderhaltung. Eine Kuh produziert soviel pro Jahr soviel Treibhauseffekt wie ein Mittelklassewagen, da schert sich auch keiner drum und isst deshalb kein Fleisch mehr.

[Chemiker]

Hallo Phoenix,

ist Dir bekannt wie man Uran gewinnt? Wie viel Tonnen Erde und Felsen man malen muss? Wie viel Chemikalien eingesetzt werden müssen? Wie viel Strom alleine die Zentrifugen verbrauchen? Das AKWs kein CO2 ausstoßen ist richtig, aber um die Brennelemente zu gewinnen werden Unmengen an CO2 in die Umwelt geblasen.
Das ist das gleiche Märchen, wie dass AKW-Strom billig ist.
Und der Vergleich mit dem Thunfisch und den Delphinen hinkt. Selbst wenn beide Tierarten ausgerottet werden, wird Japan nicht verhungern und verdursten. Aber wenn die Radioaktive-Wolke in Japan in Richtung Tokio zieht und min. 35Mio. Menschen evakuiert werden müssen und der Pazifisch Ozean komplett als Nahrungslieferant ausfällt sieht die Sache schon anders aus.

Bis bald Chemiker

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091023)

Ich finde das Katastrophal, so dürfen wir mit unserer Umwelt nicht umgehen!

Genau. Und die paar entstehenden verstrahlten Gegenden werden sogar dabei helfen durch das Ankurbeln von Mutationen die derzeit schwindende Artenvielfalt wieder zu erhöhen.

[Phoenix]

Zitat:

Zitat von Assarbad (Beitrag 1091044)

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091023)

Ich finde das Katastrophal, so dürfen wir mit unserer Umwelt nicht umgehen!

Genau. Und die paar entstehenden verstrahlten Gegenden werden sogar dabei helfen durch das Ankurbeln von Mutationen die derzeit schwindende Artenvielfalt wieder zu erhöhen.

Es sind stand heute zwei, und es ist nicht abzusehen dass sich das in nächster Zeit ändert.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091045)

Zitat:

Zitat von Assarbad (Beitrag 1091044)

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091023)

Ich finde das Katastrophal, so dürfen wir mit unserer Umwelt nicht umgehen!

Genau. Und die paar entstehenden verstrahlten Gegenden werden sogar dabei helfen durch das Ankurbeln von Mutationen die derzeit schwindende Artenvielfalt wieder zu erhöhen.

Es sind stand heute zwei, und es ist nicht abzusehen dass sich das in nächster Zeit ändert.

Ahahahahaha :lol: ... Oh, wow!

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091045)

Es sind stand heute zwei, und es ist nicht abzusehen dass sich das in nächster Zeit ändert.

Zwei von GAUs. Unfälle allgemein gab es deutlich öfter. Und dort wurde auch vielfach Strahlung frei.

Lt. AKW-Betreibern ein Unfall alle 10000 Jahre, bei runden 400 AKWs weltweit, sind wir gut im Zeitplan (10000/400 = 25). Und dabei sind die Schäden weltweit durch Atomtests noch nichtmal eingerechnet. Bitte verniedliche nicht eine Technologie die noch kein Mensch beherrscht. Ansonsten kannst du ja mal freiwillige Hilfe in Fukushima leisten gehen. Nur weil man Strahlung nicht sieht ist sie auch nicht da ... wenn's doch nur so einfach wäre.

Ach Mist, fällt mir gerade ein, daß Wahrscheinlichkeit garnicht linear ist. Die können alle morgen in die Luft fliegen und dann die kommenden 9900 Jahre eben keins mehr. Huch ... :stupid:

[WM_CLOSE]

Zitat:

Zitat von cookie22 (Beitrag 1091033)

Das die Volksvertreter machen was sie wollen, sollte auch dir klar sein. ;)

Kann es sein, dass DU die falschen Volksvertreter gewählt hast. Es war (ist?) von der Gesellschaft so gewollt, dass die Atomenergie gefördert wird. Dass der deutsche Staat für die Kosten der Atommüllentsorgung aufkommt. Das sind Vom Volk gewählte Vertreter.
Ihr habt uns da reingeritten, weil ihr habt die gewählt:!:

Schon komisch: ganz Deutschland meckert, dass die Regierung in ihrer Atompolitik so eine Scheinwende hinlegt,
aber selbst nichts anderes machen: Ich bin mir sicher, dass die CDU wieder die Oberhand behält bei der Wahl und dann geht es weiter mit dem Atommüll.

[WM_CLOSE]

@Phoenix: Die Atomkraft hat einen entscheidenden Nachteil gegenüber der Kohleendergie:

Wenn Kohlekraftwerke zu viel CO2 in die Luft pusten,sieht man den Effekt langsam kommen und kann unter Umständen Gegenmaßnamen einleiten.
Bei einem Atomunfall ist unter Umständen die gesamte Umgebung inerhalb von 2 Woochen absolut töclich verstrahlt. Und da kann man dann gar nichts mehr machen.

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1091049)

Das sind Vom Volk gewählte Vertreter.

Ja ja, nix als Floskeln. Oder stimmst du allen Urteilen zu die "Im Namen des Volkes" ergehen?

Zitat:

Zitat von WM_CLOSE (Beitrag 1091049)

Schon komisch: ganz Deutschland meckert, dass die Regierung in ihrer Atompolitik so eine Scheinwende hinlegt,
aber selbst nichts anderes machen: Ich bin mir sicher, dass die CDU wieder die Oberhand behält bei der Wahl und dann geht es weiter mit dem Atommüll.

Alte Weisheit von meiner Uroma: die Tränke bleibt die gleiche, nur die Ochsen wechseln.

Ich mache mir keine Illusionen daß das durch eine der anderen etablierten Parteien (und Randerscheinungen) geändert würde. Solange wir über Pappnasen abstimmen die dann über Sachfragen abstimmen ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben, wird sich da nix ändern. Und wenn man keine Entscheidung treffen will, wird eben eine Kommission gebildet ...

[MrSpock]

Das Thema Atomkraft wird ja nicht nur hier diskutiert. Man findet auch weniger emotionsgeladene Analysen zu der Frage, wie schnell und mit welchen Wirkungen man aus der Atomkraft aussteigen kann. Wenn man sich z.B. den Strommix im Südwesten anschaut und dort liest, dass wir hier im Südwesten mehr als 65690 Millionen KWh Strom verbrauchen, von denen mehr als 50% aus der Atomkraft kommen, ist trotz aller Emotionen in der Debatte zu analysieren, welche Alternativen wir haben. Dabei ist der private Verbrauch eine Seite der Diskussion, der industrielle Verbrauch die andere Seite, die man sich anschauen muss. Es gibt doch keinen, der nicht gerne Strom ausschließlich aus erneuerbaren Energien hätte und das muss ja auch irgendwann kommen, weil wir in nicht allzu ferner Zukunft alles an Öl, Kohle und Gas verbrannt haben werden und auch das Uran wird zur Neige gehen. Wenn wir unseren Lebensstil einigermaßen erhalten wollen, Arbeitsplätze und Wohlstand für alle erhalten wollen, gibt es keine andere Lösung als die bedachte Umstellung der Stromerzeugung. Dazu hat die Bundesregierung ein Energiekonzept vorgelegt. Kann mir eigentlich jemand mal das Konzept der rot-grünen Regierung zeigen, dass den Ausstiegsvertrag untermauert und aufzeigt, wie wir die Atomkraft bis 2022 ersetzen? Ich meine das nicht als rethorische Frage, sondern ich habe es einfach nicht gefunden und würde es mir gerne mal anschauen und mit dem Energiekonzept von schwarz-gelb vergleichen. Ich halte die Atomkraft trotz der wesentlichen Probleme des Atommülls und des Restrisikos für eine akzeptable Übergangstechnologie, weil die Alternativen (insbesondere die, die zur Bauzeit der AKWs vorhanden waren) wie Öl, Kohle und Gas eben auch ihre Probleme und stärkere Abhängigkeit von Russland, Arabien und Afrika bedeuten. Ich verstehe, dass es andere gibt, die die Situation anders einschätzen. Nur soll keiner so tun als gebe es eine einfache Lösung dafür.

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091054)

Nur soll keiner so tun als gebe es eine einfache Lösung dafür.

:thumb: dafür meine vollste Zustimmung.

[MrSpock]

Zitat:

Zitat von Assarbad (Beitrag 1091052)

Solange wir über Pappnasen abstimmen die dann über Sachfragen abstimmen ohne auch nur den Hauch einer Ahnung zu haben, wird sich da nix ändern. Und wenn man keine Entscheidung treffen will, wird eben eine Kommission gebildet ...

Hallo Oli, hast du denn die Antwort auf alle Sachfragen oder auch nur auf wichtige Fragen wie z.B. die Energiepolitik? Wieso stimmen wir denn über Pappnasen ab. Es gibt doch eine ganze Reihe intelligenter Köpfe, die zur Wahl stehen: Physiker, Ärzte, Juristen. Alles Pappnasen? Wer wäre denn in deinem Maßstab keine Pappnase? Und was spricht denn gegen Kommissionen? Es ist doch sinnvoll, Themen von Experten erarbeiten zu lassen, dann abzuwägen und Entscheidungen treffen. Wie sähe denn deines erachtens ein "professionelleres" Vorgehen aus?

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091054)

Wenn man sich z.B. den Strommix im Südwesten anschaut und dort liest, dass wir hier im Südwesten mehr als 65690 Millionen KWh Strom verbrauchen, von denen mehr als 50% aus der Atomkraft kommen, ist trotz aller Emotionen in der Debatte zu analysieren, welche Alternativen wir haben.

Achtung: Die Statistik gibt an, wie viel Strom in Baden-Württemberg erzeugt wurde, nicht wie viel verbraucht wurde. Das ist ein erheblicher Unterschied.

[MrSpock]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091057)

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091054)

Wenn man sich z.B. den Strommix im Südwesten anschaut und dort liest, dass wir hier im Südwesten mehr als 65690 Millionen KWh Strom verbrauchen, von denen mehr als 50% aus der Atomkraft kommen, ist trotz aller Emotionen in der Debatte zu analysieren, welche Alternativen wir haben.

Achtung: Die Statistik gibt an, wie viel Strom in Baden-Württemberg erzeugt wurde, nicht wie viel verbraucht wurde. Das ist ein erheblicher Unterschied.

Ja, hast du Recht! Der Verbrauch ist tasächlich noch deutlich höher:

Zitat:

Der Stromverbrauch in Baden-Württemberg ging
nach einem absoluten Höchststand im Jahr 2007
in Höhe von 83 106 Mill. kWh oder 83,11 Terawattstunden
(TWh) im Jahr 2008 um rd. 2 %
zurück auf 81,35 TWh.

heißt es hier(www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Veroeffentl/806110003.pdf).

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091058)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091057)

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091054)

Wenn man sich z.B. den Strommix im Südwesten anschaut und dort liest, dass wir hier im Südwesten mehr als 65690 Millionen KWh Strom verbrauchen, von denen mehr als 50% aus der Atomkraft kommen, ist trotz aller Emotionen in der Debatte zu analysieren, welche Alternativen wir haben.

Achtung: Die Statistik gibt an, wie viel Strom in Baden-Württemberg erzeugt wurde, nicht wie viel verbraucht wurde. Das ist ein erheblicher Unterschied.

Ja, hast du Recht! Der Verbrauch ist tasächlich noch deutlich höher:

Zitat:

Der Stromverbrauch in Baden-Württemberg ging
nach einem absoluten Höchststand im Jahr 2007
in Höhe von 83 106 Mill. kWh oder 83,11 Terawattstunden
(TWh) im Jahr 2008 um rd. 2 %
zurück auf 81,35 TWh.

heißt es hier(www.statistik.baden-wuerttemberg.de/Veroeffentl/806110003.pdf).

Dort steht aber nicht, wie viel davon Atomkraft ist.

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091056)

Hallo Oli, hast du denn die Antwort auf alle Sachfragen oder auch nur auf wichtige Fragen wie z.B. die Energiepolitik?

Nein.

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091056)

Wieso stimmen wir denn über Pappnasen ab. Es gibt doch eine ganze Reihe intelligenter Köpfe, die zur Wahl stehen: Physiker, Ärzte, Juristen. Alles Pappnasen?

Die meisten, ja. Mit der Bezeichnung "Pappnase" war nicht deren Intelligenz infrage gestellt - vielmehr ist damit gemeint, daß wir "Personen" oder "Persönlichkeiten" wählen und eben gerade nicht eine differenzierte Auswahl haben. Es gibt Themen da bin ich bei der CDU, andere da bin ich bei der SPD und dann einige da bin ich bei FPD, Linken oder Grünen.

Und genau das war es was die Piraten bis zu ihrer "Umstellung" wählbar machte. Die hatten sich einem Thema verschrieben. Und ja, ich hätte bei einer bundesweiten Stimme meine eine Stimme durchaus für dieses eine Thema "ausgegeben" ... Es gibt Konservative, Liberale, Genossen und andere die sich gegen Überwachung einig sind.

Sobald ich aber nicht nach Sachthemen sondern nach Personen oder einem abstrakten Wahlprogramm wähle, welches die meisten Leute nicht lesen - und welches m.M.n. oft so langweilig geschrieben ist, daß es gute Gründe für's Nichtlesen gibt - wird's düster.

Ich beschäftige mich nicht mit allen Themen gleichermaßen. Wie sollte ich auch, der Tag hat ja nur 24h. Aber, bei den Themen mit denen ich mich beschäftige habe ich mir eine Meinung gebildet. Die ändert sich wenn ich neue Fakten lerne oder alte Mißverständnisse ausgeräumt werden, aber ich habe eine. So, und das sind schonmal mehr Themen als nur eins. Aber alle vier Jahre bin ich aufgerufen meine eine Stimme abzugeben. Nicht etwa zu einem Thema, nein: zu einem Kandidaten, einer Partei oder einem Programm. Irgendwo ist da ein Mißverhältnis.

Und mir ist durchaus bewußt, daß die C-Parteien und diverse andere gegen mehr direkte Beteiligung sind. Glücklicherweise sind die Massen auch gut verdummt und der Rest gegeneinander aufgewiegelt (Bsp.: "böse Hartz-IVer" ...). Ewig wird man mit dem dämlichen Verweis auf die 1920er und 1930er in Dtl. aber ein Mehr an direkter Beteiligung auch nicht aufhalten können.

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091056)

Wer wäre denn in deinem Maßstab keine Pappnase?

Jemand der nicht aufgrund seines Charismas populär (im Wortsinne) ist, sondern der aufgrund seiner Qualifikation - unbesehen seiner Äußerlichkeiten - den entsprechenden Posten inne hat.

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091056)

Und was spricht denn gegen Kommissionen? Es ist doch sinnvoll, Themen von Experten erarbeiten zu lassen, dann abzuwägen und Entscheidungen treffen.

Wenn es Experten sind, gern. Wenn diese Experten fürstlich von Steuergeldern entlohnt werden, damit sie ihre objektive Expertise und nicht etwa den feuchten Wunschtraum der einen oder anderen Seite unterstützen, immernoch gern. Leider sieht das in der Praxis meist anders aus. Schon unsere Abgeordneten, die angeblich nicht weisungsgebunden sind, sind dennoch oft überweisungsgebunden. Nämlich an die Überweisungen von diversen Konzernen und anderen Lobbyvertretern.

Nebenbei bemerkt: Weisungsgebunden sind sie ja angeblich nicht, aber Fraktionsdisziplin ein äußerst undemokratisches Instrument gibt es dennoch im dt. Parlament. Welch eine Schande.

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091056)

Wie sähe denn deines erachtens ein "professionelleres" Vorgehen aus?

Mehr direkte Beteiligung. Information statt Desinformation.

Ich traue auch den radikalsten Grünen zu, daß sie dennoch die Realität sehen, daß es nicht von heute auf morgen geht. Eigentlich ist das ja im Atomkonsens schon ersichtlich gewesen ... der war auch auf Jahre in die Zukunft ausgelegt. Und wenn man in X Jahren noch immer nicht weit genug ist, na dann muß man halt nochmals entscheiden.

[Jumpy]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091021)

Zitat:

Zitat von Phoenix (Beitrag 1091018)

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091008)

Eben: Jeder, der Fleisch isst. Nicht die gesamte Gesellschaft.

Doch, es ist eine gesellschaftliche Verpflichtung.
Die Entscheidung, Kernenergie zuzulassen wurde von der Gesellschaft getroffen, und zwar durch die Wahl von Volksvertretern.

Nein, dadurch ist es eben keine „gesellschaftliche“ Verplichtung. Es ist eine rechtliche Verplichtung. Dass das aktuell so ist, bestreite ich nicht. Es müsste aber die Verantwortung der Betreiber sein. Genau wie jede andere Branche auch selbst für die Entsorgung ihrer Abfälle zahlen muss.

Wenn das aber so wäre, wäre der Atomstrom so unbezahlbar, dass du sicher kein stolzer Kunde der Atommafia wärst...

Es ist definitiv eine gesellschaftliche Verpflichtung. Wenn man sowas den Verantwortlichen überlässt passiert sowas.


Was ist denn, wenn wir den Müll, den wir verursacht haben, nicht bei uns Lagern?
(Ja,Ja nicht wir haben den verantwortet, sondern die Atommafia).
Aber die Mafia hat kein Land in dem sie Lagern kann. Also entweder bei uns, also bei denjenigen die den zugegebenermaßen Zweifelhaften Nutzen davon hatten. Oder aber in Afrika oder sonstwo, wo man mit ein bissle Schmiergeld, das Zeug günstig loswird. Auf kosten der armen Menschen da unten?
Wenns weg wäre könnte ich natürlich ruhiger schlafen, da ich wüßte, das bei uns nix mehr strahlt. ..... Wenn da nicht mein Gewissen wäre...

[MrSpock]

Warum redest du von Atommafia? Was ist an der Energiewirtschaft, die Atomkraftwerke einsetzt, mafiös? Ist auch die Solarindustrie mafiös? Die Windradindustrie?

Ich denke man sollte hier schon differenzierter diskutieren und solche plumpen Beschimpfungen unterlassen.

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1091066)

Es ist definitiv eine gesellschaftliche Verpflichtung. Wenn man sowas den Verantwortlichen überlässt passiert sowas.


Was ist denn, wenn wir den Müll, den wir verursacht haben, nicht bei uns Lagern?
(Ja,Ja nicht wir haben den verantwortet, sondern die Atommafia).
Aber die Mafia hat kein Land in dem sie Lagern kann.

Wir auch nicht. Atomkraftwerke hätten deshalb einfach niemals erlaubt werden dürfen. Lässt sich jetzt natürlich nicht mehr rückgängig machen.

Aber: Wenn der Staat die Entsorgung übernimmt, dann sollen wenigstens die Konzerne das bezahlen. Was glaubst du, wie schnell die Atomenergie weg wäre, wenn die Konzerne die Entsorgung selbst bezahlen müssten? Das würde der gerade von FDP und CDU vielbeschworene „Markt“ schneller regeln, als du gucken kannst... der einzige Grund, warum sich Atomstrom in unserer Wirtschaft behaupten kann, ist, dass er über die kostenlose Entsorgung vom Staat subventioniert wird.

[Assarbad]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1091066)

Wenns weg wäre könnte ich natürlich ruhiger schlafen, da ich wüßte, das bei uns nix mehr strahlt. ..... Wenn da nicht mein Gewissen wäre...

Ein gutes Gewissen muß man sich leider auch leiten können. Und informiert sein muß man auch erst einmal. Beides - insbesondere Letzteres - ist oft nicht gegeben.

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091068)

Ich denke man sollte hier schon differenzierter diskutieren und solche plumpen Beschimpfungen unterlassen.

Die gesamte Diskussion ist - insbesondere "seit Japan" (wie es jetzt so häßlich heißt) - emotional zu aufgeladen. Auf allen Seiten! Die einen wischen jegliche Erwähnung der Risiken fort oder verweisen auf günstigen Strom ohne alle Kosten einzurechnen, die anderen meinen man könnte morgen alle AKWs abschalten und das wär's dann. Wir sind wieder bei deiner vorigen Aussage:

Zitat:

Zitat von MrSpock (Beitrag 1091054)

Nur soll keiner so tun als gebe es eine einfache Lösung dafür.

Edith meint:

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1091070)

[...] der einzige Grund, warum sich Atomstrom in unserer Wirtschaft behaupten kann, ist, dass er über die kostenlose Entsorgung vom Staat subventioniert wird.

Sehe ich ähnlich.

[Chemiker]

Hallo MrSpock,

die Regierung hat kein Konzept vorgelegt, sondern hat mit ihren Gesetzt dafür gesorgt das die großen Konzerne viel Geld verdienen können. Das im Süden der Republik stark auf AKWs gesetzt worden ist liegt wohl auch an den Parteien die dort seit langer Zeit regieren und die anderen alternativen zum Stromerzeugen vehement verhindert haben.

Die Atomkraft ist mit ca. 200 Milliarden subventioniert worden, ich denke das 100 Milliarden an Subventionen ausreicht (1x Hypo Real Estate retten) um uns unabhängig zu machen von den AKWs.

Es ist einfach so, dass die neue Energiegewinnung vielfach nur regional ist und damit für große Konzerne nicht mehr so einfach zu kontrollieren ist. Damit schwindet natürlich mit der Zeit auch der große Einfluss an der Strombörse, die extrem durch die großen Konzerne manipuliert wird um ihre Gewinne zu steigern.

Und nochmal, man kann Strom aus den AKWs weder essen noch trinken und wenn Du Zeit hast legst Du einfach mal die Todeszone von Tschernobyl um jedes deutsche AKW und dann überlegst Du Dir ob das der Preis ist den Du bezahlen willst.

Bis bald Chemiker

[MrSpock]

Wo erscheinen die Entsorgungskosten im Haushalt? Ich meine in welchem Einzelplan? Dann könnte man vielleicht einmal prüfen, über wie viel Entsorgungskosten, die der Staat übernimmt, wir hier jährlich reden.

[WM_CLOSE]

Für mich ist Atomstrom billig. die Gesellschaft bleibt da mal außen vor. solange ich für 20 ct/kwh strom kriee ist es billig.

Mal was philosophisches: was sollte es mich stören, wenn jetzt ein AKW hochgeht. Dann ist es halt so. entweder krebs oder glück. Das Leiden kommt sdchließlich erst dann wen es akut ist. warum sollte ich mir Sorgen um die Zukunft machen? Ich lebe im hier und jetzt.