Adjeu Lavalampen?

[Memnarch]

Bis gerade ebend dachte ich, das jetzt endgültig schluss ist mit Lavalampen.
Dank der neuen reformen würden nur noch die "sparlampen" verkauft, welche für gewöhmlich keine große Hitze produzieren.

Jetzt habe ich aber gesehen...für Lavalampen gibts ersatzbirnen? Klar? Klassischer Draht und Standartsockel?
Das darf auch weiterhin produziert werden?

Wenns noch produziert werden dürfte, wäre meine Lavalampe für lange zeit gerettet. Hat da jemand ahnung?

PS: Wer hindert mich daran die "Lavalampen" 40w birnen in meine normale lampe zu schrauben?

[Furtbichler]

Stichwort: Speziallampe! Die Lampenbirnen müssen nur umdeklariert werden.

[hathor]

Stichwort: Unzerbrechlich...

[himitsu]

Zitat:

Zitat von Furtbichler (Beitrag 1178524)

Stichwort: Speziallampe! Die Lampenbirnen müssen nur umdeklariert werden.

Jupp, das nennt sich jetzt Heatball.

Aber für Lavalampen müßte man einfach nur mal ein anderes Medium einsetzen, welches wenier Wärme benötigt, womit die dann auch sparsamer werden.

Wobei einige Energiesparlampen auch ganz schön viel Wärme erzeugen, woran man sich immernoch die Pfoten verbrennen kann.

Und Hochleisungs-LEDs verbrauchen auch fast genausoviel wie normale Lampen. (schaut einfach mal was für einen Energieverbrauch ein LED-Beamer hat, also bei gleicher Lichtleistung)

[Memnarch]

@himitsu: Nein Heatball darf NICHT verkauft werden.

Allerdings habe ich gesehen dass speziallampen(Offenlampen etc) weiterhin erlaubt sind. Sie müssen also solche gekennzeichnet sein, und werden anscheinend inzwischen für Lavalampen benutzt o.O

[Popov]

Nur mal so als Info, jedoch ohne Anspruch auf auf 100%-ige Richtigkeit. Energiesparlampen sind eine feine Sache, aber keine Wunderlampen. Sie sind etwas 5 mal sparsamer als die alten Glühlampen. Was sagt uns das?

Bei 100% Energie gehen 5% für Leuchtkraft und somit 95% für Wärme weg. Wenn Energiesparlampen 5 mal besser sind, gehen bei 100% Energie 25% für Leuchtkraft und somit 75% für Wärme weg.

Für alle die sich ärgern, weil sie wg. der neuen Verordnung die Umwelt zu wenig erwärmen, keine Angst, die neuen Lampen sind nur etwas schlechter, aber auch sie ballern viel Energie für Wärme weg.

Nur so mal nebenbei als Info: die Energiesparlampen sind lediglich ein Lückenfüller zwischen der alten Glühlampe und den neuen Lampen, und werden selbst von der Politik nicht als zukünftige Beleuchtungs-Medien betrachtet. Das werden die LED-Lampen sein, denn die sind 10 mal ergiebiger als Glühlampen, verpulvern somit lediglich 50% für Wärme. Nur sind die noch nicht Massen tauglich (warum auch immer).

[Namenloser]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178530)

Nur sind die noch nicht Massen tauglich (warum auch immer).

Und dadurch, dass Glühlampen jetzt offiziell verboten sind, gibt es idiotischerweise noch weniger Wettbewerbsdruck, Energiesparlampen weiterzuentwickeln, denn der Kunde muss sie ja jetzt sowieso kaufen, auch wenn sie nichts taugen.

Und auch in anderer Hinsicht ist das Verbot sinnlos, denn gerade in der dunklen Jahreszeit, wo Glühbirnen am meisten zum Einsatz kommen, muss man sowieso heizen, d.h., das, was die Energiesparlampen an Wärme weniger produzieren, muss man durch die Heizung wieder wettmachen.

[Meflin]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1178531)

Und auch in anderer Hinsicht ist das Verbot sinnlos, denn gerade in der dunklen Jahreszeit, wo Glühbirnen am meisten zum Einsatz kommen, muss man sowieso heizen, d.h., das, was die Energiesparlampen an Wärme weniger produzieren, muss man durch die Heizung wieder wettmachen.

Is nich dein ernst oder? Deine Glühbirne erzeugt Wärme aus Strom, der zu großen Teilen aus Primärenergieträgern gewonnen wird (Kohle etc.), und dieser Vorgang hatte mit ziemlicher Sicherheit einen Wirkungsgrad unter 50% (nämlich immer dann wenn eine Dampfturbine im Spiel ist). Deine Heizung macht aus Primärenergie direkt Wärme, da kannst du jetzt dreimal Raten was effizienter ist :roll: Außer natürlich du hast eine Elektroheizung. Aber das wäre schon der Gipfel der Idiotie.

[himitsu]

Die Herstellung und vorallem die Entsorgung von LED und Energiesparlampen ist auch nicht das Wahre ... da geht viel mehr Energie drauf, als bei der Glüh "Birne" und und die Inhaltsstoffe sind alles andere als gesund.

Das Lichtspektrum der Energiesparlampe (Leuchtstoffröhre) ist eher mittelmäßig und bei LED wird es noch schlimmer.

Leuchtstoff und vorallem LED "blinken", wovon ich gerne mal Schädelbrummen bekomm. (meine Augen sind zwar nicht scharf, aber dafür schnell)


PS: Als Ersatz für die "schmutzige" Atomkraft, bauen wir natürlich noch mehr "saubere" Kohlekraftwerke. :stupid:

Zitat:

Zitat von Meflin (Beitrag 1178532)

Außer natürlich du hast eine Elektroheizung. Aber das wäre schon der Gipfel der Idiotie.

Wie willst du denn sonst den Strom einer Photovoltaikanlage zu 100% in Wärme umsetzen?

[BeBored]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178530)

Energiesparlampen sind eine feine Sache, aber keine Wunderlampen. Sie sind etwas 5 mal sparsamer als die alten Glühlampen.

Da würde ich gerne auf die Doku "Bulb Fiction" verweisen. Sehr aufschlussreich was Energiesparlampen angeht. Bei mir gibt es nur LED.

http://www.youtube.com/watch?v=GxGrmKt_AGM

[Furtbichler]

Oh je, als ob die meisten Lampen in Wohnungen zum Einsatz kommen. In den weitaus meisten Gebäuden ist es nicht zu kalt, sondern zu warm (außer vielleicht bei -40°C). Die Bürokomplexe mit ihren Glasfassaden müssen gekühlt werden und da macht es schon was aus, ob ich ne Glühbirne oder eine Leuchtstofflampe nehme.

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178530)

Sie sind etwas 5 mal sparsamer als die alten Glühlampen. Was sagt uns das?

Das Du besser rechnen solltest. ;-)

Die Lichtausbeute ist 5x höher, also komme ich mit 5x weniger Energie aus, um die gleiche Lichtmenge zu erzeugen.

Deine Rechnung sollte also so gehen: 60W Glühlampe gegen 11W Energiesparlampe.
95% von 60W sind dann 57W Wärmeleistung. Die Energiesparlampe verbrät 11W, davon 75% in Wärme. Das wären dann 8,25W. Also 14% im Vergleich zur Glühbirne. Hört sich doch besser an, oder?

Ich will nicht unerwähnt lassen, das diese angeblich so energiesparenden Energiesparlampen überhaupt gar nicht so energiesparend sind, wie man uns glauben machen will.

Ansonsten hast Du Recht: Energiesparlampen sind trotzdem Scheisse (ums salopp auf den Punkt zu bringen) und die Entscheidung, normale Glühlampen zu verbieten, ist der größte Mist, den sich die Politik bisher geleistet hat (na, fast).

Die Lampenhersteller reagieren übrigens: Die Wendeln werden ein wenig dicker, und -wupps- sind die Lampen schlagfest. Im Übrigen gar nicht mal sooo schlecht, die Idee.

Übrigens: Die Lichtfarbe der Energiesparlampen lässt sich mittlerweile beliebig erzeugen: Zumindest bei Leuchtstoffröhren (deren Lichtabstrahlverhalten eh besser ist), kann man mittlerweile sehr angenehme Tageslichtröhren kaufen. Man kommt sich dann wirklich vor, als säße man im Freien: Kein Wunder, das Lichtspektrum ist ja auch ähnlich.

Zudem können produktivitätssteigernde, beruhigende, konzentrationsfördernde etc. Lichtmischungen erzeugt werden.

[Namenloser]

@Meflin: Elektroheizungen sind aber trotzdem nicht verboten, Glühbirnen hingegen schon :wink:

Ich habe hier erst mal nur die Energie betrachtet, die zum Heizen benötigt wird; woher die kommt und mit welchem Wirkungsgrad sie erzeugt wurde, ist ein ganz anderes Problem. Wenn wir von den fossilen Brennstoffen endlich wegkämen, hätte sich das Thema übrigens auch erledigt. Aber wenn man so weit geht, müsste man fairerweise auch noch den Energieverbrauch bei der Produktion der Leuchtmittel und der Entsorgung/Recycling miteinbeziehen, und ob Energiesparlampen dabei unterm Strich noch gut abschneiden, ist fraglich.

@Furtbichler: Aber welches Unternehmen verwendet denn bitte Glühbirnen zur Beleuchtung? Da kommen doch jetzt schon praktisch immer Leuchtstofflampen zum Einsatz.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178530)

Das werden die LED-Lampen sein, denn die sind 10 mal ergiebiger als Glühlampen, verpulvern somit lediglich 50% für Wärme. Nur sind die noch nicht Massen tauglich (warum auch immer).

Sind sie, die funktionieren schon gut und sind auch relativ hell. Man muss allerdings auch bereit sein entsprechend zu zahlen, denn die billigen (unter 20 Euro pro Stück) taugen nichts. Ab 30 Euro bekommt man welche, die gut als Glühbirnenersatz nutzbar sind.

[Furtbichler]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1178537)

@Furtbichler: Aber welches Unternehmen verwendet denn bitte Glühbirnen zur Beleuchtung? Da kommen doch jetzt schon praktisch immer Leuchtstofflampen zum Einsatz.

Fahr mal in andere Länder.

Wir wollen hier aber keinen Flamewar vom Zaun brechen, weil das schnell in Polemik ausartet. Die Energiesparknäuel sind einfach Mist, da sind wir uns sowieso alle einig. Wie groß der Misthaufen ist, ist ja egal.

Bei LED ist mir nur aufgefallen, das die eigentlich gar nicht hell sind, zumindest erhellen sie die Umgebung nicht so, wie normale Lampen. Besonders fällt mir das bei LED-Taschenlampen auf. Man bekommt zwar Blendkrämpfe, wenn man in eine Lampe schaut, aber großartig wirkungsvoll sind die Teile einfach nicht. Das liegt vermutlich an dem doch sehr schmalen Lichtspektrum.

Gerade eben habe ich im Spiegel gelesen, das man jetzt Leuchtfolie druckend herstellen kann. Zumindest im Labor... Dann kommen noch OLED und Leuchtwände und in ein paar Jahren redet niemand mehr von punktförmigen Lichtquellen als einzige Möglichkeit, sein trautes Heim zu beleuchten und zu beheizen.

Übrigens: Die Argumentation mit den kalten Nächten ist wirklich befremdlich. Als ob ich im Sommer keine Lampen anmache. Schließlich bleibt man länger auf, zumindest in Berlin.

[Popov]

Zitat:

Zitat von NamenLozer (Beitrag 1178537)

Wenn wir von den fossilen Brennstoffen endlich wegkämen

Werden wir wahrscheinlich nicht. Ich will jetzt auf keinen Fall missverstanden werden, ich lebte schon umweltbewußt als es keiner von einem verlangte und es noch üblich war sein Öl nach dem Ölwechsel in die Kanalisation zu entsorgen. Habe ich übrigens nie gemacht und viel Geld für die Entsorgung bezahlt, nur damit irgendwann ein rechthaberischer Öko auf mich zukommt und mich warnt bloß nicht mein Öl in die Kanalisation zu entsorgen. Aber das ist eine andere Geschichte.

Auf was ich hinaus will ist, es gibt auch Öko-Legenden. Eine davon ist, dass wir irgendwann unseren Strom nur noch aus erneuerbaren Energien erzeugen werden. Ich hab die Quelle nicht mehr und deshalb bestehe ich auch nicht auf der Korrektheit, aber danach lassen sich nur unter 20% (es kann auch weniger sein) der Energie aus erneuerbaren Energien erzeugen. Zumindest nach dem heutigen Stand der Technik. Theoretisch können wir das ganze Land mit Windkraftanlagen zu pflastern, aber es wird nicht ökologischer. Der Grund könnte sein...

Zitat:

Zitat von Meflin

Deine Glühbirne erzeugt Wärme aus Strom, der zu großen Teilen aus Primärenergieträgern gewonnen wird (Kohle etc.), und dieser Vorgang hatte mit ziemlicher Sicherheit einen Wirkungsgrad unter 50%

Das Lustige ist, dass Kohlekraftwerke inzwischen einen sehr guten Wirkungsgrad und sogar Umweltschonend sind. Das Problem dabei ist aber, dass sie beim Anfahren (also von Null) mit einem sehr schlechten Ergebnissen arbeiten, gute Werte kommen erst wenn sie dauerhaft, also nonstop betrieben werden. Werden sie aber nicht, denn Ökostrom hat Vorrang. Somit wird zuerst der Strom aus Windkraftanlagen genommen, und wenn zu wenig Wind weht oder nachts keine Sonne für die Solaranlagen leuchtet, werden die klassischen Kraftwerke dazugeschaltet. Und weil sie immer nur die Lücken füllen, sind sie Dreckschleudern. Das ist wie mit einem kalten Motor im Auto, das im kalten Zustand mehr verbraucht.

... und nun zurück zu den 20%. Entweder wir akzeptieren, dass wir Strom nur dann haben wenn die Sonne scheint oder Wind weht, oder wir akzeptieren, dann unsere Kraftwerke die Lücken füllen und mit beschissenen und umweltbelastenden Werten arbeiten. Sie würden sauberer arbeiten, wenn sie dauerhaft arbeiten würden.

[himitsu]

Wisst ihr was ich am Meisten an der Sache liebe?

Energiesparlampen, welche "ewig" brauchen, bis sie "an" sind.

Bei den letzen Delphi-Tagen hatte mein Hotel solche Lampen im Bad verbaut, wo es dann mindestens 2 Minuten brauchte, bis man im Bad ordentlich was sehn konnte.
Also wenn man mit dem kleinen Geschäft und/oder Handewaschen fertig war und das Licht wieder ausschaltete, dann hatte die Lampe noch nichtmal genügd Zeit um anzugehn,
oder man hat sie schon 2-3 oder gar mehr Minuten vorher angeschaltet, wenn man mal Licht brauchte.

Viele, bzw. die meisten Energiesparlampen sind nicht für häufiges An-/Ausschalten ausgelegt und bei häufigen Schaltzyklen gehen sie schneller kaputt.

Sie verlieren oftmal schnell (in wenigen Jahren) einen großteil ihrer Leuchtkraft.

Und ja, auch LEDs "brennen aus" (werden mit der Zeit dunkler), wenn man sie im Hochleistungsbereich (ein/mehr Watt) betreibt.

Dazu dann noch das ungesunde Flackern und das ungesund begrenzte Lichtspektrum und vorallem der höhere Preis.

Dann noch die Entsorgung, denn das ist Sondermüll, welcher eigentlich entsprechend entsorgt werden muß.


Ach ja, ist euch schonmal aufgefallen, daß viele diese "neuen" Lampen nicht dimmbar sind?
LEDs selber kann man zwar dimmen, aber die in vielen Lampen eingesetze Steuerelektronik verkraftet das nicht. Vorallem nicht die meistens eingesetzen Phasenab(an)schitts-"Billig"-Dimmer.
Ich kenn bei den 230-Watt-LED-Leuchtmitteln bis jetzt nur eine kleine Produktlinie einer Firma, wo man problemlos dimmen kann.

[jaenicke]

Zitat:

Zitat von himitsu (Beitrag 1178550)

Energiesparlampen, welche "ewig" brauchen, bis sie "an" sind.
[..]
Viele, bzw. die meisten Energiesparlampen sind nicht für häufiges An-/Ausschalten ausgelegt und bei häufigen Schaltzyklen gehen sie schneller kaputt.

Sie verlieren oftmal schnell (in wenigen Jahren) einen großteil ihrer Leuchtkraft.

Das alles gilt aber nur für billige Energiesparlampen. Ich selbst habe schon länger die Osram Dulux Vario Lampen, die man in zwei Stufen schalten kann. Dafür muss man einfach innerhalb von drei Sekunden erneut einschalten. Die sind fast sofort auf voller Leuchtkraft und eben auf eine geringere Stufe dimmbar. Am Ende der Lebensdauer haben sie laut Hersteller noch 80%, bisher habe ich nicht gemerkt, dass die Leuchtkraft stark nachgelassen hätte.

[Furtbichler]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178541)

Auf was ich hinaus will ist, es gibt auch Öko-Legenden. Eine davon ist, dass wir irgendwann unseren Strom nur noch aus erneuerbaren Energien erzeugen werden. Ich hab die Quelle nicht mehr und deshalb bestehe ich auch nicht auf der Korrektheit, aber danach lassen sich nur unter 20% (es kann auch weniger sein) der Energie aus erneuerbaren Energien erzeugen....

1. Richtig ist: Bis 2030 können weltweit mehr als 25% des weltweiten Energiebedarfs aus EE gedeckt werden, bis 2050 sogar bis zu 77%. 100% sind möglich, allerdings mit gewaltiger Anstrengung. In Deutschland rechnet man bis 2030 mit der vollständigen Kompensation der bis dahin wegfallenden AKW. Im Desertec-Projekt wurde berechnet, das man mit 0,3% der Fläche der Sahara ganz Nordafrika und Europa mit Strom versorgen könnte. Von 20% maximal kann also keine Rede sein.

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178541)

...Somit wird zuerst der Strom aus Windkraftanlagen genommen, und wenn zu wenig Wind weht oder nachts keine Sonne für die Solaranlagen leuchtet, werden die klassischen Kraftwerke dazugeschaltet....

2. Richtig ist: Das Problem des Strommangels bei Windstille oder nachts lässt sich durch Speicherkraftwerke kompensieren, da braucht es keine zusätzlichen Kohlekraftwerke.
3. Geothermie, Gezeiten- und Wasserkraft wären rund um die Uhr erhältlich. Wer sagt denn, das es bei Windkraft und Solarenergie bleibt?

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178541)

... und nun zurück zu den 20%. Entweder wir akzeptieren, dass wir Strom nur dann haben wenn die Sonne scheint oder Wind weht, oder wir akzeptieren, dann unsere Kraftwerke die Lücken füllen und mit beschissenen und umweltbelastenden Werten arbeiten. Sie würden sauberer arbeiten, wenn sie dauerhaft arbeiten würden.

Oben sprichst Du von einer Legende (das mit den 20%) und nun nimmst Du es für bare Münze.
Tatsache ist, das dein Beitrag -zumindest wenn man kurz nachliest, z.B. hier- nicht ganz (oder eigentlich überhaupt nicht) dem entspricht, was man sonst so darüber weiß.

[Bernhard Geyer]

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178541)

Auf was ich hinaus will ist, es gibt auch Öko-Legenden. Eine davon ist, dass wir irgendwann unseren Strom nur noch aus erneuerbaren Energien erzeugen werden. Ich hab die Quelle nicht mehr und deshalb bestehe ich auch nicht auf der Korrektheit, aber danach lassen sich nur unter 20% (es kann auch weniger sein) der Energie aus erneuerbaren Energien erzeugen.

Komisch nur das wir schon 2011 diese 20% als Durchschnittswert aus EE erreicht haben.

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178541)

Das Lustige ist, dass Kohlekraftwerke inzwischen einen sehr guten Wirkungsgrad und sogar Umweltschonend sind. Das Problem dabei ist aber, dass sie beim Anfahren (also von Null) mit einem sehr schlechten Ergebnissen arbeiten, gute Werte kommen erst wenn sie dauerhaft, also nonstop betrieben werden. Werden sie aber nicht, denn Ökostrom hat Vorrang. Somit wird zuerst der Strom aus Windkraftanlagen genommen, und wenn zu wenig Wind weht oder nachts keine Sonne für die Solaranlagen leuchtet, werden die klassischen Kraftwerke dazugeschaltet. Und weil sie immer nur die Lücken füllen, sind sie Dreckschleudern. Das ist wie mit einem kalten Motor im Auto, das im kalten Zustand mehr verbraucht.

Das ist aktuell noch nicht der Fall. Braunkohlekraftwerke brummen immer noch zu 24h mit 100% Leistung. Steinkohlekraftwerke führen den Lastwechsel im Mittellastbereich (wie schon vor 20 Jahren auch) durch und Gaskraftwerke sind die Ersten die (auch wegen der höchsten Brennstoffkosten sowie der leichtesten Regelbarkeit) als erstes die produktionsschwankungen von EE ausgleichen. Einfach mal die Veröffentlichten Daten der EEX anschauen.

Zitat:

Zitat von Popov (Beitrag 1178541)

... und nun zurück zu den 20%. Entweder wir akzeptieren, dass wir Strom nur dann haben wenn die Sonne scheint oder Wind weht, oder wir akzeptieren, dann unsere Kraftwerke die Lücken füllen und mit beschissenen und umweltbelastenden Werten arbeiten. Sie würden sauberer arbeiten, wenn sie dauerhaft arbeiten würden.

Wenn der Kraftwerkspark in Zukunft verstärkt Richtung (Bio-)Gas anlagen geht und nicht weitere (Braun-)Kohlekraftwerke gebaut werden ist das nicht das größte Problem.

[Maya]

Also ich hab im Wohnzimmer so einen LED-Kranz (es lebe IKEA) als Deckenlampe und gerade morgens, nach 'n Aufstehen, kann ich den nicht anmachen, weil mir das viel zu hell ist. Ich amüsierte mich aber köstlich, als mein Bruder mir den anbaute und meinte: "Das wird doch viel zu dunkel sein." Hehe, denkste. Abends ist es aber ein angenehmes Licht.
Das mit den Lampen, die ewig brauchen zum hellwerden, das habe ich im Badezimmer. Ist ziemlich ätzend, gerade wenn ich mich morgens schnell schminken möchte, aber irgendwie "nix" sehe, weil's noch zu dunkel ist.

Ich hab ansonsten nix gegen Energiesparlampen, aber das mit der Lavalampe dachte ich auch schon! Brauche nämlich eine neue Birne für meine (nicht für mich, für meine Katzen, die beobachten das gerne) und weiß noch nicht so recht, wo ich so eine herbekomme.
Ich habe mir aber letztens sagen lassen, dass Lavalampen eh out sind. ;)

Zu den EE: meine Eltern und ich erinnerten uns letztens an einen Spruch, den ich als 11/12jährige 'raushaute, als ich mal Zeitung laß: "Warum stecken die das Geld von den Atomkraftwerken nicht in Windräder?" Ich bin heute noch der Meinung, dass wenn man etwas weniger Geld in die Erhaltung der AKWs gesteckt hätte und das für EE-Entwicklung genutzt hätte, wir heute zumindest in Deutschland weiter wäre. Ich lasse den Spruch nicht zählen: "Was bringt es uns, wenn wir keine AKWs mehr haben, aber in Frankreich und Co. eins hochgeht? Die Wolke wird wohl kaum einen Bogen um Deutschland machen?" Ja, natürlich wird die keinen Bogen um uns herum machen, aber irgendwer muss den Anfang machen, also warum nicht Deutschland? Nur weil alle die Klippe 'runterspringen, müssen wir es ja auch nicht tun.

Just the two cents of the Azubi. ;)

[BMI]

in Deutschland dürfen keine 100 oder neuerdings 60 Watt Glühbirnen mehr verkauft werden.

die Lösung:
http://img6.imagebanana.com/img/b6pvun3r/100Watt.jpg

und es ist besonders wichtig, daß wir Strom und damit Energie sparen, damit
http://img6.imagebanana.com/img/c6vr...lasvegas2b.jpg



und die Energie-Kosten für die Herstellung der Spar-Lampen sind ja marginaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaal.

[Jumpy]

Ich glaub die Atomkraft-Kohle-Windrad-Thematik haben wir vor einem Jahr ausgiebigst diskutiert, sozusagen als Nachbeben der Fukushima-Katastrophe. Das führt glaub ich zu nix, das wiederzubeleben.

Aber back to the topic:
Haben bei euch die Lava-Lampen selber den keine Lebensdauer? Unsere tut's schon lange nicht mehr bzw. ist schon lange nicht mehr schön, weil sich über die Jahre die Konsistenz von dem Zeug da drin (ist das Wachs?) verändert hat und das nicht mehr richtig "flüssig" wird. Bei uns hat auf jeden Fall die Birne länger mitgemacht, als der Rest, wie es scheint.

[Maya]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1178595)

Aber back to the topic:
Haben bei euch die Lava-Lampen selber den keine Lebensdauer? Unsere tut's schon lange nicht mehr bzw. ist schon lange nicht mehr schön, weil sich über die Jahre die Konsistenz von dem Zeug da drin (ist das Wachs?) verändert hat und das nicht mehr richtig "flüssig" wird. Bei uns hat auf jeden Fall die Birne länger mitgemacht, als der Rest, wie es scheint.

Bei meiner kann ich mich nicht beschweren, habe die jetzt schon gut acht Jahre und die war bei mir dauereingeschaltet manchmal. Ist das ideale Licht für Abends oder auch für Morgens, gerade im Winter, nicht zu hell und nicht zu dunkel. Ist bloß manchmal spooky, wenn diese Flüssigkeit manchmal sich formt wie 'n Embryo oder so. *schüttel*

[vagtler]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1178595)

[...] Haben bei euch die Lava-Lampen selber den keine Lebensdauer? [...]

Auch die Flaschen gibt es als Ersatzteil - zumindest bei den Marken-Leuchten.

[Popov]

Zitat:

Zitat von Bernhard Geyer (Beitrag 1178567)

Komisch nur das wir schon 2011 diese 20% als Durchschnittswert aus EE erreicht haben.

Sorry, ich hab nicht geschrieben, dass es nicht möglich über 20% EE zu verwenden. Wahrscheinlich kann man weit drüber den Bedarf über EE decken. Ich hab nur etwas davon geschrieben, dass es nach aktuellem stand der Technik nicht ökologischer wird. Gilt auch für den Einspruch von Furtbichler. Wie ich schon geschrieben habe fehlt mir die Quelle.

Und das die Kohlekraftwerke inzwischen nonstrop laufen ist mir neu. Als ich mich das letzte Mal mit dem Thema beschäftigte war es nicht so.

Ich dachte es mit dem Kraftwerken angedeutet zu haben wie ich es meine. Ich kann aber auch andere Beispiele nennen, wie z. B., dass Regenwälder abgeholzt werden, damit man Raps für Öl dort anbauen kann. Dass umweltzerstörende Techniken in Drittweltländern zum Einsatz kommen, damit es bei uns umweltschonend wird. Und da spiele ich nicht auf den Welthunger an, weil man statt für den Teller für den Tank produziert.

Nun, das Thema hat mich jetzt etwas unvorbereitet getroffen, vor Jahren war ich da etwas besser informiert. Ergebnis der Studie war zumindest, dass wenn man die Zerstörung nicht verheimlichst, sondern mit dem Schutz aufwiegt, es (natürlich nach aktuellem stand der Technik) es nicht ökologischer wird. Mehr geht immer.

[Furtbichler]

Geothermie, Gezeitenkraftwerke, Wasserkraft.

Kein blödsinniges Rapsöl oder Ethanol aus Zuckerrohr, für den der Regenwald weichen muss.
Die Wüste ist eine schier unerschöpfliche Quelle. Sonne + Sand => Silizium als Energiespeicher. Silizium transportieren und am Ziel verbrennen (in Sand verwandeln) => Energie wird freigesetzt.
Lest mal...

Nur Schade, das Silizium so nicht flüssig ist, sonst könnte man Pipelines zum Transport verwenden.

[Popov]

Ich weiß nicht, vielleicht reden wir aneinander vorbei. Für blödsinniges Rapsöl oder Ethanol aus Zuckerrohr weicht inzwischen Regenwald kräftig. Wir können das auch blödsinnig² nennen, es ändert sich nichts. Mag deine Silizium-Idee auch genial sein, sie ist nur Speicher. Du willst die Sahara mit Photovoltaik zupflastern und das Industrieland Deutschland von dortigen Krisenländern noch mehr abhängig machen? Aber das ist es was ich versuche zu sagen - man kann 100% der Energie aus erneuerbaren Quellen schöpfen und sich auf die Schulter klopfen, aber man muß sich immer fragen ob das, was man dazu benötigt auch ökologisch ist. Und die 20% die ich genannt habe sind zurzeit die Grenze wo es wirklich noch ökologisch ist.

Sieh mal, Photovoltaik ist ökologisch, und wenn es in DE produziert wird, dann wird es wahrscheinlich auch ökologisch produziert, aber das tut es kaum noch. Photovoltaik wird inzwischen fast komplett in China produziert, und da wird das ökologische Photovoltaik mit viel Umweltzerstörung produziert.

[BUG]

Um auf das Thema zurückzukommen:
Afaik benutzen Lavalampen die immer noch Handel erhältlichen Halogenlampen.
Die Dinger können so heiß werden, dass der Telefon-Direktvertrieb daraus [GOOGLE=halogenofen]Öfen[/GOOGLE] basteln :mrgreen:

[Furtbichler]

Meine Lavalampen benutzen alle kleine Runde Glühlampen mit E14 Fassung.
Ich glaube, bei Halogenlampen müsstest Du Eisen anstatt Wachs nehmen.

[Jumpy]

Laut Douglas Adams soll die Erde ja ein gigantischer Computrer sein zur "Erstellung" der einen Frage. Aber ich hab mich immer gewundert, wie das sein kann. Nun les ich im on Furtbichler verlinkten Artikel, dass die Erdkruste zu 75 % aus Silizium besteht. Da wird mir nun schon einiges klarer. :-D

[Popov]

Laut Einstein enthält 1 kg Masse genug Energie um einen mittleren Alpensee 100m anzuheben. Nur mal s ;)

[BUG]

Zitat:

Zitat von Jumpy (Beitrag 1178657)

Laut Douglas Adams soll die Erde ja ein gigantischer Computrer sein zur "Erstellung" der einen Frage. Aber ich hab mich immer gewundert, wie das sein kann.

Die gesamte Erde als biologisch System war der "Computer". Wenn ich mich recht erinnere, ist einem Mädchen die Frage eingefallen, welches dann aber mit der Erde untergegangen war.