RAD Studio 2015 Developer survey

[TRomano]

Hallo,

einfach Fragen überspringen ...
Ich habe viel angekreuzt, was mir so fehlt, aber in der Einschätzung wie das RAD Studio mir gefällt (funktioniert) war ich immer relativ freundlich, denn das Internet vergisst nichts und wenn ich mal wieder Sonderkonditionen bräuchte schlägt das Imperium (Emba) zurück :-D

[Uwe Raabe]

Zitat:

Zitat von Der schöne Günther (Beitrag 1312874)

Wie class und record helper "more flexible" werden sollen fehlt mir spontan die Fantasie. Man sollte mehrere aktiv haben können und Record Helper sollten von anderen Record Helpern erben können. Aber sonst?

Das wäre doch schon was!

[Stevie]

Zitat:

Zitat von TRomano (Beitrag 1312878)

in der Einschätzung wie das RAD Studio mir gefällt (funktioniert) war ich immer relativ freundlich, denn das Internet vergisst nichts und wenn ich mal wieder Sonderkonditionen bräuchte schlägt das Imperium (Emba) zurück :-D

Echt jetz? ...

[mkinzler]

Nein, aber dass sind alles keine Mussfragen

[Harry Stahl]

Ich habe mich auch beteiligt und ganz durch geklickt (nicht zutreffende Fragen kann man auch auslassen).

Ich habe (natürlich) eine Menge Ergänzungs- und Änderungswünsche für FireMonkey untergebracht, aber auch Wünsche zu IDE-Ergänzungen und Optimierungen.

Ich würde eigentlich jedem Delphi-Entwickler empfehlen, hier teilzunehmen, die Umfrage zeigt mir, dass Emba mehr denn je daran interessiert ist, sich an den Wünschen der Entwickler zu orientieren.

Hier ist jetzt die Chance, die eigenen Wünsche zu formulieren!!

Also ran an die Bouletten.:-D :!::thumb: :arrow:

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von Harry Stahl (Beitrag 1312918)

Ich würde eigentlich jedem Delphi-Entwickler empfehlen, hier teilzunehmen, die Umfrage zeigt mir, dass Emba mehr denn je daran interessiert ist, sich an den Wünschen der Entwickler zu orientieren.

Genau... Und nicht vergessen:

• Nativ Android on Intel CPS (Angeblich gibt es ja kaum Devices mit Intel CPU)
• ARC für den Desktop-Compiler (Damit man unter Windows die Funktionalitäten testen kann so wie sich Android und iOS verhalten.) NATÜRLICH OPTIONAL

[Bambini]

Zitat:

Zitat von Mavarik (Beitrag 1312920)

• ARC für den Desktop-Compiler (Damit man unter Windows die Funktionalitäten testen kann so wie sich Android und iOS verhalten.) NATÜRLICH OPTIONAL

"Optional" gab es selbst bei den neuen mobilen Compiler nicht.
Für FMX Projekte mag das ein Feature sein. So weit ich das weiß, ist aber der FMX und VCL Win32/64 Compiler der gleiche. Dieses "Feature" hätte damit Auswirkungen auch auf die VCL Entwicklungen.
Da aber die VCL nicht ARC kompatible ist, wäre das ein Frontalangriff auf fast alle Delphi Entwicklungen.
Wenn man sich die Probleme mit ARC und dem neuen FMX Framework anschaut, würde ich dringend von weiteren Features in dieser Richtung abraten.

[Mavarik]

Zitat:

Zitat von Bambini (Beitrag 1312979)

"Optional" gab es selbst bei den neuen mobilen Compiler nicht.
Für FMX Projekte mag das ein Feature sein. So weit ich das weiß, ist aber der FMX und VCL Win32/64 Compiler der gleiche. Dieses "Feature" hätte damit Auswirkungen auch auf die VCL Entwicklungen.
Da aber die VCL nicht ARC kompatible ist, wäre das ein Frontalangriff auf fast alle Delphi Entwicklungen.
Wenn man sich die Probleme mit ARC und dem neuen FMX Framework anschaut, würde ich dringend von weiteren Features in dieser Richtung abraten.

Deswegen ja optional... und nur für FMX

[Uwe Raabe]

Es spricht ja nichts dagegen, parallel zum Win32/Win64-Compiler noch je einen Win32Arc/Win64Arc-Compiler zu verwenden. Man legt dann einfach zwei neue Plattformtypen an. Wenn man sich mal die PlattformAPI.pas von XE8 ansieht, ist das offenbar nicht so weit hergeholt:

Delphi-Quellcode:

const
  { Universal platform ids }
  cWin32Platform = 'Win32';
  cWinNX32Platform = 'WinNX32';
  cWinIoT32Platform = 'WinIoT32';
  cOSX32Platform = 'OSX32';
  cWin64Platform = 'Win64';
  cLinux32Platform = 'Linux32';
  cAndroidPlatform = 'Android';
  ciOSSimulatorPlatform = 'iOSSimulator';
  ciOSDevice32Platform = 'iOSDevice32';
  ciOSDevice64Platform = 'iOSDevice64';
  ciOSDevicePlatform = ciOSDevice32Platform;

[Bambini]

Zitat:

Zitat von Uwe Raabe (Beitrag 1313020)

Es spricht ja nichts dagegen, parallel zum Win32/Win64-Compiler noch je einen Win32Arc/Win64Arc-Compiler zu verwenden.

Nur um FMX Programme unter Windows mit ARC zu testen, dafür extra Compiler zu erstellen?
Ich würde mir wünschen, dass die Compiler-Bauer ihr Zeit in andere Baustellen verbringen.
Solange es die VCL gibt, macht FMX - im jetzigen Status - unter Windows keinen Sinn.

Zitat:

Zitat von Uwe Raabe (Beitrag 1313020)

Wenn man sich mal die PlattformAPI.pas von XE8 ansieht, ist das offenbar nicht so weit hergeholt:

Welche Plattform Kennung würde dafür sprechen?