AW: Interbase
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Da ich das Beispiel mit Firebird und "IBExpert" nicht zum laufen bekommen habe, hier mal TPC Ergebnisse mit 4 DWHs. Dies ist ein durchaus anerkannter Benchmark für Datenbanken.....
(Intel i7, 4 CPUs/Cores, i7-4960HQ, 2.6 GHz, Windows 10, 64 Bit, 4 GB RAM): InterBase 2017: TPC-C Throughput: 14002.95 tpmC Firebird 3.0.2 TPC-C Throughput: 9934.92 tpmC Die Messungen habe ich gerade selbst durchgeführt..... bei mehr DWH sieht es ja noch schlechter für Firebird aus: https://www.embarcadero.com/de/produ...rbase_firebird Genauer(r Ergebnisse im Anhang): Interbase:
Code:
Firebird:
Transaction Mix, in percent of total transactions
Transaction Count Percent new order 168034 43.48 payment 168033 43.48 order status 16805 4.35 delivery 16804 4.35 stock level 16803 4.35 Response Times, in seconds Transaction 90th %ile Minimum Average Maximum new order 0.250 0.000 0.009 3.031 payment 0.250 0.000 0.003 3.017 order status 0.250 0.000 0.022 0.079 delivery 0.250 0.000 0.031 3.047 stock level 0.250 0.000 0.005 0.047
Code:
Transaction Mix, in percent of total transactions
Transaction Count Percent new order 119217 43.48 payment 119211 43.48 order status 11922 4.35 delivery 11924 4.35 stock level 11924 4.35 Response Times, in seconds Transaction 90th %ile Minimum Average Maximum new order 0.250 0.000 0.005 0.062 payment 0.250 0.000 0.002 0.032 order status 0.750 0.015 0.126 0.453 delivery 0.250 0.000 0.003 0.032 stock level 0.250 0.000 0.046 0.172 |
AW: Interbase
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 2)
Habe noch mal einige Folgetests gemacht (immer 4 Warehouses):
(Jeweils neuer PREPARE und LOAD) InterBase 2017: TPC-C Throughput: 13879.43 tpmC TPC-C Throughput: 13403.73 tpmC (Ohne Journaling zum Vergleich: TPC-C Throughput: 12827.94 tpmC) Firebird 3.0.2: TPC-C Throughput: 9943.16 tpmC TPC-C Throughput: 9347.40 tpmC (Man sah bei Firebird auch gut, daß die CPUs nicht gleichförmig ausgelastet werden) Anhang 47486 Vergleichsweise InterBase 2017 dazu: Anhang 47490 Auffällig auch der hohe RAM Bedarf von Firebird ggü InterBase: 900 MByte / 630 MByte |
AW: Interbase
Das ist doch schon mal ein Ansatz. Wenn ich mal Zeit hab schau ich mir das auch noch an,
aber auf den ersten Blick IB journaling+async writes gegen Firebird sync writes ist ja schon mal nicht so ganz zu ignorieren. Ich werde mal bei Gelegenheit bei Varianten auf Ausfallsicherheit und vergleichbaren Einstellungen testen. Traue keiner Statistik, die du nicht selber gefälscht hast .... Wie Ihr auf die 10000, 20000 oder 50000 US$ Support in dem Dokument kommt, erschliesst sich mir auch nicht wirklich, außer man will explizit einen teuren Mitbewerber als Vergleichsmaßstab. Und geht bitte nicht davon aus, das es Support nur bei IBPhoenix gibt, zum Glück gibt es im Firebird Umfeld weit mehr Anbieter als nur IBPhoenix, irgendwelche Pauschalpreise, die irgendwas abdecken, kommen eh im Open Source Umfeld nicht gut an. Unser größtes Multimaster Replikationsprojekt bei einer sehr stark wachsenden Gastronomie Kette, die einige sicherlich auch von persönlichen Besuchen kennen und deren Business Software mit Delphi entwickelt wird, verbindet im Moment 140 Standorte in Deutschland mit einer Datenbankserverhardware von uns. Da haben wir jeden Tag ca 1.5 Millionen neue Datensätze zu verteilen, mit allen Zielen ergeben sich da ca 15 Millionen Replikationsvorgänge innerhalb von 24 Stunden, da nicht jeder alle Daten bekommt. Das Projekt ist real existierend und pro Standort zahlt der Kunden inkl Hardware, Software und DB mit Replikation nicht mal 1000 € einmalig und zzgl ca 80 € Wartung pro Jahr. Wir haben sämtliche Datenänderungen der letzten 3 Jahre im Log und können bei Bedarf Techniken aus anderen Projekten ergänzen, mit denen beliebige Transaktionen aus dem Log auch Jahre später noch rückgängig gemacht werden können (versehentlich gelöschte Datensätze o.ä.). Das was wir da machen ist beim besten Willen eine ganz andere Baustelle, als das was man sich mit IBReplicator zusammenklickt und auch die Features von Interbase zum Thema Replikation würden an den Anforderungen garantiert gnadenlos scheitern. Wenn ein Server offline ist (internet weg), kann der trotzdem an dem Standort weiterarbeiten und synchronisiert sich automatisch sobald wieder online ohne admin Eingriff. Wenn übrigens schon Preise in den Raum geworfen werden und sich jemand die Mühe macht, das englische Original in deutsche zu übersetzen, dann bitte auch die deutschen Preise einsetzen Laut dieser Webseite https://www.embarcadero.com/de/app-d...tore/interbase kostet Interbase Unlimited € 9621,15 und nicht nicht 7030 US$. Und im Grundpreis sind nur 8 cores freigeschaltet. Weitere 8 Cores kosten je noch mal 1480 €. Bei den Preisen seit Ihr da fast auf MSSQL Server Niveau, der bietet aber noch mal deutlich mehr als interbase. Um die o.a. Architektur abzubilden hätten wir mindestens 12 Interbase unlimited kaufen müssen und weiter über hundert weitere it mindestens 5-10 Usern. Und ja, ich weiss, da gibt es das VAR Programm, mit dem das alles viel preiswerter gehen könnte usw. Ich für meinen Teil schau mir aber auf jeden Fall mal deinen Test genauer an und würde mich durchaus drauf freuen, wenn wir uns da zB auf den Forentagen auseinandersetzen können, auch wenn wir dann das anschliessende Bierchen getrennt zu uns nehmen müssen |
AW: Interbase
Zitat:
Bei Interbase macht der nichts auf der Platte (async oder forced writes off) und bei Firebird ist die Platte an der Lastgrenze (sync oder forced writes on). Wenn da nun der Server viele Transaktion im Journal nur im Speicher hält ist das im fehlerfall keineswegs gleichwertig mit forced writes on. |
AW: Interbase
Zitat:
|
AW: Interbase
Zitat:
TPC ist nun nicht irgendein Benchmark eines x-beliebigen Tools..... Zitat:
"Zeig mir irgendwas, das Interbase schneller kann." Nur soviel: MS SQL Server ist noch deutlich teurer... Siehe dir Core-Licensing (min 4) und rechne das mal auf 8 Cores hoch... |
AW: Interbase
Zitat:
Was wäre denn das Interbase Ergebnis ohne Journaling und mit Forced Writes? Über die Vorteile von Forced Writes unter Windows brauchen wir uns nicht streiten, journaling hin oder her .... Sobald ein Windows Prozess Dateien im Filesystem ablegen will und das Betriebssystem die Dateien nicht sofort in korrekter Reihenfolge schreibt, fängt Windows an, beim Schreiben selber die Reihenfolge innerhalb der Dateien zu optimieren und das setzt das Prinzip außer Kraft, das über Jahre hinweg Interbase und Firebird als kaum kaputtbare Datenbank etabliert hat. Durch minimale Änderungen in der Konfiguration kann ich bei Firebird mit forced writes off arbeiten und mit MaxUnflushedWrites und MaxUnflushedWriteTime in der config das Datenverlustrisiko minimieren. Es kommt also im Vergleich immer drauf an, was man im Vergleich bei der Gegenseite optimiert. Aufgrund aktueller Hardware und schneller verfügbarer SSDs ist die Notwendigkeit solcher Workarounds immer unwichtiger, es sei denn man setzt Interbase oder Firebird auf Schrotthardware ein, was leider häufiger vorkommt als man denkt und was keineswegs durch einen hohen Anschaffungspreis der Hardware ausgeschlossen ist. Für das Journal empfiehlt der Hersteller Embarcadero ein eigenes Laufwerk (http://docwiki.embarcadero.com/Inter...urnaling_Works "For best performance, place the journal files on a dedicated hard drive"). Jedes Drive kann damit für sich für den Totalausfall der DB sorgen, DB ohne Journal ist unbrauchbar und Journal ohne DB auch. Ich werd mir auf jeden Fall mal bei Gelegenheit anschauen, was Interbase bei aktiviertem Journal auf nur einer Platte so macht, ein Tool wie der process monitor von sysinternals.com ist das ausgesprochen hilfreich. Es geht mir aber nicht darum, das Interbase da nicht wirklich gut sein darf, sondern darum, das ich für mich und ggf auch für Leser hier wissen will, was die Rahmenbedingungen sind und welche Leistungen damit erreicht werden. Kannst du mir das von dir verwendete Testkit zur Verfügung stellen? Wäre blöd wenn wir da immer mit unterschiedlichen Versionsständen oder ganz anderen Ausschnitten aus den großen tpc benchmark sets testen. |
AW: Interbase
Ergebnis ohne Journaling hatte ich angegeben....
(Da ich wusste, daß du das anzweifelst.... Und Journaling ist nicht ASYNC ;-)) Testkit kann ich nicht zur Verfügung stellen.... siehe TPC.ORG |
AW: Interbase
daher ist das ja schwierig, das zu vergleichen, die von dir zitierte Webseite
https://www.embarcadero.com/de/produ...rbase_firebird zeigt in der Grafik eindeutig interbase async gegen firebird sync ich werde mir mal eine langweilige Zugfahrt oder Wartezeit am flughafen vornehmen, und das mal zu vergleichen, auch wenn andere das vielleicht für Haarspalterei halten, ich finde das gut und hab spaß dran :-) |
AW: Interbase
Journalling ist *nicht* ASYNC..... es ist das beste aus beiden Welten: ASYNC zur Datenbankdatei, aber SYNC zum Journal.
(Ja... Spaß macht mir das auch... solange es ergebnisoffen ist) |
Alle Zeitangaben in WEZ +1. Es ist jetzt 23:13 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
LinkBacks Enabled by vBSEO © 2011, Crawlability, Inc.
Delphi-PRAXiS (c) 2002 - 2023 by Daniel R. Wolf, 2024 by Thomas Breitkreuz