Firebird und Schemas

[Robert_G]

Ich bin's nochmal... :mrgreen:
Ich suche gerade nach einem Weg meine Objekte etwas strukturierter in FB zu packen.
Dummerweise kennt Firebird keine Schemas bzw Users* ...

Wie kann ich aber jetzt meine Objekte halbwegs geordnet ablegen?
Ich will keine kryptischen Bezeichnungen einführen, genausowenig will ich x*100 Tabellen anlegen ohne sie auf Schemas verteilen zu können.

Langsam aber sicher glaube ich, dass FB ganz cool für kleinere Spielereien ist. Eine "richtige" Datenbank bekommt man damit anscheinend nicht verwaltet. (jedenfalls nicht auf eine halbwegs elegante Art)

Ich lasse mich da aber gerne eines besseren belehren. :)


*diese krüppelige UserDB kann man nun wirklich nicht für irgendwas sinnvolles nutzen... :roll:

[Lemmy]

Hi Robert,

verstehe ich Dich richtig, dass Du komplette Objekte (z.B. TAdresse) in der FB speichern willst? Holger Klemt hat dazu mal nen Artikel geschrieben. Ist zwar für Interbase aber das ist grundsätzlich ja wurst!

Generell kannst Du keine Objekte in der Datenbank speichern. Evtl. könnte man die Objekte in einem Blob speichern, wobei du dann allerdings keine Suche/Änderung usw. durchführen kannst, da SQL ja nicht die Struktur des Objektes kennt.

Grüße
Lemmy

[Robert_G]

Nein :mrgreen:
Objekte == Tabellen, Trigger, Prozeduren,...

btw: Komme mir bitte nicht mit dem Artikel. ;)

[Lemmy]

Ahh... Gut, das ist sicherlich ein Problem.... regt mich bei meiner großen DB auch schon etwas auf. Ich arbeite mit entsprechenden Kürzeln, was die Übersichtlichkeit aber nur etwas erhöht...

btw: was hast Du gegen der Artikel ?? Kennst Du den schon auswendig ;-)

Lemmy

[Robert_G]

Zitat:

Zitat von Lemmy

Ich arbeite mit entsprechenden Kürzeln, was die Übersichtlichkeit aber nur etwas erhöht...

Genau das will ich verhindern. Objekte in der DB sollen lesbare und deskriptive Namen haben. ;)
Ich kenne da als einziges Mittel Schemata. Für FB wäre auch eine Lösung ohne interessant -> Solange ich meine Objektnamen nicht so hässlich aus einzelnen Stücken zusammenfriemeln muss. (gäbe es nur ein vernünftigen Windows Port von PosGreSQL :angle2: )

Zitat:

Zitat von Lemmy

btw: was hast Du gegen der Artikel ?? Kennst Du den schon auswendig ;-)

Nicht auswendig, aber gut genug, dass mir sein Stil nicht gefällt. ;)
(Nicht nur weil eR sChReiBt wIE eR lUsTiG ist oder Unter_striche in seinen Bezeichner verwendet :? )
Aber um den Artikel gates hier nicht...

[mikhal]

Zitat:

(gäbe es nur ein vernünftigen Windows Port von PosGreSQL )

PostgreSQL 8.0 ist draussen, und für Windows lauffähig. Ich war bereits mit dem letzten Beta-Release ganz zufrieden.

Grüße
Mikhal

[Robert_G]

Zitat:

Zitat von mikhal

Zitat:

(gäbe es nur ein vernünftigen Windows Port von PosGreSQL )

PostgreSQL 8.0 ist draussen, und für Windows lauffähig. Ich war bereits mit dem letzten Beta-Release ganz zufrieden.

Du hast recht. :wall:
Es gibt pgSQL für Windows mitlerweile ohne CygWin. :)
Werde ich mir am WE mal anschauen. Wenn es sich gut macht, werde ich wohl mein FB-Bemühungen einstellen oder drastisch reduzieren. :)

pgSQL ist einfach genial. Man hat wie unter Caché die Möglichkeit, Tabellen voneinander abzuleiten. Im Gegensatz zu Caché hält sich pgSQL aber absolut tight an SQL Standards.