Hallo DP (insbesondere Daniel),
wäre es (zumindest in der 200X) möglich auch svgs als Avatar hochzuladen?

MfG
xZise

W o z u? Willst du Avatare skalieren? Oder Animationen unterschieben ?
Ich sehe da wirklich keinen Grund, warum ein schneller PNG-Export nicht genügen sollte. Außer Daniel mit noch mehr Arbeit zu belasten und nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

Zitat von Khabarakh:

Außer Daniel mit noch mehr Arbeit zu belasten und nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

Das würde als Grund schon genügen

Zitat von Khabarakh:

nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

Das ist doch schon Grund genug

Zitat von Khabarakh:

W o z u? Willst du Avatare skalieren?

Andersherum: Weil sie frei skalierbar sind, sind auch einfache Avatare seeeeeeeehr klein obwohl sie nachher dann auf 90px skaliert werden.

Zitat von Khabarakh:

Oder Animationen unterschieben ?

Abgesehen davon, nur Opera 8, Opera 9 und Amaya (Quelle) Animationen darstellen können, geht das doch jetzt schon mit GIF-Bildern!

Zitat von Khabarakh:

Ich sehe da wirklich keinen Grund, warum ein schneller PNG-Export nicht genügen sollte.

s.o.
Wäre möglich...

Zitat von Khabarakh:

Außer Daniel mit noch mehr Arbeit zu belasten und nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

...aber das dürfte auch kein seeehr große Aufwand sein (weniger als bei dieser Ignore Funktion, welche imho nicht sinnvoller ist).

MfG
xZise

Zitat von xZise:

Zitat von Khabarakh:

W o z u? Willst du Avatare skalieren?

Andersherum: Weil sie frei skalierbar sind, sind auch einfache Avatare seeeeeeeehr klein obwohl sie nachher dann auf 90px skaliert werden.

Es geht dir also um die Dateigröße? Eigentlich war ich der Meinung, dass wir die Zeit, in der 16 KB eine Surf-Spaßbremse darstellen konnten, hinter uns gelassen haben ? Dagegen leben wir immer noch in einer Zeit, in der man Svg-Support nicht voraussetzen kann. Und anscheinend wird IE8 daran auch nichts ändern .

Zitat:

Zitat von Khabarakh:

Außer Daniel mit noch mehr Arbeit zu belasten und nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

...aber das dürfte auch kein seeehr große Aufwand sein (weniger als bei dieser Ignore Funktion, welche imho nicht sinnvoller ist).

Also gut, lassen wir beide weg .

@Drei Dumme, ein Gedanke: Verlockend wär's schon .

Zitat von Khabarakh:

Zitat von xZise:

Zitat von Khabarakh:

W o z u? Willst du Avatare skalieren?

Andersherum: Weil sie frei skalierbar sind, sind auch einfache Avatare seeeeeeeehr klein obwohl sie nachher dann auf 90px skaliert werden.

Es geht dir also um die Dateigröße? Eigentlich war ich der Meinung, dass wir die Zeit, in der 16 KB eine Surf-Spaßbremse darstellen konnten, hinter uns gelassen haben ? Dagegen leben wir immer noch in einer Zeit, in der man Svg-Support nicht voraussetzen kann. Und anscheinend wird IE8 daran auch nichts ändern .

Oder ich argumentier andersherum: Man kann mehr Informationen speichern (in die 16 KiB).

Zitat von Khabarakh:

Zitat:

Zitat von Khabarakh:

Außer Daniel mit noch mehr Arbeit zu belasten und nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

...aber das dürfte auch kein seeehr große Aufwand sein (weniger als bei dieser Ignore Funktion, welche imho nicht sinnvoller ist).

Also gut, lassen wir beide weg .

Also diese Ignore Funktion auf jeden fall NICHT einführen

Zitat von Khabarakh:

@Drei Dumme, ein Gedanke: Verlockend wär's schon .

Und dich zu befriedigen:

[quote]

Zitat von Die Muhkuh:

Zitat von Khabarakh:

nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

Genau deshalb

MfG
xZise

Ich waerme ungern alte Diskussionen auf, aber ich hab das Thema erst gerade eben gesehn, sorry.

Zitat von xZise:

Zitat von Khabarakh:

Außer Daniel mit noch mehr Arbeit zu belasten und nebenbei die IE-User ein wenig zu ärgern.

...aber das dürfte auch kein seeehr große Aufwand sein (weniger als bei dieser Ignore Funktion, welche imho nicht sinnvoller ist).

Doch, es ist ein entsprechender Mehraufwand. Aus Sicherheitsgruenden muss ein hochgeladenes Bild geprueft werden, um sicherzugehn dass es auch tatsaechlich ein Bild ist. Durch verschiedenste Browserluecken liesse sich sonst in so einem Fall boeshafter HTML-Code einschmuggeln, was natuerlich sehr doof waere. Dafuer verwenden phpBB (die derzeitige Plattform) und auch das vBulletin (die neue Plattform) die GD-Library. Diese kann allerdings noch nicht mit SVGs umgehn. Das heisst, man muesste von Hand pruefen, ob ein Bild auch tatsaechlich ein SVG ist. Wenn man bedenkt wie umfangreich die SVG-Spezifikation ist, ist es ein erheblicher Mehraufwand, das Bild zu pruefen. Es reicht ja schliesslich nicht, zu pruefen ob das Bild den SVG-Header hat, sondern man muss auch testen, ob da nichts anderes versteckt ist. Ansonsten kann man es auch gleich bleiben lassen.

Greetz
alcaeus

Zumal SVG imho eines der beklopptesten Formate ist, und so in etwa die irrsiningste Ausgeburt des XML-Wahns. Wenn ich mir anschau wie lange es teilweise dauert ein mittelmäßig komplexes Bild zu parsen und rendern im Browser, dann wird mir ehrlich gesagt spei übel. Und dank des leichten Overheads durch die Tags und Bezeichner, dürfte ein PNG einer mit SVG gut darstellbaren Grafik nochmal kleiner sein, GIF mit angepasster Palette auf jeden Fall. Keep this site SVG-free please! *petitioneinreich*

SVG ist doch ein XML-Format mit definiertem Schema - könnte man nicht einfach das SVG durch einen Schema-Validator schicken und gut?