Neuer Rechner - was sind die Trends?

[Assarbad]

Zitat von jfheins:

Du musst aber zugeben, dass das für den Normalbenutzer kein kaufentscheidendes Kriterium ist

Okay, ich geb's zu. Wobei ich bei vPro schon wieder rumeiern würde, wenn ich daran denke daß ich von hier aus meine Mutter in 2500km Entfernung unterstützen muß. Zugriff auf's BIOS usw. wäre da manchmal nicht so schlecht.

[s.h.a.r.k]

Also an einem Intel führt im Moment eigentlich kein Weg vorbei, wenn man den schnelleren Prozessor haben will. AMD hinkt hier leider etwas hinterher, wobei hier die nächsten Generationen wieder interessant werden könnten. Anfang Januar bringt Intel einen neuen Sockel samt neuen Prozessoren raus -- davon werde ich mir wohl einen holen. In der CPU ist dann gleich in Grafikchip, zwar nicht all zu schneller, aber für Windows vollkommen ausreichend.

An RAM sollte im Moment auf keinen Fall gespart werden, wobei 4GB fast reichen würden. Sollte Windows 8 mal noch mehr RAM brauchen, dann sind 8GB auf jeden Fall sinnvoll, das diese eben verdammt günstig sind. Aufgrund von potentiellem Einsatz von Triple Channel sind auch 6GB völlig ausreichend.

Die Behauptung mit den SSDs will ich echt mal gerne belegt haben. Ich habe sowas noch nie gehört. Ich würde in nächster Zeit auch langsam auf eine SSD umsteigen (für Windows-Partition), sodass das Laden eben wesentlich schneller von statten geht.
Zu den "zwei" Techniken bei SSDs: es kommt auf den intern verbauten Controller an. Es gibt schnellere und langsamere, das merkt man vor allem am Preis. Schaut man die Übertragungsdaten auf Alternate an fallen auch mehrere Klasen auf. Also von daher einfach ein wenig schauen.

Ansonsten gilt zu sagen: egal wie toll das System sein wird, das du dann zusammenschraubst, es wird in 3 Jahren veraltet sein. Ich habe mir vor genau drei Jahren einen QuadCore Q6600 geholt und eine Geforce 8800 Ultra und das hat nun ganze drei Jahre gehalten. Kann immer noch alles wunderbar auf maximalen Details zocken und die Speed reicht auch voll und ganz. Aber langsam wäre was schnelleres einfach besser -- ebenso etwas, was einfach weniger Watt/Leistung verbrät! Das ist für mich auch ein Punkt mal wieder neue Hardware anzuschauen. Ist im Winter zwar dann schön warm aber die Lautstärke ist halt auch so eine Sache dabei!

Mehr als viel Glück kann man dir dabei nicht wünschen

PS: Tu dir selbst den Gefallen und schau nach einen Board mit EFI, keinem BIOS. Willst du später mal Festplatten die größer als 2TB sind einbauen hast du mit EFI einfaches Spiel, mit dem BIOS gibts einige Problem. Viele Board-Hersteller steigen langsam um, also Vorsicht beim Kauf.

[mkinzler]

Zitat:

Also an einem Intel führt im Moment eigentlich kein Weg vorbei, wenn man den schnelleren Prozessor haben will. AMD hinkt hier leider etwas hinterher

Man kann sich aber zum Preis eines Intel-QuadCores einen AMD-HexaCore leisten, der dann mehr leistet

[Assarbad]

Zitat von mkinzler:

Man kann sich aber zum Preis eines Intel-QuadCores einen AMD-HexaCore leisten, der dann mehr leistet

Das würde ich aber gern mit objektiv beweisbaren Fakten belegt sehen. Bspw. mit CPU-z-Ergebnissen von zwei halbwegs gleichzeitig erschienen CPUs. Also ein Vergleich von bspw. zwei Desktop-CPUs oder zwei Laptop-CPUs usw. ...

Lt. Wikipedia gibt es eine Serie mit den Sechskern-CPUs.

AES-NI ist leider schonmal nicht dabei, aber das kann man verschmerzen (hab ich bei meiner aktuellen Intel-CPU auch nicht drin).

Auch gebe ich zu bedenken, daß nach allem Anschein die Thuban-Reihe (AMD-Sechskern-CPUs) kein Hyperthreading kann. Davon profitiert aber ein modernes System durchaus. Und genauso wie jeder Kern dem System als logischer Prozessor erscheint, erscheinen Kerne mit Hyperthreading als zwei logische Prozessoren. Ein Vierkern-i7 kann also im besten Falle acht parallele Threads ausführen, während es bei Thuban-CPUs scheinbar nur sechs wären.

Nachtrag: versteh mich nicht falsch. Ein Kumpel in Berlin hatte auch einen AMD (auf Empfehlung eines gemeinsamen Freundes) und der schnitt im Benchmark deutlich besser als mein (mobiler) i7-Quadcore ab. Bei zwei Desktop-CPUs würde das erstens sicher anders aussehen (sprich, näher beieinander) und zweitens sind Features wie vPro für mich auch "Leistung". Wenn man nun bedenkt, daß Spiele vielfach an den Beschränkungen der GPU und nicht der CPU scheitern, ist der Unterschied wohl nur in bestimmten Fällen überhaupt relevant.

[mkinzler]

http://benchmarkreviews.com/index.ph...1&limitstart=3

[Assarbad]

Zitat von mkinzler:

http://benchmarkreviews.com/index.ph...1&limitstart=3

Cool. Ich danke dir. Das sieht ja ganz gut aus für AMD. Man hat also aufgeholt. Wenn sie jetzt noch die genannten Features drauflegen, werden sie für mich auch wieder interessant. Als Zweit-Laptop oder im Netbook will ich AMD ohnehin nicht ausschließen.

[s.h.a.r.k]

Insgesamt kommt es halt auf das Gesamtpaket drauf an. Schlecht sind die AMD Prozessoren nicht, aber in den meisten Benchmarks, die ich kenne, immer noch nicht so ganz vorne mit dabei. Ist halt auch immer so eine Frage, welchem Benchmark man glauben will und was er dann später aussagt.

[mirage228]

Zitat von Assarbad:

Zitat von mkinzler:

Man kann sich aber zum Preis eines Intel-QuadCores einen AMD-HexaCore leisten, der dann mehr leistet

Das würde ich aber gern mit objektiv beweisbaren Fakten belegt sehen. Bspw. mit CPU-z-Ergebnissen von zwei halbwegs gleichzeitig erschienen CPUs. Also ein Vergleich von bspw. zwei Desktop-CPUs oder zwei Laptop-CPUs usw. .

Wo ich z.B. immer schaue ist die PassMark-Datenbank: http://www.cpubenchmark.net/high_end_cpus.html

Über einem Intel Core i7-860 gibt es hier nur drei AMD CPUs (aber dutzende Intel CPUs) beispielsweise.

[Assarbad]

Zitat von mirage228:

Über einem Intel Core i7-860 gibt es hier nur drei AMD CPUs (aber dutzende Intel CPUs) beispielsweise.

Bei beiden Sortierungen bekomme ich deutlich mehr als drei.

Ich finde auch die Argumente sind ja allgemein ausgetauscht. Und solange es ein gesunder Wettbewerb ist, kann es uns nur allen nützen. Der Rest wäre jetzt quasi ein Austausch der Glaubensbekenntnisse und danach Glaubenskrieg

[mquadrat]

Um als SSD-Nutzer (160GB Intel) auch mal meinen Senf dazu zu geben: Nie wieder ohne SSD! Wer viel archivieren will, und es dabei auf keinen hohen Datendurchsatz ankommt kann sich ja noch ne 1,5 TB Eco-Platte dazu hängen.

Prozessor würde es IMHO auch ein i5 tun. Graka on-Board langt für Win 7 und Full HD Video vollkommen aus. Sollte das alles zu langsam werden kann man immernoch einen i7 und ne Graka dazu stecken.

8GB RAM für Office und Win7?! Das langweilt sich doch nur. 4 GB sollten auch für die nächsten Jahre langen.

Wichtigst sind hochwertige Kühler. Es gibt IMHO nichts nervigeres als laute Rechner.



Für's Ego wäre das natürlich nichts, aber Sinn würde es machen