Boykott von Amazon

[Meflin]

Zitat von Assarbad:

[

Zitat von Meflin:

Gehen wir nun davon aus, es gäbe ein Instrument, um der Regierung das Vertrauen zu entziehen. Dann behaupte ich, hätten wir vierteljährlich Neuwahlen.

Und? Außer von den Kosten her sehe ich nichts was dagegen spräche. Bei der Halbwertszeit würden sich die Labertaschen in Bundesregierung und Parlamenten vielleicht auch zu zügigen Änderungen und Einordnung nach Wichtigkeit durchringen.

Das war doch die große Lehre aus der Weimarer Republik, dass (zu) häufige Regierungswechsel zur Unregierbarkeit führen. Zwar fanden die Wechsel aus anderen Gründen statt - abe rdie Folgen dürften sich kaum unterscheiden.

Zitat:

Alte haben bei uns überproportionales Stimmgewicht und das ist absolut ungerecht.

Wieso ist das jetzt plötzlich ungerecht? Sie sind halt in der Bevölkerungsmehrheit. Genau das ist doch Demokratie. Die Mehrheit entscheidet. Übrigens auch etwas, was unser System leistet, oder zumindest leisten könnte: Die Vertretung berechtigter Minderheiteninteressen (und damit meine ich jetzt NICHT Lobbypolitik ) NAtürluch sind aber auch hier in erster Linie wieder die Akteure gefragt.

[messie]

Hoppla,

nun wollte ich endlich mal stolz verkünden, dass ich mein PayPal-Account gekündigt habe (ich wollte nicht kündigen bevor mein Restguthaben eingetroffen ist), und was sehe ich? Lauter Posts, die gar nicht zum Thema gehören. Und das, wo ich mit dem PayPal-Boykott nicht ganz nah an der Überschrift bin.

Grüße, Messie

[Assarbad]

Zitat von Meflin:

Das war doch die große Lehre aus der Weimarer Republik, dass (zu) häufige Regierungswechsel zur Unregierbarkeit führen. Zwar fanden die Wechsel aus anderen Gründen statt - abe rdie Folgen dürften sich kaum unterscheiden.

Die gleiche Begründung wird benutzt um uns bundesweite Volksabstimmungen vorzuenthalten.

Zitat von Meflin:

Wieso ist das jetzt plötzlich ungerecht? Sie sind halt in der Bevölkerungsmehrheit.

Sicher? ... aber definitiv die Mehrheit unter den Wahlberechtigten! Leider kann ich kein Altgriechisch, sonst würde ich dir jetzt die korrekte "-kratie" für Wahlberechtigte um die Ohren hauen

[Meflin]

Zitat:

Sicher?

Kommt vermutlich darauf an, wo genau man die Grenze zieht

Zitat:

... aber definitiv die Mehrheit unter den Wahlberechtigten! Leider kann ich kein Altgriechisch, sonst würde ich dir jetzt die korrekte "-kratie" für Wahlberechtigte um die Ohren hauen

Willst du jetzt auch noch bemängeln, dass 1-Jährige nicht wählen dürfen

[Assarbad]

Zitat von Meflin:

Willst du jetzt auch noch bemängeln, dass 1-Jährige nicht wählen dürfen

Nee, eigentlich will ich das nicht noch bemängeln, sondern habe das - denke ich - schon getan.

[Luckie]

Zitat von Assarbad:

Die gleiche Begründung wird benutzt um uns bundesweite Volksabstimmungen vorzuenthalten.

Volksabstimmung schön und gut, aber nicht für jeden Furz, denn würde die Regierung vollkommen zum Erliegen kommen. Zum Beispiel eine Abstimmung wo der Atommüll gelagert werden soll, da würde jede Gemeinde dagegen stimmen und letztendlich könnten wir den Atommüll nirgends lagern.

Wobei die Nutzung von Atomenergie eine recht kurzsichtige Entscheidung war. "Lass uns erst mal Atomkraftwerke bauen, obwohl wir nicht wissen, was wir mit dem kontaminierten Müll machen sollen. Hauptsache wir haben jetzt erst mal Strom." Sinnvoller wäre es gewesen damals schon nach sauberen alternativen Energien zu forschen, dann hätten wir heute wahrscheinlich effiziente und wirtschaftliche Technologien zur sauberen und umweltschonenden Energiegewinnung. Aber so ist der Mensch nun mal.

[Assarbad]

Zitat von Luckie:

Volksabstimmung schön und gut, aber nicht für jeden Furz, denn würde die Regierung vollkommen zum Erliegen kommen.

Absolut. Aber die Einführung des Euro damals, der Lissabonvertrag oder GG-Änderungen würden für mich in die Kategorie "einer bundesweiten Volksabstimmung würdig" fallen ...

Zitat von Luckie:

Zum Beispiel eine Abstimmung wo der Atommüll gelagert werden soll, da würde jede Gemeinde dagegen stimmen und letztendlich könnten wir den Atommüll nirgends lagern.

Ich wäre ohnehin für eine Endlagerung in den Enddärmen der Atomlobby. Paßt auch gut, da dort schon die Nasen unserer ewig strahlenden Politikereliten stecken. Strahlensicherheit müßte dort also theoretisch gegeben sein, oder?

Zitat von Luckie:

Wobei die Nutzung von Atomenergie eine recht kurzsichtige Entscheidung war. "Lass uns erst mal Atomkraftwerke bauen, obwohl wir nicht wissen, was wir mit dem kontaminierten Müll machen sollen. Hauptsache wir haben jetzt erst mal Strom." Sinnvoller wäre es gewesen damals schon nach sauberen alternativen Energien zu forschen, dann hätten wir heute wahrscheinlich effiziente und wirtschaftliche Technologien zur sauberen und umweltschonenden Energiegewinnung. Aber so ist der Mensch nun mal.

... ja leider.