Freie (Open Source) Softwarelizenzen für eigene Projekte

[himitsu]

Mit dem Nachteil, daß größere Programme auf diesesm System nie zum Einsatz kommen, weil gewisse Hersteller es nicht einsehn, daß sie ihr Wissen/Know-how koplett offenlegen.
D

[mkinzler]

Handelt es ich um die GPL oder LGPL? Welche Version? Mit Linking Exception?

[BUG]

Hier gibt es einen lesenswerten Artikel dazu, warum Lamson (ein Python-SMTP-Server) unter GPL steht und nicht mehr wie sein Vorgänger unter einer weniger restriktiven Lizenz.

[jaenicke]

Dies ist auch ein Punkt, den ich für sehr sinnvoll halte. Natürlich sollte es nicht passieren, dass der Autor gar nicht erwähnt wird, es sei denn derjenige erlaubt das. Und wenn ich mich darüber ärgere, dass eigentlich sehr nützlicher Code unter der GPL steht, dann nicht deswegen, das würde ich gern alles machen (und ich habe auch schon entsprechende Hinweise angebracht, obwohl es vom Autor gar nicht vorausgesetzt wurde).

[implementation]

Ich benutze die GPL (oder sogar AGPL) eigentlich sehr gern. Das virale Copyleft erreicht sehr gut, was ich möchte.

• Entwickler freier Software stört es nicht allzu groß. Kommt das ganze Projekt eben unter eine passende Lizenz und fertig.
• Entwickler proprietärer Software stehen vor der Wahl: Entweder frei machen oder nicht nutzen. Meistens wohl letzteres, aber nicht selten wurden wegen der GPL auch schon große Projekte offengelegt.

Ich gehe lieber das Risiko ein, dass mein Code gar nicht genutzt wird, als in proprietärer Software. Innerhalb der Freie-Software-Bewegung ist es ein Geben und Nehmen - ich darf deinen Code nehmen ud du meinen.
Anders ist es, wenn proprietäre Software ins Spiel kommt - sie möchte gern unseren freien Code nutzen, gibt aber nichts zurück (Namensnennung? Wayne! Den Code und die vier Freiheiten will ich!)
Andere Freie-Software-Entwickler können von mir kriegen, was auch immer sie wollen. Sie brauchen mich nicht nennen, mir keine Postkarte schicken, nein, nichts. Aber ich möchte nicht, dass es in proprietäre Software einfließt, weder direkt, noch indirekt über andere Projekte.
Denn ich möchte, dass die Freiheit beim Nutzer auch ankommt. Ich muss proprietäre Software vielleicht nicht bekämpfen. Aber ich muss sie auch nicht fördern, indem ich ihr meinen freien Code gebe.

[jaenicke]

Und deshalb lizenziere ich meine Open Source Projekte stets unter GPLv2/LGPLv2/MPL. Damit eben alle Nutzer des Codes ihre Freiheit haben, nicht nur die Enduser, die die meistens gar nicht interessiert.

[himitsu]

Schreiben wir einfach unsere eigenen zwei/drei DPLs?

[Bummi]

@himitsu

Gute Idee ...

- Frei zu verwenden auch für kommerzielle Projekte, jegliche Haftung ausgeschlossen, Erwähnung des Autors mit Quellreferenz erwünscht, aber nicht erforderlich.

[cookie22]

Zitat von implementation:

...Meistens wohl letzteres, aber nicht selten wurden wegen der GPL auch schon große Projekte offengelegt...

Frag dich mal, wie viele tolle Projekte die GPL verhindert hat.

Meiner Meihnung hat gerade die GPL sehr wenig mit "Freier" Software zu tun. Auch wird sie sehr oft für Projekte benutzt, für die sie gar nicht geeignet ist. Siehe diverse Linux Icon-Sammlungen.

[implementation]

Zitat von cookie22:

Frag dich mal, wie viele tolle Projekte die GPL verhindert hat.

Nämlich? Und dann frage man sich lieber, woran es liegt, dass sie das verhindert hat. Etwa weil die Umsetzung proprietär geplant war? Proprietäre Software ist für mich etwa so toll wie DRM. Warum soll ich sie fördern?

Zitat:

Meiner Meihnung hat gerade die GPL sehr wenig mit "Freier" Software zu tun.

ASie ist eine ganz normale Freie-Software-Lizenz plus Versicherung, dass das Projekt auch frei bleibt. Bei anderen Lizenzen ist diese Versicherung weniger gegeben. Bspw. war der X11-Server zwischenzeitlich proprietär, was nicht geklappt hätte, wäre er GPL-lizenziert.

Zitat:

Auch wird sie sehr oft für Projekte benutzt, für die sie gar nicht geeignet ist. Siehe diverse Linux Icon-Sammlungen.

Nicht jeder Designer möchte eben, dass seine Icons für proprietäre Software genutzt werden.