Record in Datei speichern

[delnu]

Nicht grundlos schrieb ich "Sinnvoll angewandt" ! Bei komplexen Strukturen würde ich das nie machen und wahrscheinlich sogar eher was in Unterprozeduren auslagern. Wenn man sich aber z.B. auf eine Komponente bezieht und dann beispielsweise schreibt "with StringGrid do begin" gibt das mehr Sinn, als jedesmal "StringGrid" davor zu schreiben. Vor allem bei vollständig gekapselten, kompakten Methoden ...

Aber jeder wie er mag und es ihm sinnvoll scheint. Mich hat eigentlich eher gestört, daß jemand einem anderen indirekt Vorschriften machen will, nur weil ihm selbst was mißfällt. Solange etwas programmiertechnisch umsetzbar ist, sind selbst die umständlichsten Methoden zielführend. Wirklich von Interesse sollte für uns doch letztlich nur sein, was schneller zum Erfolg führt. Wer umständlich programmiert und dann Vorschläge für kürzere unmd übersichtlichere Lösunmgsansätze findet, wird immer dafür dankbar sein.

Auch wenn das nicht ganz hierher gehört :
Mit Schrecken denke ich gerade an die Leute, die sich über lange Assembler-Quelltexte aufgeregt haben und sich dann wunderten, daß ihre absurden Quelltexte aus C-Abarten im Gegensatz zu reinen Assembler-Lösungen extrem aufgeblähte EXE-Dateien ergaben. Ich vergleiche das jetzt einfach mal mit den aufgeblähten Ergebnissen, die das unflexible Lazarus zuwege bringt - so daß ich lieber bei meinem bewährten Delphi 5 blieb. (Aktuelle Delphi-Versionene sind mir einfach zu teuer.)

Nachtrag : Wer seine Quelltexte nicht ausreichend kommentiert, kann natürlich leicht Schwierigkeiten bei der Fehlersuche bekommen. Gegliederte Strukturen kommentiere ich z.B. so :

Delphi-Quellcode:

// procedure xy
procedure xy;
var
 ...
begin { Procedure xy }
 with bla do begin // with bla 
 end; // with bla
end; { Procedure xy }

// nächste Prozedur oder was auch immer
...

[p80286]

Zitat von delnu:

Mich hat eigentlich eher gestört, daß jemand einem anderen indirekt Vorschriften machen will, nur weil ihm selbst was mißfällt.

Ich glaube, daß Du da etwas zu empfindlich reagierst.

Zitat von delnu:

Solange etwas programmiertechnisch umsetzbar ist, sind selbst die umständlichsten Methoden zielführend. Wirklich von Interesse sollte für uns doch letztlich nur sein, was schneller zum Erfolg führt.

Sobald Du Deine Sourcen mit anderen Personen teilst/teilen mußt, ist es für jeden nichteingeweihten einfacher wenn Du nicht mit "with" arbeitest.
Wenn Du mit "schneller" meinst, daß der Code schneller geschrieben ist, dann solltest Du auch dazu übergehen, Dir Kommentare zu verkneifen.
Ebenso spricht dann nichts gegen Bandwurmzeilen, die mehrere Anweisungen enthalten.

Ein gutes neues Jahr
K-H

[delnu]

Ich denke nicht, daß ich da empfindlich reagiere, denn mich berührt das nur am Rande. Mir fiel unangenehm auf, daß ein Neuling, der dieses "with" offensichtlich benutzen soll, dafür kritisiert wird. Meine Quellcodes sind meist so geschrieben, daß ich derartige Konstrukte auf andere Weise löse, so daß sich die Frage ob mit oder ohne "width" oft gar nicht stellt.

Schnelles Schreiben von Quellcode meinte ich nicht, sondern die Ausführung der EXE-Datei. Aus meiner Bemerkung bzgl. Leuten, die mit C-Abkömmlingen programmier(t)en, sollte das eigentlich hervorgehen. Entscheidend sollte sein, welcher Code sich als am Zweckmässigsten erweist. Das meinte ich mit "schneller zum Erfolg führt".

Vernünftige Kommentare an den richtigen Stellen würde ich nie vernachlässigen. Vor allem dann, wenn man seine Quellen auch anderen verfügbar machen will - egal ob mit oder ohne "width". Die Diskussionen darüber sind so wenig sinnvoll wie überhaupt Kritik am Programmierstil anderer. Wer andere Wege kennt, sollte diese ohne Spott als Alternative vorstellen. Damit hoffe ich, diese abwegige Diskussion beendet zu haben.