Ich habe an keiner Stelle gesagt, daß ich nicht in Wikipedia lese.
Aber erstens finde ich es ausgesprochen unhöflich, wenn nicht eine Zumutung, dem gegenüber einen Link als Antwort zu präsentieren, ohne auf die Stelle hinzuweisen, WAS man denn in dem (evtl. seitenlangen) Artikel meint. Das bedeutet nicht nur einen erheblichen Aufwand für das Lesen, sondern produziert nur neue Mißverständnisse, weil der, der den Link gesetzt hat, evtl. eine ganz andere Stelle meint, als der Lesende dann liest.
Ein Link kann als Quellenangabe zu einem Zitat akzeptiert werden, aber eben nicht ohne dieses Zitat.
Was daran mittelalterlich sein soll, sich auf andere Quellen als Wikipedia zu stützen, geht mir nicht in den Kopf. Denn alle Artikel auf Wikipedia stützen sich ja nun auch auf diese mittelalterlichen anderen UrQuellen - es sei denn, sie wären reine Fantasie.
Aber man kann es auch wie mein Nachbar machen, sich einen riesen
RAM ins Handy einbauen, dann Wikipedia permanent aufs Handy laden und am Stammtisch mit einem riesen Wissen glänzen - obwohl sonst ohne das Handy das Wissen gegen Null tendiert. Aber das ist wenigstens nicht mittelalterlich!
Zitat
Baum-Darstellung
