Das Ex in der Funktion?

[Sir Rufo]

Ich weiß jetzt nicht warum ShellExecute Schrott sein soll und ShellExecuteEx die richtige Version (oder auch umgekehrt).

Beide habe ihre Daseinsberechtigung, denn ich sehe sehr oft die Verwendung von ShellExecute (einfacher Aufruf) und seltener ShellExecuteEx.

IdR ist eine Funktion ohne Ex eine Vereinfachung für den schnellen Aufruf ohne großen Schnickschnack und die Funktion mit Ex mit allem Schniddeldibupp aber auch zumeist "umständlicherem" Aufruf (bei ShellExecuteEx muss ein Record gefüllt werden, der als Parameter übergeben wird).

Zudem gibt es bei den API keine Möglichkeit der Überladung (overload ), somit muss halt ein anderer Name her.

[Furtbichler]

Zitat von Sir Rufo:

Ich weiß jetzt nicht warum ShellExecute Schrott sein soll und ShellExecuteEx die richtige Version (oder auch umgekehrt).

Ich weiß jetzt auch nicht, wer das behauptet. Allerdings ist es aus softwaretechnischer Sicht Quatsch, wenn eine API mehrere quasi overloaded Versionen ein und derselben Funktion bereithält. Die Bequemlichkeit kann sich der Programmierer dann selbst basteln.

Microsoft hat hier entweder nachträglich die -Ex Versionen hinzugefügt oder vorausschauend etwas convinience bereitgestellt (ich glaube, die Story von sx2008 entspricht der Wahrheit). Die -Ex Versionen machen aus deshalb Sinn, weil hier die Funktionalität nachträglich erweitert werden kann, ohne die Signatur zu ändern=> Programme bleiben weiterhin kompilierbar.

Insofern ist -nachträglich betrachtet- nur 'ShellExecute' Quatsch bzw. überflüssig.

[Uwe Raabe]

Zitat von Furtbichler:

Programme bleiben weiterhin kompilierbar.

Insofern ist -nachträglich betrachtet- nur 'ShellExecute' Quatsch bzw. überflüssig.

Wenn man denn bei einem Wechsel der Windows(-API)-Version immer alle Programme auf die neue API kompilieren möchte bzw. kann.

Der Vorteil der Beibehaltung des alten Namens mit seiner Signatur bedeutet ja auch, daß bereits kompilierte Programme weiterhin mit der neuen API laufen. Andernfalls hätten wohl einige unserer Mitglieder hier schon seit geraumer Zeit heftige Probleme ihr Delphi 5 noch unter einem halbwegs aktuellen Windows laufen zu lassen.

Umgekehrt erhöht die Verwendung der alten Funktion die Wahrscheinlichkeit, daß die Anwendung auch noch auf einem älteren Windows läuft.

[Popov]

Man kann also abschließend sagen, dass es nichts spezielles bedeutet, wie z. B. bei A und W, sondern, dass es eine andere Version einer Funktion ist, ob man später entdeckt hat, dass da etwas fehlt, oder schon von Anfang an eine einfache und eine komplexere Funktion anbieten wollte.

Das wollte ich nur wissen

[Furtbichler]

@Uwe Raabe:
Du hast -vermutlich unwissentlich- zwei konträre Aussagen irrtümlich und falsch zusammenhängend zitiert.
1. Die Beibehaltung der Original-Signatur gewährleistet die Abwärtskompatibilität.
2. Aus Sicht eines API-Architekten ist Originalsignatur Quark, weil Redundanz in einer API nichts zu suchen hat.

[Uwe Raabe]

Zitat von Furtbichler:

@Uwe Raabe:
Du hast -vermutlich unwissentlich- zwei konträre Aussagen irrtümlich und falsch zusammenhängend zitiert.

Wenn ich deinen Post jetzt unter Berücksichtigung deines Kommentars nochmal lese, kann man das tatsächlich anders interpretieren. Das ist halt das Problem bei natürlicher Sprache - sie ist nicht kontextfrei und oft mehrdeutig.