Effizienz des Speichermanagers

**Namenloser**

Das Suchen ist wohl auch eher nicht das Problem. Aber das Einfügen und Löschen eines Elements ist beim Array O(n), weil die Elemente im Speicher umkopiert werden müssen.

Zitat von Namenloser:

weil die Elemente im Speicher umkopiert werden müssen.

... was dann widerum erstens ein ASM Befehl und zweitens bei kleinen Arrays im Cache und drittens in wenigen Takten, also mitnichten unbedingt so viel Langsamer ist. Denn während das kleine Array -schwupps- kopiert wurde, muss ja beim Baum vom Speichermanager ein Speicherblock angefordert und diverse Zeiger umgebogen werden. Unterm Strich u.U. mehr Takte also so ein hurtiges Copy.

"Big Oh ist nicht alles. Es gibt auch noch diese häßliche Konstante"

**BUG**

Zitat von Dejan Vu:

Denn während das kleine Array -schwupps- kopiert wurde

Ich sehe es ja ein, mit 4kB habe ich hoch gegriffen

Aber es merkt sich gut als obere Grenze und im Ernstfall muss man eh messen.

Effizienz des Speichermanagers

AW: Effizienz des Speichermanagers

AW: Effizienz des Speichermanagers

AW: Effizienz des Speichermanagers

Forumregeln

Namenloser Registriert seit: 7. Jun 2006 Ort: Karlsruhe 3.724 Beiträge FreePascal / Lazarus	#1 AW: Effizienz des Speichermanagers 17. Apr 2014, 21:25 Das Suchen ist wohl auch eher nicht das Problem. Aber das Einfügen und Löschen eines Elements ist beim Array O(n), weil die Elemente im Speicher umkopiert werden müssen.
	Zitat

BUG Registriert seit: 4. Dez 2003 Ort: Cottbus 2.094 Beiträge	#3 AW: Effizienz des Speichermanagers 17. Apr 2014, 22:17 Zitat von Dejan Vu: Denn während das kleine Array -schwupps- kopiert wurde Ich sehe es ja ein, mit 4kB habe ich hoch gegriffen Aber es merkt sich gut als obere Grenze und im Ernstfall muss man eh messen.
	Zitat