Logische Operatoren als Aufzählungstyp

[himitsu]

Auch wenn ich nicht glaube, daß es NOr, NAnd und NXor irgendwo im Delphi geben wird,
kann man doch einfach mal in den Delphi-Quellcodes danach suchen lassen?

([a-z_]+nor) + nur ganze Wörter

[Neutral General]

Ich denke nicht dass es sowas schon gibt aber ganz ehrlich gesagt würde ich mir für so ein kleines Enum nicht so viele Gedanken oder sogar so einen Thread machen.
Du hast dir jetzt minuten- oder vllt sogar stundenlang (was ich nicht hoffe^^) Gedanken gemacht und einen relativ langen Beitrag geschrieben um herauszufinden ob du dir diesen 1-Zeiler möglicherweise sparen kannst:

TLogicalOperators = (loOr, loAnd, loXor, loNOr, loNAnd, loNXor);

Selbst wenn du später (durch Zufall) herausfinden solltest dass es sowas schon gibt sollte das duch Refactoring im Zweifelsfall schnell umgestellt sein

[bernau]

Zitat von Neutral General:

Du hast dir jetzt minuten- oder vllt sogar stundenlang (was ich nicht hoffe^^) Gedanken gemacht und einen relativ langen Beitrag geschrieben....

Ne ne. Kurz drüber nachgedacht, gesucht, nichts gefunden und hier geschrieben. Natürlich kann ich auf die Schnelle den Type selber definieren. Aber es hat mich trotzdem interessiert.

[Mavarik]

Wie wäre es mit einem lokalen Typen der Klasse?

[Dejan Vu]

Man kann zwei Listen miteinander verknüpfen und -soweit ich mich erinnere- einen Verknüpfungsoperator mit angeben. Ich meine, die heißen 'loAnd' (nur, was in beiden ist) 'loOr' etc. ('lo'=ListOperation). Obwohl, da bin ich mir nicht so sicher, ich kann mich aber an loXor erinnern.

Wieso führst Du überhaupt einen Enum ein? Schreib doch einfach die paar Methoden separat? Oder mach es mit einzelnen Klassen. Dann verzichtest Du auf dein 'case'-Statement, was in einer sauberen Methode ohnehin nichts zu suchen hat (sagen die Puristen).

[Mavarik]

Zitat von Dejan Vu:

Wieso führst Du überhaupt einen Enum ein? Schreib doch einfach die paar Methoden separat? Oder mach es mit einzelnen Klassen. Dann verzichtest Du auf dein 'case'-Statement, was in einer sauberen Methode ohnehin nichts zu suchen hat (sagen die Puristen).

Operator overloading?

[Dejan Vu]

Mavarik, deine Bemerkung ist mir zu minimalistisch. Bitte (ich bin ein einfacher Mann): Subjekt, Prädikat, Objekt.

Oder willst Du Operatoren für die Arrays einführen?

[Mavarik]

Zitat von Dejan Vu:

Mavarik, deine Bemerkung ist mir zu minimalistisch. Bitte (ich bin ein einfacher Mann): Subjekt, Prädikat, Objekt.

Oder willst Du Operatoren für die Arrays einführen?

ok dann nochmal:

ein
result2 := meineFunktion(loAnd,[Value1,Value2,Value3]); Kann ich doch auch schreiben als

Result2 := Value1 and Value2 and Value3; Dann muss ich "nur" noch für meinen Value Typen die entsprechende Operator Classe

BitwiseAnd(a: Typ; b: Typ): Ergebnistyp definieren und schon kann ich wieder wunderschönen Clean-Code schreiben...

Mavarik

[Dejan Vu]

Klar, aber er hat vielleicht ein ganzes Array und möchte das dynamisch machen...

[bernau]

Zitat von Dejan Vu:

Klar, aber er hat vielleicht ein ganzes Array und möchte das dynamisch machen...

Richtig.