With und Klassenmethoden

[Sir Rufo]

Was ist an dem Beispiel von Uwe so unverständlich?

Nochmal, bei der Verwendung von with in einer Methode kann man eben nicht sicher sagen, worauf sich dort der Zugriff bezieht. Für den Moment mag das klar sein, aber wie sieht es in der Zukunft aus? Und wir sprechen hier nicht nur von den Klassen, die von Delphi selber kommen, sondern auch - oder gerade da - bei den Klassen, die man selber schreibt. Die sind doch nicht in Stein gemeißelt und können sich ändern.

Wenn ich jetzt bei jeder Änderung (neue Eigenschaft, Methode) immer den gesamten Code im Blick haben muss, ob da nicht irgendwo ein with verwendet wird und der Code auf einmal völlig anders reagiert. Die Anwendung kompiliert aber liefert nur Grütze. Jetzt kann man anfangen und alle Stellen heraussuchen, wo so ein with verwendet wurde, und sich jeden Code genau anschauen muss, um den korrekten Bezug wieder zu bekommen.

Spätestens nach dieser Erfahrung erklärt man with für böse und droht mit Teeren und Federn wenn irgendwer diesen Unfug wieder in den Code hineinbringt.

Ich vermisse das with nicht und brauche da auch keine Erweiterung.

Delphi-Quellcode:

var 
  F:TFoo;
begin
  ...
  F := Feld[i+7*j].x[k];
  F.a:=F.b+F.c;
end;

[Dejan Vu]

'with' ist für Tippfaule. Wer es in einfachen Konstrukten verwendet, würde von mir weder geteert noch gefedert. Beispiel:

Delphi-Quellcode:

With Combobox do 
  SelectedIndex := Item.IndexOf(Text);

Da wird man wohl schwerlich etwas erweitern, sodass es unübersichtlich oder der Scope unklar ist/wird. Außerdem programmieren im Team keine Kleinkinder.

Gabeln sind übrigens auch böse, weil man sich und Andere damit verletzen kann und beim Suppeessen verhungern würde. Die Konsequenz? In den meisten Kulturkreisen wird darauf verzichtet (hat zwar auch andere Gründe, aber egal, passt jetzt nicht ).

Und das wiederum bedeutet für unser 'With': Es ist in vielen Programmiererkreisen schlichtweg überflüssig. Und natürlich ist es nebenbei auch verpönt. Aber das sollte nicht der Grund für das Vermeiden dieses Wurmfortsatzes sein. Man braucht es einfach nicht, und wenn man es braucht, kann man es eigentlich immer auch eleganter lösen.

[idefix2]

Das Beispiel von Uwe ist schon klar, aber erstens ist eine eher seltene Ausnahme, und wäre durch eine einfache Compilerwarnung, dass im Bereich des With durch ein Feld der angegebenen Struktur eine andere Variable verdeckt wird, leicht aus der Welt zu schaffen, wenn Emba das einfach machen würde (ausser bei den Leuten, die in ihrem Code Dutzende Compilerwarnungen produzieren und sich nicht darum kümmern - aber die haben dann auch gravierendere Probleme).

Ebenso wäre eine Syntaxerweiterung auf die Art, wie ich sie vorgeschlagen habe, dafür eine Lösung. Natürlich kann man sich mit lokalen Variablen behelfen, aber das ist m.E. im Vergleich zum with-Konstrukt schwerfällig. Genauso, wie wenn man statt Klammern in Ausdrücken die Teilausdrücke auf lokale Variable zwischenspeichern würde.

Zitat:

Man braucht es einfach nicht, und wenn man es braucht, kann man es eigentlich immer auch eleganter lösen.

Nein, man kann es eigentlich immer auch umständlicher lösen.

[p80286]

Zitat von Dejan Vu:

'with' ist für Tippfaule. Wer es in einfachen Konstrukten verwendet, würde von mir weder geteert noch gefedert.

Da "einfach" doch sehr relativ ist, meide ich With wie der Teufel das Weihwasser. Lieber 10 Zeichen mehr tippen, als stundenlang mit dem Debugger die falschen Werte kontrollieren.
Wer's trotzdem verwendet muß halt damit leben, darf sich dann hinterher aber nicht beschweren.

Gruß
K-H

P.S.
mit relativen Dateinamen ist genau das gleiche....

[Luckie]

Zitat von Dejan Vu:

'with' ist für Tippfaule. Wer es in einfachen Konstrukten verwendet, würde von mir weder geteert noch gefedert.

Und warum dann nicht gleich ganz abgewöhnen? Und was sind einfache Konstrukte? Das ist doch sehr schwammig formuliert und für jeden bedeutet "einfach" was anderes. Zumal der Quelltext in sich konsistenter wird, wenn man es generell vermeidet und nicht nur bei komplexen Konstrukten.

[Mavarik]

Zitat von idefix2:

With ist BÖSE

Ist doch quatsch...

With erspart Tiparbeit...

With einfach nur nicht für die letzte Ebene nehmen...

Beispiel:

Gegeben sei ein XML-Node: Balbla.blubblub.foofoo.barbar

Dann einfach

Delphi-Quellcode:

  With Balbla.blubblub do
    begin
      foofoo.barbar := 'Cool'
    end;

nehmen und nicht

Delphi-Quellcode:

  With Balbla.blubblub.foofoo do
    begin
      barbar := 'UnCool'
    end;

und schon ist alles prima...

[mkinzler]

Das wäre vielleicht die Lösung für den Fall den Uwe angesprochen hat (gemeint ist äusserer scope, der dann aber auf den inneren angewandt wird), aber sorgt dann dafür, dass es nun im umgekehrten Fall nicht funktioniert ( Entwickler erweitert den inneren scope, übersieht aber das die Eigenschaft übergeordnet schon existiert). Das Problem könnte man nur lösen, indem man die Möglichkeit schafft, den scope in den Eigenschaften zu spezifizieren ( wie in VB durch den Punkt asl Suffix).

[Sherlock]

Mavarik: With zerstört innerhalb seines Gültigkeitsbereichs die Fähigkeit des Debuggers Feldinhalte anzuzeigen. Darum gibt es bei mir kein with. Alles andere ist mir absolut egal. Das geschilderte Verhalten sticht alles aus, und macht damit with für mich zu einem NoGo.

Sherlock

[Sir Rufo]

Die Verwendung von with ist deswegen böse, weil es nur unter ganz speziellen Bedingungen halbwegs sicher ist (nur ein Scope -> nicht in einer Methode, ...).

Die Verwendung von try ... except {nix} end; ist deswegen böse, weil es nur unter ganz speziellen Bedingungen halbwegs sicher ist (in dem Codeblock kommen gar keine Exceptions, das Programm ist 100% fehlerfrei, ...).

Mit überhöhter Geschwindigkeit fahren ist auch böse, weil es auch nur unter ganz speziellen Bedingungen halbwegs sicher ist (abgesperrte Strecke, ...).

Das Risiko muss jeder für sich selber abschätzen. Wer kein Bock auf Risiko oder Random Application Developing hat - was macht meine Anwendung denn heute so - oder eben eine Anwendung die ohne erkennbaren Grund nicht mehr das macht, was sie machen soll, der verzichtet einfach auf die Verwendung von with , try ... except {nix} end; bzw. ballert nicht mit 120 durch eine Ortschaft.

Wenn es dann knallt, dann verbitte ich mir jedes wehleidige Gejammer "Das habe ich nicht gewollt!" - glaube ich sofort, aber billigend in Kauf genommen. Denn zu jedem Risiko gehört auch der richtige Hintern, den man dann in der Hose haben sollte, wenn es knallt. Erfahrungsgemäss ist das Verhältnis zwischen Risikobereitschaft und Hintern eher umgekehrt proportional

[p80286]

Zitat von Sir Rufo:

Wenn es dann knallt, dann verbitte ich mir jedes wehleidige Gejammer "Das habe ich nicht gewollt!" - glaube ich sofort, aber billigend in Kauf genommen.;

Oder aus Unwissenheit gemacht, wenn so viele es machen kann's doch nicht falsch sein?

Zitat von Sir Rufo:

Denn zu jedem Risiko gehört auch der richtige Hintern, den man dann in der Hose haben sollte, wenn es knallt. Erfahrungsgemäss ist das Verhältnis zwischen Risikobereitschaft und Hintern eher umgekehrt proportional

Gruß
K-H