With und Klassenmethoden

[Dejan Vu]

'with' ist für Tippfaule. Wer es in einfachen Konstrukten verwendet, würde von mir weder geteert noch gefedert. Beispiel:

Delphi-Quellcode:

With Combobox do 
  SelectedIndex := Item.IndexOf(Text);

Da wird man wohl schwerlich etwas erweitern, sodass es unübersichtlich oder der Scope unklar ist/wird. Außerdem programmieren im Team keine Kleinkinder.

Gabeln sind übrigens auch böse, weil man sich und Andere damit verletzen kann und beim Suppeessen verhungern würde. Die Konsequenz? In den meisten Kulturkreisen wird darauf verzichtet (hat zwar auch andere Gründe, aber egal, passt jetzt nicht ).

Und das wiederum bedeutet für unser 'With': Es ist in vielen Programmiererkreisen schlichtweg überflüssig. Und natürlich ist es nebenbei auch verpönt. Aber das sollte nicht der Grund für das Vermeiden dieses Wurmfortsatzes sein. Man braucht es einfach nicht, und wenn man es braucht, kann man es eigentlich immer auch eleganter lösen.

[idefix2]

Das Beispiel von Uwe ist schon klar, aber erstens ist eine eher seltene Ausnahme, und wäre durch eine einfache Compilerwarnung, dass im Bereich des With durch ein Feld der angegebenen Struktur eine andere Variable verdeckt wird, leicht aus der Welt zu schaffen, wenn Emba das einfach machen würde (ausser bei den Leuten, die in ihrem Code Dutzende Compilerwarnungen produzieren und sich nicht darum kümmern - aber die haben dann auch gravierendere Probleme).

Ebenso wäre eine Syntaxerweiterung auf die Art, wie ich sie vorgeschlagen habe, dafür eine Lösung. Natürlich kann man sich mit lokalen Variablen behelfen, aber das ist m.E. im Vergleich zum with-Konstrukt schwerfällig. Genauso, wie wenn man statt Klammern in Ausdrücken die Teilausdrücke auf lokale Variable zwischenspeichern würde.

Zitat:

Man braucht es einfach nicht, und wenn man es braucht, kann man es eigentlich immer auch eleganter lösen.

Nein, man kann es eigentlich immer auch umständlicher lösen.

[p80286]

Zitat von Dejan Vu:

'with' ist für Tippfaule. Wer es in einfachen Konstrukten verwendet, würde von mir weder geteert noch gefedert.

Da "einfach" doch sehr relativ ist, meide ich With wie der Teufel das Weihwasser. Lieber 10 Zeichen mehr tippen, als stundenlang mit dem Debugger die falschen Werte kontrollieren.
Wer's trotzdem verwendet muß halt damit leben, darf sich dann hinterher aber nicht beschweren.

Gruß
K-H

P.S.
mit relativen Dateinamen ist genau das gleiche....

[Luckie]

Zitat von Dejan Vu:

'with' ist für Tippfaule. Wer es in einfachen Konstrukten verwendet, würde von mir weder geteert noch gefedert.

Und warum dann nicht gleich ganz abgewöhnen? Und was sind einfache Konstrukte? Das ist doch sehr schwammig formuliert und für jeden bedeutet "einfach" was anderes. Zumal der Quelltext in sich konsistenter wird, wenn man es generell vermeidet und nicht nur bei komplexen Konstrukten.