Problem mit ARC unter iOS?

[Sir Rufo]

Wird eine TComponent Instanz zerstört werden auch alle Components zerstört.
Wird eine TWinControl Instanz zerstört werden auch alle Children zerstört.
Wird eine TFmxObject Instanz zerstört werden auch alle Children zerstört.

TObject.DisposeOf zerstört ohne Wenn und Aber (ARC oder nicht).

Einfache und alte Regel ... nur das mit dem DisposeOf ist neu.

[romber]

Zitat von Sir Rufo:

Wird eine TComponent Instanz zerstört werden auch alle Components zerstört.
Wird eine TWinControl Instanz zerstört werden auch alle Children zerstört.
Wird eine TFmxObject Instanz zerstört werden auch alle Children zerstört.

TObject.DisposeOf zerstört ohne Wenn und Aber (ARC oder nicht).

Einfache und alte Regel ... nur das mit dem DisposeOf ist neu.

Bei mir führt DisposeOf zum Absturz der App. Und zwar prüfe ich zuerst, ob DetailsView bereits existiert und kille diese ggfs. mit DisposeOf. Danach erstelle ich die DetailsView wieder. Sobald ich Controls auf das neu erzeugte DetailsView setze, stürzt die App ab.

[himitsu]

Und was sagt der Debugger?
Also WO stürzt es denn ab?

Bei TComponents gibt es auch noch Verbindungen zwischen den Controls, welche Referenzen darstellen und somit die Komponenten am Leben erhalten.
Und wenn du dir wirklich nicht sicher bist, ob etwas freigegeben wird, dann bau z.B. eine MessageBox/Logging in den Destructor und fertig.

Und warum verdammt nochmal ist man auf diese bescheuerte Idee mit dem DisposeOf gekommen und hat nicht einfach auch im ARC mit Free das "wirklich" freigeben können?
Also das aus DisposeOf ins Free eingebaut.

[Sir Rufo]

TObject->TPersistent->TComponent->TFmxObject->TControl
Darum gelten für ein TControl die Regeln für TComponent und TFmxObject

Weil unter ARC die Uhren anders ticken braucht man eine andere Strategie was den Destructor angeht.
Der Destructor wird unter ARC automatisch aufgerufen, wenn der RefCount auf 0 geht (keiner will mehr mit der Instanz spielen).

Würde jetzt mit Free unter ARC auch der Destructor aufgerufen, dann würde dieser mindestens zweimal aufgerufen:

Delphi-Quellcode:

var
  foo: TFoo;

foo.Free; // Destructor wird aufgerufen (ohne ARC)
foo := nil; // Destructor wird aufgerufen (mit ARC)

Ist das auch jedem bewusst? Denn das wäre ein anderes Verhalten als man es gewohnt ist.

Darum gibt es die DisposeOf Methode, weil ich als Programmierer damit (hoffentlich) ganz bewusst den Doppelaufruf des Destructors akzeptiere.

Delphi-Quellcode:

var
  foo: TFoo;

foo.DisposeOf;  // Destructor wird aufgerufen (immer)
foo := nil; // Destructor wird aufgerufen (ARC)

Im Destructor kann man noch den Status TObject.Disposed abfragen um eine Aktion auch garantiert nur einmal auszuführen.

Delphi-Quellcode:

destructor TFoo.Destroy;
begin
  CloseHandle( FHandle );
  inherited;
end;

Wer sieht das Problem?

Unter ARC könnte ich damit ein Handle schliessen, was ich aber gar nicht schliessen möchte.

Der Destructor sollte so aussehen

Delphi-Quellcode:

destructor TFoo.Destroy;
begin
  if not Disposed then
  begin
    CloseHandle( FHandle );
  end;
  inherited;
end;

denn nur so wird das Freigeben des Handle auch nur einmal ausgeführt.

PS Die Beispiele in der Dokumentation von Emba beinhalten einen Fehler, denn die Eigenschaft TObject.Disposed ist protected und kann von aussen gar nicht abgefragt werden

[himitsu]

Man hätte aber das "abweichende" Verhalten anders benennen können, anstatt das Standardverhalten zu ändern.
Von mir aus auch einen WirklichGenauJetztFreigeben-Parameter beim Free mit dran (Default False?)

Halbwegs abwärtskompatiblen Code kann man so schon lange vergessen und Crossplattform ist auch nicht grade einfach.

[Sir Rufo]

Zitat von himitsu:

Man hätte aber das "abweichende" Verhalten anders benennen können, anstatt das Standardverhalten zu ändern.
Von mir aus auch einen WirklichGenauJetztFreigeben-Parameter beim Free mit dran (Default False?)

Halbwegs abwärtskompatiblen Code kann man so schon lange vergessen und Crossplattform ist auch nicht grade einfach.

Was ist denn jetzt wirklich abweichend?

Mit Free wird der Destructor nur einmal durchlaufen. Da hat sich nichts geändert.

Was ist denn gefährlicher?

• Ein Programm mit Speicherlecks
• Ein Programm was auf einmal falsch arbeitet?

Ich bin da eher für die Speicherlecks.

Man muss sich vor Augen halten, was eine Methode denn wirklich macht/bedeutet, dann ist so ein Paradigmenwechsel auch nicht mehr so schwer.

Grundsätzlich wäre ich aber für die generelle Einführung von ARC auf jeder Plattform. Dieser Mischmasch bei einer Multiplattform Anwendung bringt einen eher um den Verstand.