Subversion: ja/nein bei folgender Anforderung

[Der schöne Günther]

Das wollte ich grade sagen. Du kannst doch nur einen Teil der Datei committen, niemand zwingt dich die ganze Datei zu nehmen. Hat Subversion nicht mittlerweile auch so etwas was git "stash" (oder Mercurial "shelve") nennt? Damit kannst du Changesets nehmen und sie beiseite legen.

[jaenicke]

Gerade für viele "hängende" Features würde ich lieber Git nehmen. Bei Git sind Branches keine Last wie bei SVN (wo da relativ viel kopiert wird usw.), sondern können jederzeit ohne Probleme erstellt und wieder gemerged werden.
Dazu kommt, dass direkt im Sync-Dialog das Stash Save und Stash Apply drin ist um eigene Änderungen zwischenzuspeichern und später wieder einzuspielen.

Zitat von dGeek:

Sobald ich mir bei der Benutzung einer Software mehr als N Fragen stellen muss ist für mich klar, dass ich diese nicht verwende.
Ich persönlich halte von SVN und Git absolut nichts. Das ist alles nur verlorene Zeit für nicht und wieder nichts.

Wie ich an anderer Stelle schon einmal geschrieben habe gibt es ja noch einige andere Vorteile, die man auch als Einzelperson hat:

Zitat von jaenicke:

• Du siehst welche Änderungen du gemacht hast, wenn z.B. plötzlich etwas nicht mehr funktioniert
• Du siehst beim Abschicken der Änderungen, ob du unbeabsichtigte Änderungen drin hast (z.B. Debugausgaben, ...)
• Du hast alle Dateien an genau einer definierten Stelle und brauchst nicht (wie es leider viele ohne Versionsverwaltung machen) Kopien anlegen, die dann evtl. aus Versehen benutzt werden usw.
  Kopien, bei denen man dann wiederum nicht weiß was da eigentlich mittlerweile geändert wurde. Dann kehrt man zu einer Version zurück, nur um zu bemerken, dass eine andere Änderung weg ist, ...
• Du kannst mehrere Entwicklungen parallel machen, zwischen beiden hin- und herschalten und am Ende beide zusammenführen
• Du kannst einfach zu einer älteren Version zurückgehen und testen, ob ein Fehler dort schon drin war oder ob etwas dort anders funktioniert hat
• Du kannst jederzeit im Quelltext etwas komplett ändern oder auch löschen um z.B. einen Fehler zu finden, da du die Version ja jederzeit wiederherstellen kannst

[dGeek]

Gibt es auche ordentliche GUI für Git (lokal, nicht online), die auch funktioniert?

[Benedikt Magnus]

Zitat von dGeek:

Gibt es auche ordentliche GUI für Git (lokal, nicht online), die auch funktioniert?

Abgesehen vom Erstellen eines Repositorys (das mache ich lieber mit der Konsole) finde ich Git Cola sehr praktisch und übersichtlich.

[himitsu]

Ich nutzte Git zwar selber nicht, nur wenn ich mal was aus irgendeinem Git-Repo runterladen muß.
Hab mir dafür Tortoise Git installiert, damit es wenigstens zum Tortoise SVN passt und ich mir für Git keine selten benötigte Consolenparameter merken muß.

Wäre nur zu praktisch, wenn Tortoise bissl intelligenter wäre und aufräumt.
(z.B. wenn ich in 'nem SVN-Repo bin, dann brauch ich kein Git-Menü im Explorer, bzw. abgesehn vom Auscheckten/Exportieren können auch beide Menüs kombiniert/gleich aufgebaut sein)

[dGeek]

Was wäre eigentlich, wenn Githib mal gehackt wird? Dann hätte der Pirat doch quasi alle Source-Codes?

[Aviator]

Zitat von dGeek:

Gibt es auche ordentliche GUI für Git (lokal, nicht online), die auch funktioniert?

Atlassian bietet für solche Dinge kostenlos den SourceTree an. Man muss sich nur einmal registieren und kann den dann nutzen. Wird auch regelmäßig geupdatet. Der kann Git und Mercurial und ist eigentlich relativ einfach zu bedienen.

[vagtler]

Zitat von dGeek:

Was wäre eigentlich, wenn Githib mal gehackt wird? Dann hätte der Pirat doch quasi alle Source-Codes?

Git != GitHub

https://de.wikipedia.org/wiki/Git
https://de.wikipedia.org/wiki/GitHub

[dGeek]

Ja ist doch egal wie man es schreibt Ich meine die Website

[vagtler]

Zitat von dGeek:

Ja ist doch egal wie man es schreibt Ich meine die Website

Ja, ich auch. Verstehst Du, dass Git und GitHub zwei ganz unterschiedliche Dinge sind?