Versionsformat einer Anwendung nach Jahren ändern?

[Namenloser]

Zitat von bra:

Siehe diverse Browser.

Ich finde das ist ein gutes Anti-Beispiel. So sollte man es nicht machen. Ich sehne mich zurück zu den Zeiten, in denen die Firefox-Versionsnummer noch eine Bedeutung hatte und nicht nur "mehr = besser" "Chrome ist schon bei Version drölfhundertfünfzig, wir müssen aufholen, indem wir jede Woche eine neue 'Major'-Version raushauen". Scheiß Marketing.

[himitsu]

Problem ist ja hier nun, dass die nummern schon sooo groß sind und man nicht mehr zurück "kann", da die nummer dann ja kleiner wird.
Microsoft hätte von vorne beginnen können, da anderer/neuer Browser.

Bei deren Jagt hätte ein Datumsformat den Vorteil, dass automatisch alle fast die selbe Nummer (Datum) hätten.

[bra]

Zitat von Namenloser:

Zitat von bra:

Siehe diverse Browser.

Ich finde das ist ein gutes Anti-Beispiel. So sollte man es nicht machen. Ich sehne mich zurück zu den Zeiten, in denen die Firefox-Versionsnummer noch eine Bedeutung hatte und nicht nur "mehr = besser" "Chrome ist schon bei Version drölfhundertfünfzig, wir müssen aufholen, indem wir jede Woche eine neue 'Major'-Version raushauen". Scheiß Marketing.

So hab ich vor ein paar Jahren auch noch gedacht, als Mozilla damit angefangen habt. Inzwischen ist es aber wirklich so, dass mich die Browser-Version 0 interessiert und 95% der Anwender sicher auch. Automatische Updates und gut. Bei Apps aus den diversen Stores spielt die Version sowieso keine Rolle mehr.

[Rollo62]

Ich benutze auch gerne yymmdd für Versionen aller Art.

Getreu dem Motto: Der Timestamp ist die Beste Versionsnummer.

Es gibt aber auch tatsächlich Kunden die das nicht immer wollen, z.B. weil man dann das Produktionsdatum erraten kann
(wie ich habe eine Software von 2011, wann gibts mal ein Update) ?

Rollo

[SneakyBagels]

Zitat:

(wie ich habe eine Software von 2011, wann gibts mal ein Update) ?

Ich würde das yyymmdd-Format eher so anwenden, dass bei jedem Update das Datum angepasst wird.

[bra]

Aber wenn es kein Update gibt, sieht man das halt sofort

[Benedikt Magnus]

Ich nutze seit jeher Major.Minor.Bugfix (wie bei Wikipedia, nur ohne Build) und bin damit immer gut gefahren. Die Angabe einer Buildnummer habe ich nie gebraucht. Wenn jede Version nur zu einem Build gehört, wie es sein sollte, dann wäre das einfach eine redundante Angabe.
Solange es für eine Minorversion keinen Bugfix gab, wird der auch ganz weggelassen, das hält die Versionsangaben schön klein und für Nutzer einfacher.
Das Datum zu verwenden widerstrebt mir gleich zweifach: Zum einen widerspricht es meinem logischen Drang, als Programmierer aufsteigende Zahlen zu verwenden (), zum anderen erscheint es mir als Nutzer nicht ganz als Version und ich weiß nicht, was nun die nächste Version ist. Ubuntu bildet hier auch eine Ausnahme: Das Datum wird "versionsartig" verwendet und die Daten, an denen neue Versionen kommen, stehen klar fest: Jeden April und Oktober. Das macht es wieder übersichtlich (zumindest bis ins Jahr 2100).

[Uwe Raabe]

Zitat von Benedikt Magnus:

Ich nutze seit jeher Major.Minor.Bugfix (wie bei Wikipedia, nur ohne Build) und bin damit immer gut gefahren. Die Angabe einer Buildnummer habe ich nie gebraucht. Wenn jede Version nur zu einem Build gehört, wie es sein sollte, dann wäre das einfach eine redundante Angabe.

Es gibt aber schon einen Anwendungsfall für die Buildnummer: während der Beta-Phase bleiben die ersten drei Versionsteile gleich, aber die Buildnummer wird mit jedem Beta-Release erhöht. So lassen sich die verschiedenen Bugtracker-Cases der Betatester besser zuordnen.

Früher hatten wir für die Buildnummer immer die Revisionsnummer des SVN genommen, aber seit Mercurial im Einsatz ist gibt es sowas ja nicht mehr. Jetzt wird die Buildnummer vom CI-System vergeben und als Tag ans VCS angehängt. Wichtig ist halt, daß man zu jedem Build die passenden Sourcen wiederfinden kann.

Ich habe auch einen Fall, wo ein Produkt unter zwei Namen vertrieben wird, die auch eine unterschiedliche Versionszählung haben. Die Buildnummer ist aber bei beiden gleich.