Procedure vs Function, Vor- und Nachteile

[Mavarik]

Kann es sein, dass Die Fragestellung nicht mehr im Vordergrund steht?

Zitat von KodeZwerg:

Beispiele

Delphi-Quellcode:

// Funktionen Vorteil, sie geben etwas direkt wieder
Function Beispiel : Boolean;
begin
  Result := True;
end;

// Proceduren können ja auch etwas wiedergeben per Var
// Nachteil, man benötigt eben eine Variable um das Var auszuwerten
Procedure Beispiel (var bResult: Boolean);
begin
  bResult := True;
end;

Aber was Unterscheidet die Beiden noch?

Die Frage ist : Wie willst Du das Ergebnis ansprechen. (Abgesehen von der "Var" Diskussion)

Beispiel:

Delphi-Quellcode:

var
  Person : TPerson;
  LHatAdresse : Boolean;
...

if Person.HatAdresse then oder
if TPerson.HatAdresse(Person) then oder

Delphi-Quellcode:

Person(LHatAdresse);
if LHatAdresse then

Wobei 1 und 2 eigentlich gleich sind besser vielleicht.

if TKunde.HatAdresse(Person) then weil der Vergleich nicht in TPerson sondern zentral im TKunden definiert ist.

Mavarik

[himitsu]

[ref] ist einer von vielen Standardattributen, abgesehn davon, dass es hier als "Ausnahme" direkt an den Compiler gerichtet ist.
[weak] und [unsafe] wind auch ganz nett.
http://docwiki.embarcadero.com/RADSt...iler-Attribute

Ansonsten kann man fast Allem auch eigene Attribute zuweisen und per RTTI zur Laufzeit auslesen.
z.B. gern genommen für's Test-Management, wo man direkt an Methoden seine Testfunktionen und Testparameter hinterlegen kann.

Ich hab in meinen Libs mal spaßeshalber [Admin] und andere benötigte Privilegien an den Funktionen hintelegt.

Delphi-Quellcode:

// Proceduren können ja auch etwas wiedergeben per Var
// Nachteil, man benötigt eben eine Variable um das Var auszuwerten
Procedure Beispiel (var bResult: LongBool);
begin
  InterlockedExchange(Integer(bResult), Integer(True));  // neben der WinAPI gibt es inzwischen auch System.AtomicExchange
end;

Je nach Anforderung kann das aber auch wieder ein Vorteil sein, denn so könnte diese Prozedur threadsave in diese Variable schreiben.

[KodeZwerg]

Zitat von Mavarik:

Kann es sein, dass Die Fragestellung nicht mehr im Vordergrund steht?

Das was mir bei Thread-Erstellung durch den Kopf geschossen ist war die Frage wie im Titel.
Zacherl hat da sofort die passende Antwort geliefert: "Ist Wurscht.". Damit wäre der Thread bereits geschlossen gewesen.
Ich wollte tatsächlich mehr über die Interna erfahren hauptsächlich wegen Perfomance und Speicher ob Delphi das anders handhabt je nach dem was ich einsetze (Procedure vs Function).
Auch der im Thread beschriebene 5% Boost gehören dazu, was ja nur aufgedeckt wurde nachdem man vom Thema abwich.
Für mich als Thread-Ersteller kann ich nur sagen das ich über Input, auch wenn nicht 100% zum Thema passend aber dennoch irgendwie damit zusammen hängen könnte, mich sehr freue und nach wie vor die DP-Admins bitte den Thread nicht gleich dicht zu machen wenn es nicht ganz exakt das Thema treffen mag.
Ich bin zwar dadurch zum Leser degradiert aber genau darum ging es mir, nach und nach ploppten mehr und mehr Dinge hoch wo ich absolut nicht mitreden kann aber Wissen anreichern kann nie Schaden.

Danke auch für Deine Beispiele!


Einen schönen sonnigen Donnerstag Wünsche ich Euch allen!

[KodeZwerg]

AtomicDecrement und AtomicIncrement kannte ich bereits, AtomicExchange kenne ich noch nicht, Danke dafür!

edit

Zitat von TiGü:

Erster Google-Treffer für "[ref] const Delphi":

Ja manchmal klappen bei mir auch die einfachsten Dinge nicht, Super Link dazu, Danke!

[Dennis07]

Zitat von KodeZwerg:

Auch der im Thread beschriebene 5% Boost gehören dazu

...was auch nur eine aus den Fingern gesaugte Zahl irgendeines Ultraprofis war. Einen Benchmark hat er dazu nicht geliefert, und ich habe sie dann mal so übernommen gehabt, da ich um ehrlich zu sein auch keine weiteren Nachforschungen diesbezüglich anstellen wollte. Aber wenn ich mir das Assembly von "oben" ansehe, dann wird es, je nach länge und Typ des Strings, durchaus mit Sicherheit deutlich über den willkührlich angenommenen "5%" liegen. Ich tippe da auf irgendwas zwischen 15 und 25% im Schnitt, den "const"-Aufrufe da rausholen können. Ist aber auch von mir hier nur eine Annahme, Belege habe ich dafür gerade nicht.

[KodeZwerg]

Moin moin zum Benchen hab ich für andere Beispiele das GetTick von Agner Fog genommen. Es kommt kein Zeitwert raus aber ein Wert mit dem man arbeiten kann. Getestet mit VAR OUT CONST hab ich es selbst noch nicht aber bei Bedarf kann ich es Nachreichen.

[Dennis07]

Zitat von KodeZwerg:

Moin moin zum Benchen hab ich für andere Beispiele das GetTick von Agner Fog genommen. Es kommt kein Zeitwert raus aber ein Wert mit dem man arbeiten kann. Getestet mit VAR OUT CONST hab ich es selbst noch nicht aber bei Bedarf kann ich es Nachreichen.

...was nicht notwendig ist, denn man hat ja immer die GetTickCount-Routine von Windows. Diese ist in der RTL schön gewrappt und abrufbar. Hab mir da so ein schönes stückchen Code gebastelt, das im grunde für fast alles anwendbar ist und mit dem ich für jede beliebige Routine ohne viel Anpassarbeit immer die Performance Ablesen kann. Das, auf diesen Fall zugeschnitten, sieht bei mir dann so aus:

Delphi-Quellcode:

const
  amount = 1000000;
  attempts = 50;
var
  x,y: cardinal;
  tickstart, tickfinish: cardinal;
  allcounts: cardinal;      s: String;
begin
  allcounts := 0;
  for x := 1 to attempts do
  begin
    y := 1;
    tickstart := GetTickCount;
    while y <= amount do
    begin
      Randomize;
      SetLength(s, Random(255));
      //entw Foo(s);
      //oder FooC(s);
      //oder FooV(s);
      inc(y);
    end;
    tickfinish := GetTickCount;
    allcounts := allcounts + tickfinish - tickstart;
  end;
  showmessage(inttostr((allcounts div attempts)));
end;

Ja, ich weiß, Code qualität und Formatierung zum Kotzen, aber darauf kommt es hier idF mal nicht an.
Was hier geschieht, kurz und Knackig: Es wird eine der drei Routinen 1000000 mal hintereinander aufgerufen und von diesen Aufrufen die insgesamte Zeit (Ticks) gemessen. Das ganze wird 50 mal ausgeführt, und das Endergebnis am Ende durch 50 geteilt. So hat man einen Durchschnittswert, der auf 50 Versuchen basiert, und die Zeit für 1000000 Aufrufe widergibt. Der String besitzt immer eine Zufallslänge zwischen 0 und 255, die vor jedem Funktionsaufruf neu ausgewürfelt wird.

Die Testroutinen waren für die Erste Versuchsreihe wie folgt deklariert:

Delphi-Quellcode:

procedure Foo(S: String);
begin

end;

procedure FooC(const S: String);
begin

end;

procedure FooV(var S: String);
begin

end;

Die Ergebnisse waren beeindruckend, wenn man es so beschreiben will:

• Für Foo(s): 77 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt
• Für FooC(s): 48 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt
• Für FooV(s): 48 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt

Nun habe ich Statt Unicode- Ansi-Strings genommen. Der Benchmark lief wie folgt ab:

• Für Foo(s): 74 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt
• Für FooC(s): 50 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt
• Für FooV(s): 50 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt

Bei ShortString, so dachte ich mir, könne man sogar noch mehr Performance herausholen. So testete ich dies ebenfalls:

• Für Foo(s): 64 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt
• Für FooC(s): 39 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt
• Für FooV(s): 39 Ticks je 1000000 Aufrufe im Schnitt

Es scheint, als dass in den meisten Fällen, die bei zufälligen Stringlängen generiert wurden, "const" und "var" sich identisch verhalten, oder zumindest eine identische Performance besitzen. Hervorstechen tut ganz klar Foo, und zwar im negativen Sinne.

Im allgemeinen kann man grob geschätzt sagen, dass sich mit "const" die Performance bei UnicodeStrings (um 37,7%), bei AnsiStrings (um 32,4%), sowie bei ShortStrings (um 39,1%) steigern lässt. Verallgemeinert lässt sich hier eine Tendenz von etwas über einem Drittel im Schnitt feststellen. Zwischen "var" und "const" konnte in dieser Testreihe kein merklicher Unterschied festgestellt werden. Ich gehe davon aus, dass dies nur bei genauerer bestrachtungsweise der String-Länge passieren kann. Darauf, das zu überprüfen, habe ich aber im Augenblick leider keinen Bock, weshalb die Fragestellung hier offen bleibt. Evtl kann ja jemand anderes hier aushelfen...?

[KodeZwerg]

Kleiner Bench Verbesserungs-Vorschlag

Delphi-Quellcode:

const
  amount = 1000000;
  attempts = 50;
var
  x,y: cardinal;
//  tickstart, tickfinish: cardinal;
  ticks: cardinal; // eine variable genügt
//  allcounts: cardinal;
  s: String;
begin
  Randomize; // einmal reicht, oder?
  SetLength(s, Random(255)); // lieber nur ein random um ein ein präziseres ergebniss zu erhalten, man will ja nicht random benchen
//  allcounts := 0;
  for x := 1 to attempts do
  begin
    y := 1;
    ticks := GetTickCount;
//    tickstart := GetTickCount;
    while y <= amount do
    begin
//      Randomize;
//      SetLength(s, Random(255));
      //entw Foo(s);
      //oder FooC(s);
      //oder FooV(s);
      inc(y);
    end;
//    tickfinish := GetTickCount;
//    allcounts := allcounts + tickfinish - tickstart; // 0 + tickdifferenz
    ticks := GetTickCount - ticks;
  end;
//  showmessage(inttostr((allcounts div attempts)));
  showmessage(inttostr((ticks div attempts)));
end;

Ich habe es noch nicht getestet aber so erscheint es mir logischer

[himitsu]

Uhrzeit (GetSystemTime und Andere) - maximal Millisekunden
GetTickCount - meistens 15-16 Millisekunden
QueryPerformanceCounter - schnell, x Nanosekunden
RDTSC (Read Time-Stamp Counter) - schneller, es waren mal CPU-Ticks

TThread.GetTickCount - bestimmt GetTickCount
TStopwatch - QueryPerformanceCounter im Windows
(TPlatformServices.Current as IFMXTimerService).GetTick - QueryPerformanceCounter im Windows

[Dennis07]

Zitat von KodeZwerg:

...

1. ist doch völlig belanglos, das Ergebis ist das gleiche
2. ich schrieb bereits dass der code nur hingerotzt ist. musste es sogar erstmal formatieren, damit es hier nicht ganz so peinlich rüberkommt
3. die meisten sachen (doppelte variablen, randomization bei jedem durchlauf, ...) waren schon so beabsichtigt, um das ergebnis möglichst repräsentativ zu halten und nicht zu verfälschen. Wenn du sie aber weglassen willst, tu das. Die Funktion wurde ja ursprünglich auch nicht für das hier geschrieben, sondern für was anderes...