System.Length: Warum Integer und nicht Cardinal ?

[Rollo62]

Dankesehr für die Antworten.

Zitat von sakura:

Das dürfte historisch bedingt sein.

Das war auch meine Vermutung.

Zitat von sakura:

Somit konnten Funktionen wie Pos/IndexOf usw. -1 als Ergebnis zurück liefern, wenn ein Element/Zeichen nicht in einem Array/String vorhanden war. Auch kann man so leichter Fehler in der Index-Berechnung erkennen.

Für alle Pos/Index ist das richtig, aber Length ?
Ich vermute Du meinst Pos/Length, oder wo hilft das bei Length Fehler zu Erkennen ?

Was daran blöd ist:
Wenn ich bewusst Cardinal benutze, um Fehleingaben (< 0) im Keim zu Ersticken,
und dann Length() mit Cardinal vergleiche:

Delphi-Quellcode:

var
    LMaxLen : Cardinal;

...

    if Length( LArray) <= LMaxLen then
    begin
    ....

dann bekomme ich immer ein Warning, das ich wegcasten muss obwohl es unnötig wäre.

[freimatz]

Zitat von Rollo62:

Dankesehr für die Antworten.

Zitat von sakura:

Das dürfte historisch bedingt sein.

Das war auch meine Vermutung.
...

Das halte ich für falsch.
Wie Günther schon erwähnte gibt es immer wieder Operationen bei denen negative Werte herauskommen.
Eben das High()-1. Oder wenn man Length(A)-Length(B) macht kann es negative Werte geben. Ebenso bei "if Length(A)<Length(B) then ...". Und nicht zuletzt Dein "if Length( LArray) <= LMaxLen then". Ein Vergleich impliziert eine Subtraktion.
Dann muss Delphi den Typ implizit erweitern auf den nächstgrösseren Typ z.B. auf Int64 und das ist unschön. Und deswegen die Warnung.

[Der schöne Günther]

Ganz genau das wollte ich grade auch schreiben.

Jetzt bleibt mir nur noch der Verweis auf andere Sprachen zum Vergleich (size_t in C++, oder dass size() bzw Length in Java oder C# auch mit Vorzeichen sind).

[Rollo62]

Ich verstehe Euch ja, und habe auch Integer an 1000 Stellen dafür genutzt.
Aber insbesondere bei Funktionsaufrufen würde ich mir gerne einen "Guard" ersparen,
deshalb der Cardinal

Delphi-Quellcode:

procedure CopyDing( const AArray : TBytes; const ALen : Integer )
begin
    if ALen < 0 then
        Exit;  //<== DAS WÜRDE ICH SICHERHEITSHALBER EINBAUEN MÜSSEN, STATT CARDINAL ==

    Assert( ALen >= 0, 'CopyDing crash'  ); //<== ODER ARBEITET IHR MIT ASSERT ? Hilft aber nur beim Debuggen.

    if Length( AArray) >= ALen then  //<== Dann gehts auch mit Integer
    begin
       .... 
    end;
end;

[himitsu]

Zitat von Rollo62:

Hilft aber nur beim Debuggen

Kann man aber auch in der Release aktivieren, wenn man möchte.


Du darfst in deiner Funktion den Integer gern nach Cardinal casten und mit Length vergleichen (Length auch nach Integer gecastet, damit der Compiler nichts für den Vergleich unnötig nach Int64 erweitert)

-1 ähhhh $FFFFFFFF ist ja größer als Length und somit raucht die Längenprüfung auch da ab, ohne daß man explizit <0 prüfen muß.

Delphi-Quellcode:

if Cardinal(ALen) <= Cardinal(Length(AArray)) then
  ÜberlaufBzwNichtGenugBytesImArray

[Der schöne Günther]

Zitat von Rollo62:

Delphi-Quellcode:

 //<== DAS WÜRDE ICH SICHERHEITSHALBER EINBAUEN MÜSSEN, STATT CARDINAL ==

//<== ODER ARBEITET IHR MIT ASSERT ? Hilft aber nur beim Debuggen.

Stillschweigend die Methode einfach zu verlassen ist glaube ich nicht der richtige Weg.

Delphi-Quellcode:

if(ALen < 0) then
   raise EArgumentOutOfRangeException.Create(..);
if(ALen > Length(AArray)) then
   raise EArgumentOutOfRangeException.Create(..);

[Rollo62]

Zitat von Der schöne Günther:

Stillschweigend die Methode einfach zu verlassen ist glaube ich nicht der richtige Weg.

Ok, mir ging es eigentlich um cast vs. Guard, das wird jetzt eher philosophisch.
Aber gut:

1.) Wenn ALen = 0 dann macht die Routine mit 0-Elementen nichts : OK
2.) Wenn ALen < 0 dann kann die Routine mit < 0 Elementen auch nichts machen: So what ?

Bei 1.) ist es kein Parameterfehler, und ich sehe das bei 2.) sehr ähnlich.
Deshalb kommt ja der Gedanke Cardinal zu nutzen, weil es dann < 0 Situationen technisch gar nicht geben kann.

Das 2.) jetzt noch weiter abzufangen und zu bearbeiten ist ja genau der extra Guard-Code den ich mir sparen möchte.
Wenn meine Funktion >= 0 verlangt, und ich < 0 ignoriere (gleiches Verhalten wie 0), ist das für mich logisch erstmal konform
( mach nur das was du wirklich machen kannst ).

Für die korrekte Übergabe der Parameter ist dann der Aufrufer verantwortlich, der sicher den passenden Guard-Code schon drin hat.

[Der schöne Günther]

Zitat von Rollo62:

Für die korrekte Übergabe der Parameter ist dann der Aufrufer verantwortlich, der sicher den passenden Guard-Code schon drin hat.

Dem würde ich aber härtestens widersprechen. Das schiebt doch nur die Verantwortung von sich weg.
https://de.wikipedia.org/wiki/Fail-Fast

Es ist doch kein Aufwand einmal eine Klassenmethode CheckArguments(const bytes: TBytes; const index: NativeInt) einzuführen, die kannst du überall recyclen. Alternativ bringt z.B. Spring4D gleich ein Guard.CheckRange(..) mit (wie viele andere auch). An Prüfungen sollte man wirklich nicht sparen wollen.

[himitsu]

Zitat von Rollo62:

2.) Wenn ALen < 0 dann kann die Routine mit < 0 Elementen auch nichts machen:

Ist auch Philosophisch/Ideologisch/Mutmaßlich ... man könnte ja davon ausgehen, dass es ein Eingabefehler ist.

Zitat von Rollo62:

Deshalb kommt ja der Gedanke Cardinal zu nutzen, weil es dann < 0 Situationen technisch gar nicht geben kann.

Im Gegenzug gibt es bei Cardinal aber auch 2 Milliarden Werte, die es technisch niemals geben kann. ( >2 GB )