Firebird - update BLOB-Field - Datenbank wird immer größer

[Uwe Raabe]

Blobs werden ja nicht im eigentlichen Record gespeichert, sondern in speziellen Pages. Daher entspricht ein Update auf ein Blob-Feld einem Insert/Delete.

[lxo]

Zitat von Uwe Raabe:

Blobs werden ja nicht im eigentlichen Record gespeichert, sondern in speziellen Pages. Daher entspricht ein Update auf ein Blob-Feld einem Insert/Delete.

Und das kann man nicht umgehen, in dem man immer wieder auf die selbe Pages schreibt?

[mjustin]

Exakt das gleiche Problem habe ich mit Oracle 19c (und Db2 for i) dieses Jahr beobachtet. Oracle Tablespace, der noch ca. 10 GB Platz hat, ist nach wenigen Minuten voll. Geschrieben wurden aber nur maximal wenige MB mit einem Protokoll, immer in das gleiche DB-Feld. Der "unbenutzte", aber dennoch blockierte Tablespace kann nur durch einen Admin wieder freigemacht werden.

Eine Lösung wäre, auf normale Char-Datentypen umzustellen und das Log darin normal (Satz für Satz inserten) zu schreiben...

[lxo]

Zitat von mjustin:

Exakt das gleiche Problem habe ich mit Oracle 19c (und Db2 for i) dieses Jahr beobachtet. Oracle Tablespace, der noch ca. 10 GB Platz hat, ist nach wenigen Minuten voll. Geschrieben wurden aber nur maximal wenige MB mit einem Protokoll, immer in das gleiche DB-Feld. Der "unbenutzte", aber dennoch blockierte Tablespace kann nur durch einen Admin wieder freigemacht werden.

Eine Lösung wäre, auf normale Char-Datentypen umzustellen und das Log darin normal (Satz für Satz inserten) zu schreiben...

Da habe ich aber die Grenze von 32.767 Bytes beim Typ VARCHAR. Das reicht an der Stelle nicht.

[TBx]

Wenn es sich hier tatsächlich um ein Log handelt, so würde ich das nicht in ein Blob-Feld schreiben.
Ich würde das über eine LogTabelle lösen, in der jeder Logeintrag ein Datensatz ist.
Logs in Blobfelder zu schreiben nimmt einem ja alle Auswertungsmöglichkeiten, die einem die Datenbank sonst bietet.

[lxo]

Zitat von TBx:

Wenn es sich hier tatsächlich um ein Log handelt, so würde ich das nicht in ein Blob-Feld schreiben.
Ich würde das über eine LogTabelle lösen, in der jeder Logeintrag ein Datensatz ist.
Logs in Blobfelder zu schreiben nimmt einem ja alle Auswertungsmöglichkeiten, die einem die Datenbank sonst bietet.

Ja, das sehe ich auch als beste Lösung.

[hoika]

Halo,
man müsste ja eigentlich den Garbage-Collector (gfix -sweep ?) anwerfen,
damit der die "alten" Blob-Pages als "kann wieder benutzt werden" markiert.

Das geht auch ohne direkten gfix-Zugriff und vor allem ohne Backup/Restore.

Es gab mal einen Artikel dazu (ibphoenix?).
Finde ich aber gerade nicht/ keine Zeit zum Suchen.

[IBExpert]

Zitat von lxo:

Zitat von TBx:

Wenn es sich hier tatsächlich um ein Log handelt, so würde ich das nicht in ein Blob-Feld schreiben.
Ich würde das über eine LogTabelle lösen, in der jeder Logeintrag ein Datensatz ist.
Logs in Blobfelder zu schreiben nimmt einem ja alle Auswertungsmöglichkeiten, die einem die Datenbank sonst bietet.

Ja, das sehe ich auch als beste Lösung.

wenn das wie in deinem Beispiel dynamisch erweiterte Dateninhalte sind, dann ist das sowieso der Weg, den man gehen sollte.

Die Inhalte von so einem Log File sind ja im Filesystem unter anderen Voraussetzungen in einer Datei zusammengefasst, da
gibt es aber auch kein multiuser read/write zugriff, kein commmit, kein rollback, keine versionierung usw.

Zeilenweise einelne Records erfassen und die dann bei Bedarf gefiltert lesen ist bei der Idee von Log Files der Weg, den
man damit sauber umsetzt.

Beim Speichern von pdf dateien oder Bildern gibt es das Problem aber nahezu gar nicht und wenn jemand da zum Beispiel ein Memofeld
mit Text oder Html oder RTF Inhalten speichert, dann werden die sich sicherlich nicht hundertmal pro Sekunde um neue Zeilen ergänzen,
weil die daten dann dort eher durch Interaktion in einem Texteditor ergeben und dann verändert gespeichert werden, wenn der Anwender das möchte.

Es ist also wie fast immer, für den jeweiligen Anwendungsfall muss man immer die passenden Datentypen auswählen.

[Uwe Raabe]

Zitat von lxo:

Und das kann man nicht umgehen, in dem man immer wieder auf die selbe Pages schreibt?

Das solltest du besser die Entwickler von FireBird fragen. Allerdings kannst du die gleiche Frage dann auch für das UPDATE eines normalen Record stellen. Ich gehe mal davon aus, das ist ganz tief in der Interbase/Firebird-Architektur verankert und wird wohl nicht so schnell geändert werden. Hat ja vermutlich auch was mit Transaktionssicherheit zu tun.