Was haben alle gegen Google StreetView?

[Namenloser]

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, was du mir sagen willst... ein paar Idioten werfen Eier auf Häuser, und das widerlegt meine Argumente wie?

[Meflin]

Zitat von NamenLozer:

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, was du mir sagen willst... ein paar Idioten werfen Eier auf Häuser, und das widerlegt meine Argumente wie?

Deine Rechtfertigung für diese sinnbefreite verpixelte-Häuser-abfotographier-Aktion war doch, dass man es darf. Mehr war da an Argumenten nicht. Eier werfen darf man ja, so scheint es, auch. Ist das damit auch gerechtfertigt?

[Namenloser]

Zitat von Meflin:

Deine Rechtfertigung für diese sinnbefreite verpixelte-Häuser-abfotographier-Aktion war doch, dass man es darf.

Ich habe überhaupt nichts gerechtfertigt, zumal ich das auch gar nicht nötig habe, weil ich mich an der Abfotografier-Aktion nie beteiligt habe. Ich habe lediglich erklärt, dass es bei dieser Aktion offensichtlich nicht, wie von dir unterstellt, darum geht, dass die Leute unbedingt ein Foto von deinem Haus im Internet haben wollen (glaubst du echt, die Leute interessieren sich so sehr für jedes einzelne Haus?), sondern darum, zu zeigen wie sinnfrei diese ganze Verpixelungsaktion ist.

Und dass die Eierwerf-Aktion absolut bescheuert und hirnentleert ist und ich sie keinesfalls beführworte, muss ich nicht extra sagen.

Mir ist es übrigens zu doof, von dir so hingestellt zu werden, als fände ich die Eierwerfaktion in Ordnung -- wenn das dein einziges "Argument" ist, werde ich in Zukunft zu deinen Beiträgen zu diesem Thema deshalb auch keine Stellung mehr beziehen. Alles wichtige zu dem Thema wurde so oder so bereits gesagt...

P.S.: Um es noch mal klar zu stellen: Du hast (im Regelfall) nicht das Recht dazu, die äußerliche Dartellung deines Hauses im Internet zu verbieten. Dass Google die Verpixelung anbietet, ist reine Kulanz. Umgekehrt hat man als deutscher Bürger sehr wohl das Recht, Häuserwände von öffentlichen Plätzen aus nach Lust und Laune abzulichten und zu veröffentlichen.

Das heißt natürlich nicht, dass es deswegen automatisch moralisch richtig ist, das gegen den Willen des Eigentümers zu tun. Aber es heißt genausowenig, dass die Ablehnung des Eigentümers berechtigt ist...

[Assarbad]

Zitat von NamenLozer:

Umgekehrt hat man als deutscher Bürger sehr wohl das Recht, Häuserwände von öffentlichen Plätzen aus nach Lust und Laune abzulichten und zu veröffentlichen.

Könntest du auch bitte den relevanten Paragraphen und das Gesetz nennen? Soweit ich es bisher verstanden habe gibt es nämlich überhaupt kein Recht darauf sondern vielmehr kein explizites Verbot. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Gruß vom Krümelkacker

[Namenloser]

Bitte schau dir meine früheren Beiträge in diesem Thread an, da habe ich schon mit Paragraphen um mich geworfen

[Assarbad]

Zitat von NamenLozer:

Bitte schau dir meine früheren Beiträge in diesem Thread an, da habe ich schon mit Paragraphen um mich geworfen

Kunst, hmmm ... naja. Paragraphenverdreher waren mir schon immer suspekt. Hat sich gerade nochmal verstärkt. Ich nehm das erstmal so hin.

(außerdem scheint die Meinung zum Thema aufgrund dieses Paragraphen ja auch nicht so einheitlich zu sein)

[Delphi-Laie]

Zitat von Assarbad:

Zitat von NamenLozer:

Umgekehrt hat man als deutscher Bürger sehr wohl das Recht, Häuserwände von öffentlichen Plätzen aus nach Lust und Laune abzulichten und zu veröffentlichen.

Könntest du auch bitte den relevanten Paragraphen und das Gesetz nennen? Soweit ich es bisher verstanden habe gibt es nämlich überhaupt kein Recht darauf sondern vielmehr kein explizites Verbot. Das ist ein kleiner aber feiner Unterschied.

Gruß vom Krümelkacker

Entscheidend ist, ob es einen faktischen Unterschied gibt. Es gilt generell: Natürliche Personen (damit werden von der Jurisprudenz mündige Bürger gemeint, wer hätte das gedacht?!) dürfen all' das, was ihnen nicht (explizit) verboten ist - alles Unverbotene ist damit implizit erlaubt. Die Liste, was wir alles dürf(t)en, wenn es nicht so wäre, müßte fast unendlich lang sein, denn dafür hat das freie Leben eigentlich viel zu viele Freiheitsgrade. Und so darf man eben faktisch sogar das, was verboten ist, dessen Verbotsüberschreitung jedoch nicht (ausreichend/angemessen) verfolgt wird (ja, auch dieses Phänomen gibt es zuhauf).

Andersherum ist es nur bei sog. juristischen Peronen, die nur das dürfen, was ihnen (explizit) erlaubt ist.

Sicher ist das ein wenig vereinfacht, aber vom Prinzip her ist es mir so bekannt.

[Meflin]

Zitat:

Mir ist es übrigens zu doof, von dir so hingestellt zu werden, als fände ich die Eierwerfaktion in Ordnung -- wenn das dein einziges "Argument" ist, werde ich in Zukunft zu deinen Beiträgen zu diesem Thema deshalb auch keine Stellung mehr beziehen.

Wenn du dich da hingestellt siehst, kann ich dir auch nicht helfen. Faktisch ist das nicht passiert. Ich habe lediglich aufgezeigt, dass mit deiner Argumentation so ziemlich alles gerechtfertigt, oder wie du das nennst, "erklärt" werden kann. Primär aber ging es allein darum, meine These der militanten Sympatisanten zu untermauern. Danke an die Idioten dafür. Und jetzt tu mal nicht so empfindlich. Schließlich bist du es, der hier pauschal alle "Verpixeler" als geistig unterbelichtet hinstellt.

Zitat:

Dass Google die Verpixelung anbietet, ist reine Kulanz.

Das ist mir durchaus bewusst. Einziger Sinn dahinter dürfte allerdings die Vermeidung eines Grundsatzurteils diesbezüglich sein, welches sehr wohl nicht im Interesse Googles ausfallen könnte, bzw. nachbessernde Rechtssprechung zu unterbinden.

Zitat von NamenLozer:

Bitte schau dir meine früheren Beiträge in diesem Thread an, da habe ich schon mit Paragraphen um mich geworfen

Achso, und weil du das so interpretierst, ist das so? Man muss nicht lange googeln (), um zu merken, dass sich da selbst Fachleute nicht einig sind.

[mkinzler]

Es ist klar, dass die Brisanz dieses Themas verschiedene Meinungen zu Tage bringt. Aber einer derart rauhen Umgangston, der hier gerade zum Vorschein kommt, sollten wir tunlichst vermeiden.

Danke.

[messie]

Zitat von mkinzler:

Es ist klar, dass die Brisanz dieses Themas verschiedene Meinungen zu Tage bringt. Aber einer derart rauhen Umgangston, der hier gerade zum Vorschein kommt, sollten wir tunlichst vermeiden.

Danke.

Ich weiß nicht, warum mich der Mail-Link von #195 genau auf diesen Beitrag gebracht hat. Aber dass dieses ein brisantes Thema ist - nööö. Wer meint, sein Foto vom eigenen Haus oder seiner Mietbude bei SV ist existenziell, der hat keine wirklichen Sorgen. Zeigt eher auf eine momentan wachsende Empfindlichkeit in der Gesellschaft, die gerne von Rattenfängern induziert und benutzt wird.

Grüße, Messie

@Chemiker: echte Männer haben einen alten Bulli und fahren nach dem Stand der Sonne...