Atomkraft und Demokratie (abgetrennt von Boykott von Amazon)

[alzaimar]

Zitat von MrSpock:

Zitat von Chemiker:

Die Erneuerbaren Energien sind auch massiv behindert worden um die AKWs weiter laufen zu lassen.

Durch welche Aktionen oder Maßnahmen wurden erneuerbare Energien massiv behindert?

Hier: http://www.spd-potsdam.de/content/view/2056/1/
Auszug (Zitat):

Tatsache ist, dass die schwarz-gelbe Bundesregierung die Mittel zur Förderung erneuerbarer Energien gekürzt hat und weiter kürzen will. Erst kamen im Jahr 2010 die völlig überzogenen Kürzungen bei der Solarförderung. Jetzt legt die Bundesregierung mit ihren soeben beschlossenen Eckpunkten für den Haushalt 2012 nochmals drauf: Darin ist vorgesehen, die Förderung erneuerbarer Energien allein gegenüber 2010 um 700 Millionen Euro runterzufahren. Auch die Mittel für das 100 000-Dächer-Solarstrom-Programm sollen um ein Drittel und für das Gebäudesanierungsprogramm von 2,2 Milliarden Euro in 2009 auf unter eine Milliarde Euro gekürzt werden. Ich frage mich, wo sich hier der starke Ausbau der erneuerbaren Energien, wie von Katherina Reiche behauptet, verstecken soll? Traurige Tatsache ist leider, dass sich die schwarz-gelbe Regierungskoalition in der Vergangenheit mehr um die Unterstützung der Atomlobby gekümmert hat als um die Förderung der erneuerbaren Energien. Die Bundesregierung hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Schöne Worte helfen da nicht weiter.

[MrSpock]

Zitat von alzaimar:

Zitat von MrSpock:

Zitat von Chemiker:

Die Erneuerbaren Energien sind auch massiv behindert worden um die AKWs weiter laufen zu lassen.

Durch welche Aktionen oder Maßnahmen wurden erneuerbare Energien massiv behindert?

Hier: http://www.spd-potsdam.de/content/view/2056/1/
Auszug (Zitat):

Tatsache ist, dass die schwarz-gelbe Bundesregierung die Mittel zur Förderung erneuerbarer Energien gekürzt hat und weiter kürzen will. Erst kamen im Jahr 2010 die völlig überzogenen Kürzungen bei der Solarförderung. Jetzt legt die Bundesregierung mit ihren soeben beschlossenen Eckpunkten für den Haushalt 2012 nochmals drauf: Darin ist vorgesehen, die Förderung erneuerbarer Energien allein gegenüber 2010 um 700 Millionen Euro runterzufahren. Auch die Mittel für das 100 000-Dächer-Solarstrom-Programm sollen um ein Drittel und für das Gebäudesanierungsprogramm von 2,2 Milliarden Euro in 2009 auf unter eine Milliarde Euro gekürzt werden. Ich frage mich, wo sich hier der starke Ausbau der erneuerbaren Energien, wie von Katherina Reiche behauptet, verstecken soll? Traurige Tatsache ist leider, dass sich die schwarz-gelbe Regierungskoalition in der Vergangenheit mehr um die Unterstützung der Atomlobby gekümmert hat als um die Förderung der erneuerbaren Energien. Die Bundesregierung hat ein Glaubwürdigkeitsproblem. Schöne Worte helfen da nicht weiter.

Nun ist aber die Kürzung von Subventionen nicht wirklich eine massive Behinderung einer Technologie.

[Phoenix]

Zitat von alzaimar:

Zitat von MrSpock:

Zitat von Chemiker:

Die Erneuerbaren Energien sind auch massiv behindert worden um die AKWs weiter laufen zu lassen.

Durch welche Aktionen oder Maßnahmen wurden erneuerbare Energien massiv behindert?

Hier: http://www.spd-potsdam.de/content/view/2056/1/[/I]

Moment. Das ist keine aktive Behinderung der Erneuerbaren. Das ist lediglich Subventionsabbau. Ziel ist die Nichteinmischung des Staates in die Wirtschaft, und dazu zählt jegliche Art der Wettbewerbsverzerrung durch Subventionen. Zuerst wurden übrigens die Bergbausubventionen massiv gekürzt. Und da war irgendwie keiner dagegen.

Wenn die erneuerbaren Energien wirklich so gut und so wirtschaftlich sein sollen, wie die Grünen immer behaupten, dann können die sich auch ohne mein Steuergeld auf dem Markt behaupten.

[Namenloser]

Zitat von Phoenix:

Wenn die erneuerbaren Energien wirklich so gut und so wirtschaftlich sein sollen, wie die Grünen immer behaupten, dann können die sich auch ohne mein Steuergeld auf dem Markt behaupten.

Dass sie nicht wirtschaftlicher als abgeschriebene Atomkraftwerke sind (wie bitte sollten sie das auch sein?), heißt also, dass sie überhaupt nicht wirtschaftlich sind?