Welche Hard- und Software ist für einen prof. Firebirdserver notwendig?

[mjustin]

Zitat von p80286:

Zitat von Furtbichler:

Ergo: Nutzen = 0, wenn eh nur eine DB/Anwendung vorhanden ist. Bei größeren Netzwerken macht sich dann die Flexibilität bemerkbar.

Mit dem Netzwerk hat dies erst einmal nichts zu tun.
Aber Du hast natürlich Recht, wenn es nur um eine Db/Anwendung geht brauchst Du keine VM.

Ausnahmen bestätigen die Regel

Auch wenn es nur eine DB und keine anderen Server (Webserver/Applicationserver) gibt, hat eine VM den enormen Vorteil, dass man Skalierung durch Start beliebig vieler weiterer Instanzen erreichen kann.

Das ist eines der Argumente dafür, ein System das gelegentlich Leistungsspitzen verkraften muss, in einer Cloud unterzubringen.

[jobo]

Zitat von mjustin:

Das ist eines der Argumente dafür, ein System das gelegentlich Leistungsspitzen verkraften muss, in einer Cloud unterzubringen.

Das ist in der Tat ein Nutzen, allerdings teuer erkauft, besonders wenn wirklich nur ein System virtualisiert wird.

Mal ab von der Cloudthematik nur zur Virtualisierung:
Wenn ich mich nicht ganz irre, liegt die Geschichte und Erfolg einer der größten VM Anbieter (VMWare) in der Vergangenheit als Hardwarelieferant (Speicherlösung) für Oracle DB.
Im Fall Oracle ist es bspw. die Lizensierung mittels CPU / Prozessorkernen die eine wichtige Rolle spielt.
Will (Muss) man hier Spitzenlasten berücksichtigen, hat man im Ergebnis ein teures, Enterprise lizensiertes System, das auf einer überdimensionierten Hardware großteils vor sich hin idelt.
Die Veränderungen in der (lowcost) Hardware-Architektur (i86 Multicore) durch thermische und physikalische Grenzen ist ein anderer Baustein der Virtualisierung. (Ein weiterer nebenbei die Tatsache, dass gängige Compiler bzw. Programmiertechniken nachwievor single thread basiert arbeiten und per se ein Multicore System nicht auslasten -können)
Virtualisierung rechnet sich so vor allem dann, wenn man mehrere solche Systeme fahren muss. Hier spart man allein mächtig an Oracle Enterprise Lizenzen. Einen verhältnismäßig kleinen Teil der Ersparnis kann man dann in die VM Lizensierung stecken.
Man hat in dieser Konstellation im Ergebnis Systeme, die eine Menge Vorteile bieten. Alle sind happy, außer Oracle.
Solche Systeme bestehen aber aus mindestens 2 Hosts, auf denen idR doch mehr als 1 System läuft.
Arbeitet man mit freien OS, stören hier die Kosten nicht. Arbeitet man mit Software, die nicht CPU basiert lizensiert werden, spielt dieser ganze Kostenapparat keine Rolle.
Usw. usw.

Meine Erfahrungen mit den kostenlosen VMware Server Produkten ist leider, dass sie mittlerweile reine Teaser sind, Spielzeug eben.

Unter diesen Aspekten ist der TE im Mittelstandsbereich mit einer klassischen Hardwarelösung nicht schlecht aufgehoben.

[mjustin]

Zitat von jobo:

Zitat von mjustin:

Das ist eines der Argumente dafür, ein System das gelegentlich Leistungsspitzen verkraften muss, in einer Cloud unterzubringen.

Das ist in der Tat ein Nutzen, allerdings teuer erkauft, besonders wenn wirklich nur ein System virtualisiert wird.

Niemand wird eine Private Cloud betreiben um ein einziges System von 1 auf 100 CPUs skalieren zu können

Vorteile gibt es natürlich nur, wenn sich viele eine Cloud teilen können, und Spitzenlast halbwegs gleichmäßig verteilt auftritt, oder sogar planbar ist (man also CPU- oder RAM Zuteilung tageszeitabhängig für geplante Jobs steuern kann). ... Ein Hauptgrund für die Einführung von Virtualisierung ist auch der Stromspareffekt (und daran gekoppelt weniger Abwärme).

[jobo]

Zitat von mjustin:

Niemand wird eine Private Cloud betreiben um ein einziges System von 1 auf 100 CPUs skalieren zu können

Natürlich sollte das niemand machen, es ist aber letztlich das Thema hier geworden. Denn eigentlich hat der TE genau davon: "1 System" gesprochen und anschließend das ganze Virtualualisierungsthema um die Ohren (Augen) gehauen bekommen.
Ich habe es natürlich auch Größenordnungen genommen, die die Problematik verdeutlichen.

Was die Konfigurationsmöglichkeiten der kostenpflichtigen VMWare Produkte angeht kann ich leider nichts beitragen, da wir sie aus Kostengründen nicht einsetzen. Eine Online oder Schedule Priorisierung, Taktrate, etc. sollte aber minimal möglich sein.
Viel naheliegender ist- wie schon genannt- die "Paarung" von Systemen mit gegenläufigen Peaks.

Vielleicht gibt es aber durchaus Prodsysteme, wo ständig (nach)geregelt wird.
"Scotty, lenken Sie alle Energie auf die Bugschirme!"
"ey ey captain!"

[vagtler]

Zitat von jobo:

[...] Denn eigentlich hat der TE genau davon: "1 System" gesprochen und anschließend das ganze Virtualualisierungsthema um die Ohren (Augen) gehauen bekommen. [...]

Naja, ganz genau genommen hat der TE selbst in seinem Eröffnungsbeitrag das Virtualisierungsthema angesprochen:

Zitat von Chemiker:

[...] der FB-Server soll in eine virtuelle Maschine laufen [...]

Von "um die Ohren (Augen) gehauen bekommen" kann also nicht die Rede sein.

[p80286]

Auch wenn es es unfair ist die ganze Arbeit so zu reduzieren

Zitat von IBExpert:

Fazit: CPU ist fast egal, da ist alles in der oberen Liga was intel oder amd aktuell absolut schnell genug, solange es nicht gerade ein Atom Prozessor ist, wenn man einen sehr schnellen Datenträger hat. Dermacht den Unterschied!

Noch ein wenig Speicher dazu gepackt, und es geht.

Gruß
K-H

[Iwo Asnet]

Zitat von jobo:

"Scotty, lenken Sie alle Energie auf die Bugschirme!"
"ey ey captain!"

Bitte korrekt zitieren. Es muss heißen
"Aye Aye Captain!"

(und sonst kann ich zu der Diskission nichts beitragen, das ist richtig)

[jobo]

OT
Captain, ich kann mir nicht erklären, wie es zu diesem falschen Zitat kommen konnte!
Vielleicht gibt es eine energetische Anomalie in den Transponderkomponenten des interstellaren Speicherraums und dem Übersetzungsmodul des Bordcomputers?!
/OT

[Chemiker]

Hallo,

danke für die Infos.

Ich bin jetzt besser informiert, besonders interessant fand ich die Beiträge pro und contra VM.

Bis bald Chemiker

[Furtbichler]

Zitat von p80286:

Mit dem Netzwerk hat dies erst einmal nichts zu tun.

Nastürlich nicht, ich meinte eher "Großes Netzwerk -> Viele Server-Anwendungen

Zitat von mjustin:

Auch wenn es nur eine DB und keine anderen Server (Webserver/Applicationserver) gibt, hat eine VM den enormen Vorteil, dass man Skalierung durch Start beliebig vieler weiterer Instanzen erreichen kann.

Wenn ich nur eine DB und keine anderen Server habe, dann habe ich 100% meines Servers für die Anwendung reserviert. Was will man da noch skalieren?

@jobo: Endlich verstanden,

Es dreht sich also u.A. um die Tatsache, das viele Serverlösungen die Hardware nicht auslasten können und daher eine geschickte VM-Strategie die Lösung herbeiführt.

Würde Geld keine Rolle spielen oder die Serverapplikationen die CPUs ausreizen, bräuchte man das nicht zu tun bzw. müsste dann eher nachdenken, wozu eine VM-Lösung gut ist (bei sehr wenigen Serveranwendungen).

Bezüglich des auszuwählenden RDBMS sollte man dann nicht auch z.B. PostGres in Betracht ziehen, das sich offenbar gut hinsichtlich Multicore skalieren lässt?

Die Benchmarks von IBExpert sind sehr interessant. Wie verhält sich Firebird im multi-CPU-Betrieb im Vergleich zu PostGres oder MSSQL?