Try - except - finally

[Furtbichler]

Zitat von Bernhard Geyer:

Da wird man wohl diese Sprachunschönheit akzeptieren müssen und doppelt aufbauen

Das ist Geschmackssache. In C# gehts auch nicht und das ist auch OK so (imho). Die Abstraktionsniveaus passen bei 'try-finally' und 'try..except' sowieso nicht, ergo ist es eh ein Designflaw, das in eine Methode zu packen, aber das mal nur nebenbei.

Zitat von bernau:

Ist ein except nicht irgendwie ein finally.

Wenn Du es 'falsch' angehst: Ja.
Das 'Try-Except' benötigst Du, um etwaige Ausnahmen/Fehler zu kapseln und das Abstraktionsniveau anzuheben. Allgemein sieht das so aus:

Delphi-Quellcode:

procedure TMyClass.Action();
begin
  try
    DoSomething();
  except
    on e:ESomethingException do
      raise new EActionException.Create (TranslateExpectedException(e));
    on e:Exception do
      raise new EActionException.Create (TranslateUnexpectedExpectedException(e));
  end
end;

D.h. Du fängst die Exceptions ab und übersetzt sie so, das der Aufrufer der Methode 'Action' etwas damit anfangen kann. Z.B. kapselst Du Fehlermeldungen beim Verbindungsaufbau der DB (TCP-, Named-Pipe-, Server-, Hardware-, Login- Fehler in eine abstraktere 'EActionFailed'- Exception. Denn den Aufrufer interessiert es nicht, was da hinter der Fassade vor sich geht und ob es eine EADOException, EOracleException, ETCPException, EIdException etc. ist.

Allgemein gesehen transformierst Du die Exception und reichst sie durch. In Sonderfällen, wenn z.B. die Exception einfach eine Ausnahme von der Regel ist, oder wenn die Exception 'repariert' werden kann, würdest Du die Exception nicht weiterreichen bzw. transformieren.

Damit ist klar, das dein Gleichsetzen nur in Ausnahmefällen zutreffen würde. Aus Gründen der Übersichtlichkeit würde ich jedoch *immer* ein explizites 'try-finally' umsetzen. Dann ist einfach sonnenklar, das es sich um einen resourcenschutzblock handelt.

Delphi-Quellcode:

Procedure TMyClass.Action(); // Public !
Begin
  Try
    InnerAction();
  Except
    on e:ESomethingException do
      raise new EActionException.Create (TranslateExpectedException(e));
    on e:Exception do
      raise new EActionException.Create (TranslateUnexpectedExpectedException(e));
  end
end;

Procedure TMyClass.InnerAction(); // private oder protected !!
begin
  Stuff.Acquire();
  try
    DoSomething(Stuff);
  Finally
    Stuff.Release();
  End
End;

Nun kann man in 'Action' entscheiden, ob man reparieren kann, oder nicht.
Es geht natürlich auch umgekehrt:

Delphi-Quellcode:

Procedure TMyClass.Action(); // Public !
Begin
  Stuff.Acquire();
  Try
    InnerAction(Stuff);
  Finally
    Stuff.Release();
  End
end;

Procedure TMyClass.InnerAction(Stuff : TStuff); // private oder protected !!
begin
  try
    DoSomething(Stuff);
  Except
    on e:ESomethingException do
      raise new EActionException.Create (TranslateExpectedException(e));
    on e:Exception do
      raise new EActionException.Create (TranslateUnexpectedExpectedException(e));
  end
End;

Meist wird man die erste Variante ('Unit of Work') verwenden. Bei der zweiten Variante ist ja nicht sichergestellt, das 'Stuff' korrekt initialisiert ist (das müsste ggf. sichergestellt werden). Allerdings könnte die 2. Variante bei Reparaturversuchen sinnvoll sein. Kommt immer auf den Fall an.

[jfheins]

Zitat von Furtbichler:

Das ist Geschmackssache. In C# gehts auch nicht und das ist auch OK so (imho).

kleiner Einwurf: doch, in C# gibt es soetwas. Doku: http://msdn.microsoft.com/de-de/libr...v=vs.110).aspx

Man kann auch das praktische using() in Verbindung mit try-catch benutzen, falls anwendbar.

[bernau]

Zitat von Furtbichler:

Wenn Du es 'falsch' angehst: Ja.

Wieder was gelernt

[idefix2]

Welchen Sinn es haben soll und inwieweit es "richtiger" sein soll, die finalen Aufräumarbeiten und die Fehlerbehandlung in zwei getrennte Prozeduren zu stecken, wobei eine die andere aufruft, erschliesst sich mir überhaupt nicht (ausser, mit dem Auftraggeber ist ein Zeilenhonorar vereinbart ). Das Programm wird dadurch weder besser lesbar noch übersichtlicher, eher im Gegenteil.

[Daniel]

Oftmals wird eine Code-Stelle, an der eine Exception auftritt, gar nicht in der Lage sein, eine Entscheidung zu treffen, wie mit der Situation umgegangen werden soll. In diesem Fall ist sie geradezu gezwungen, die Exception nach draußen zu reichen.

[Der schöne Günther]

Als kleiner Einwurf der hier garantiert niemanden wirklich weiterbringt: In den ersten Tagen (Wochen?) Delphi habe ich mich auch immer wieder daran gerieben, kein try-except-finally zu haben. Um ehrlich zu sein, gefällt mir der Delphi-Weg mittlerweile besser, es ist einfach nur eine Gewöhnungssache.

Mir ist im Nachhinein auch aufgefallen dass wenn mich das rein optisch (von der Einrückung) her anfing zu stören, meine Methoden eh viel zu lang waren.

PS: Wann kommt endlich ARC auf den Desktop? Damit spart man sich wohl endlich 95% aller

Delphi-Quellcode:

Referenz := TObject.Create();
try
  [...]
finally
  Referenz.Destroy();
end;

sparen

[silver-moon-2000]

Zitat von Der schöne Günther:

Delphi-Quellcode:

Referenz := TObject.Create();
try
  [...]
finally
  Referenz.Destroy();
end;

sparen

Jetzt mal blöd gefragt,
fliegt Dir das nicht doch noch um die Ohren, wenn die Erzeugung von Referenz fehlschlägt?
Sollte man nicht besser Referenz.Free aufrufen,
denn das prüft doch noch auf <> nil , bevor es destroy aufruft?
Oder denke ich falsch?

[mkinzler]

Ja, .Destroy() sollte man nie direkt aufrufen.

[Der schöne Günther]

Zitat von silver-moon-2000:

Zitat von Der schöne Günther:

Delphi-Quellcode:

Referenz := TObject.Create();
try
  [...]
finally
  Referenz.Destroy();
end;

sparen

Jetzt mal blöd gefragt,
fliegt Dir das nicht doch noch um die Ohren, wenn die Erzeugung von Referenz fehlschlägt?
Sollte man nicht besser Referenz.Free aufrufen,
denn das prüft doch noch auf <> nil , bevor es destroy aufruft?
Oder denke ich falsch?

Ich sehe hier kein Problem. Wenn ich in den try-Block reinkomme, war der Konstruktor erfolgreich und es gibt eine gültige Referenz.

Fliegt der Konstruktor bereits raus, wird der try-Block erst garnicht ausgeführt (aber der Destruktor des Objekts aufgerufen).

[Furtbichler]

Zitat von idefix2:

Welchen Sinn es haben soll und inwieweit es "richtiger" sein soll, die finalen Aufräumarbeiten und die Fehlerbehandlung in zwei getrennte Prozeduren zu stecken, wobei eine die andere aufruft, erschliesst sich mir überhaupt nicht (ausser, mit dem Auftraggeber ist ein Zeilenhonorar vereinbart ).

Jede Methode soll genau eine Sache machen. Die Beschreibung der Methode sollte kein 'und' enthalten. Wenn doch, sollte man 2x hinschauen, ob man die Methode nicht aufsplitten kann. Kommentare (außer Rechtshinweise, Beschreibung von speziellen Algorithmen und vielleicht Klassenbeschreibungen) sind überflüssig, wenn man seinen Code so schreibt, das er -vorgelesen- genau das beschreibt, was er macht. Und das gelingt nur, wenn man die Methoden so aufdröselt, das sich die Beschreibung einer Methode in ihrem Namen widerspiegelt und sie keine Seiteneffekte hat. Für meine Begriffe ist das die einzige Möglichkeit, Programme zu schreiben, die auch für andere schnell begreifbar sind.

Du kannst natürlich auch alles in eine Methode packen, klar. Das mag bei einem einzeiligen Aufruf (und den einfachen Beispielen hier) noch funktionieren, aber das wird schnell unübersichtlich, wenn Aufräumarbeiten, Fehlerbehandlung usw komplexer werden. Es ist einfacher, sich an dieses oder ein ähnliches Pattern zu halten. Du kannst das natürlich sein lassen und alles in eine Methode packen, ganz wie es Dir gefällt.