Delphi vs. C# vs C++

[Bernhard Geyer]

Zitat von luisk:

von wegen, der Code taugt nicht zum Performance-Test

Wie schon gesagt: Wer Mist mist, mist Mist.

Hey, WinForms (ich denke mal du hast WinForms-Anwendungen genommen und nicht die auch unter 2015 verfügbaren anderen GUI-Ansätze) aktualsiert sich in einem blödsinnigen unter älteren C#/.NET-Versionen schneller - Mehr hast du nicht gemessen und mehr geben deine Messungen auch nicht her.

[luisk]

Hier noch das Consolenprogramm von mkinzler
das ist unter C# 2008 in 4,134 sec durch !
Von wegen, der Code eignet sich nicht zum Performancevergleich !
C# ich staune, dachte immer, die VM wäre lahm.
Das mit dem Debuggen läuft halt nicht so flott wie bei Delphi.
Von 10 mal so langsam zu 3 mal so schnell bei c#2008, ist doch ne super Erkenntnis !

Code:

using System;
using System.Collections.Generic;
using System.Linq;
using System.Text;

namespace ConsoleApplication1
{
    class Program
    {
        static void Main(string[] args)
        {
            int li = 0;
            int lj = 0;
            int st = System.Environment.TickCount;

            for (li = 0; li < 50000; li++)
            {
                for (lj = 0; lj < 1000000; lj++)
                {
                }

            }
            int et = System.Environment.TickCount - st;
            Console.WriteLine(et);
            Console.ReadLine();
        }
    }
}

[jaenicke]

Auch wenn es schon ein paarmal geschrieben wurde...

Zitat von luisk:

Von 10 mal so langsam zu 3 mal so schnell bei c#2008, ist doch ne super Erkenntnis !

Dein Vergleich ist als ob du zwei Autowerkstätten vergleichst.

Du bringst in beide Werkstätten ein Auto mit Anhänger zum Tuning, weil du damit schnell eine größere Strecke zurücklegen möchtest.
Die eine Werkstatt schraubt jetzt den Anhänger ab, weil du ihn auf der Strecke gar nicht brauchst, die andere lässt ihn dran.

Und du vergleichst dann welches Auto schneller ist. Logisch, dass das Auto schneller ist, an dem der nutzlose Anhänger abmontiert wurde, oder?

Und genauso ist es bei deinem Code. Du packst eine leere Schleife hin, der eine Compiler merkt, dass sie nutzlos ist, und entfernt sie, der andere setzt deinen Code 1:1 um.
(Leere Schleifen kann man schließlich auch selber entfernen...)

Und jetzt vergleichst du welcher Code schneller ausgeführt wird. Logisch, der, bei dem die Schleife gar nicht mehr da ist zur Laufzeit.

Wenn du so etwas zumindest etwas realistischer vergleichen willst, musst du erstens in die Schleife auch etwas hineinpacken und darfst keine externen GUI Aufrufe oder ähnliches einbauen, weil die unberechenbare Auswirkungen haben und nichts mit der Umsetzung des Codes des Compilers zu tun haben.

[Daniel]

Moin,


dieses Thema bereitet mir Kopfschmerzen, weil der Themen-Ersteller gegen eine Wand läuft und aktuell nicht erkennst, dass da etwas im Weg ist. Selten waren sich die Foren-Teilnehmet so einig, dass dieser Weg der Vergleichsmessung nicht zum Ziel einer generellen Aussage führen kann. Die Gründe dafür wurden mehrfach genannt.

Performance-Messungen sind - so sie aussagekräftig sein sollen - mit erheblichem Aufwand verbunden, allein um eine Vergleichsfähigkeit der beteiligten Parteien wenigstens halbwegs herzustellen. "Kompilieren & Gucken was passiert" geht nicht einmal im Ansatz in Richtung dieses Ziels (insbesondere, wenn man sich in den Debug- und Release-Konfigurationen verheddert).


Ich mache hier mal zu.

[Dalai]

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie schon gesagt: Wer Mist mist, mist Mist.

Durch Wiederholung wird die Schreibweise nicht richtiger. Korrekt (nach aktueller Rechtschreibung): Wer Mist misst, misst Mist. Nach alter Rechtschreibung würde man die ss mit ß ersetzen. SCNR

MfG Dalai

[Bernhard Geyer]

Zitat von Dalai:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie schon gesagt: Wer Mist mist, mist Mist.

Durch Wiederholung wird die Schreibweise nicht richtiger. Korrekt (nach aktueller Rechtschreibung): Wer Mist misst, misst Mist. Nach alter Rechtschreibung würde man die ss mit ß ersetzen. SCNR

MfG Dalai

Ändert aber nix an der Aussage

[Dalai]

Zitat von Bernhard Geyer:

Ändert aber nix an der Aussage

Das hab ich ja auch nicht gesagt. Und ich stimme dir zu. Ich wollte nur die Schreibweise korrigiert wissen. Wir sind zwar nicht Google, die "first come first serve" mit "Wer zuerst kommt, malt zuerst" übersetzen, aber dennoch .

Sorry für OT.

MfG Dalai

[luisk]

Entscheidend bei den Messungen ist wohl das Kennen der Randbedingungen.
Für den eingangs gezeigten Code ist nun eines klar:

Delphi 6 : ca. 15 bis 16 sec. (Debug und Release) Super gut zu testen, da Debug so schnell wie Release.
C# 2015 : ca. 15 bis 16 sec. (Release) seltsam umständlich zu erstellen !
C# 2008 : ca. 4,2 sec. (Release) erstaunlich schnell !

C# 2015 : ca 199 sec im Debugmodus
C# 2008 : ca 118 sec im Debugmodus

damit kann man den gemessenen Mist schon mal etwas beurteilen.
Das tolle an Delphi ist, dass der Debugmodus im Prinzip genauso schnell ist, wie das Release.
Bei großen Datenmengen wird die Testerei bei C# wohl etwas langwierig.

Warum noch Delphi 6 ? Weils immer noch gut ist für Windows .... 32 Bit Anwendungen !

[creed steiger]

Zitat von luisk:

Warum noch Delphi 6 ? Weils immer noch gut ist !

Ergänzung:
Für den Anwendungsfall OS:Windows .... 32 Bit Anwendung erstellen

[mkinzler]

Fahradfahren ist auf einem Gehweg schneller als Stehen. Deshalb ist das Fahrrad auch das am Besten geeignete Fahrzeug für eine Reise zum Mars.