Rechnerzusammenstellung: Ist das so ok?

[PC-John]

Zitat von Der schöne Günther:

... Ich dachte an folgendes:

1. CPU: i5 Skylake 6500
2. GPU: Radeon R9 390 (8GB)
3. RAM: 2x4GB DDR4-2133
4. Mainboard: MSI Z170A
5. CPU-Kühler: Thermalright HR-02 Macho
6. SSD: Sandisk 480GB
7. Netzteil: 750W

...

Diese Zusammenstellung ist schon recht gut.
Was auch schon gesagt wurde: 2 x 8 GB RAM ist besser

Die SSD würde ich gegen eine Samsung 850 Pro "eintauschen", ist wohl teurer, lebt garantiert aber länger:
https://www.alternate.de/Samsung/850...7?tk=7&lk=8560

Neben dieser fetten SSD aber noch eine gute HDD mit 2 TB verbauen, aber keine Seagate!
https://www.alternate.de/Western-Dig...6?tk=7&lk=8323

Alle Komponenten möglichst vom gleichen Lieferanten beziehen, ist wegen allfälligen Garantie-Ansprüchen. Selbstverständlich ist es immer der Andere ...

Gerade bezüglich allfälliger Garantie-Verlängerung:
Chip hatte da schon einen Leitartikel geschrieben:
http://www.elektronikpraxis.vogel.de...ticles/169403/

Und auch andere User meldeten sich:
http://www.elektronikpraxis.vogel.de...FCDC8409B8C4#5

PC-John

[EWeiss]

Zitat:

Die SSD würde ich gegen eine Samsung 850 Pro "eintauschen", ist wohl teurer, lebt garantiert aber länger:

Hab die gleiche ohne Pro bin zufrieden.

gruss

[Der schöne Günther]

Gibt es einen Grund für speziell die Samsung?

Ich sehe (für mich) eher zwei Gründe gegen Samsung

1. Der Geschichte mit der immer langsamer werdenden 840er (EVO). Seitdem werde ich mir sicher keine Samsung SSD mehr kaufen.
2. Die Tatsache dass Samsung den mit Abstand größten Markanteil bei SSDs hat

Kann man sich jetzt bestimmt die Köpfe drüber einhauen, aber da zahle ich lieber ein paar Euro mehr oder habe 2% weniger Leistung oder meinetwegen auch beides.

[jaenicke]

Zitat von Der schöne Günther:

Der Geschichte mit der immer langsamer werdenden 840er (EVO). Seitdem werde ich mir sicher keine Samsung SSD mehr kaufen.

Das Problem kannte ich allerdings nicht. Aber es gibt ja ein Update, das das Problem löst.

Fehler können aber überall passieren. Gehst du wirklich davon aus, dass du einen Hersteller findest, bei dem du sicher sein kannst, dass es dort keine Probleme gibt?

Bei OCZ gab es zum Beispiel bei ein paar Modellen (Vertex 3, Vertex 3 Max IOPS, Agility 3 und Solid 3) immer wieder Blue Screens. Auch hier half ein Firmware Update.

Corsair musste die SSDs der Force Series 3 gleich ganz zurückrufen.

Bei Crucial SSDs vom Typ m4 stürzte der PC nach einer gewissen Lebensdauer ständig ab. Bei mir war die SSD dann etwas später plötzlich einfach tot.

...

Zitat von Der schöne Günther:

Die Tatsache dass Samsung den mit Abstand größten Markanteil bei SSDs hat

Das ist wie bei Intel... die CPUs sind aktuell einfach besser, wenn auch meist teurer, und deshalb ist der Marktanteil auch höher. Bei den Samsung SSDs sehe ich das genauso.
Das ist für mich eher ein Argument für den Kauf.

Aber weshalb benutzt du dann eigentlich Windows?

[Der schöne Günther]

Zitat von jaenicke:

Aber es gibt ja ein Update, das das Problem löst.

Es gab nach Wochen ein Update welches das Problem nur vertagte und Monate später ein Problem welches es dann wohl behob. Für die EVO-Reihe gab es das, für non-Evos gab es überhaupt nichts. Waren wohl einfach die Stückzahlen klein genug um es auszusitzen.

Bei dem Punkt war ich dann mit Samsung durch. That's just like, my opinion, man.

[Medium]

Zitat von EWeiss:

Zitat:

Die SSD würde ich gegen eine Samsung 850 Pro "eintauschen", ist wohl teurer, lebt garantiert aber länger:

Hab die gleiche ohne Pro bin zufrieden.

gruss

Der wichtige Unterschied ist die längere Lebensdauer (lies: Mehr Stunden MTBF und mehr IO-Ops). Du magst jetzt zufrieden sein, aber die statistische Wahrscheinlichkeit, dass ein "PRO"-Besitzer in 1-3 Jahren noch immer zufrieden ist, ist höher als bei dir.

Bei SSDs greife ich ab und an auch mal gerne zu Intel, wobei ich da hauptsächlich auf die MTBF und IO Operationen achte, da wir die Dinger in Intustrie-PCs bauen, die üblicherweise vergleichsweise lange unverändert und durchgehend Laufen. Allerdings tun wir dies erst seit knapp ca. 2 Jahren, so dass die Erfahrungswerte nicht wahnsinnig hoch sind. Immerhin: Bisher sind von den verbauten Samsung pro und Intels mit >=2mio h MTBF keine merkbaren Ausfälle zu verzeichnen. Da in dem Feld meistens aber kaum leistungshungrige Sachen laufen, kann ich über potenzielle Geschwindigkeitsdegradation über Zeit nichts sagen - wir benchmarken ausgelieferte Systeme höchstens in aufgefallenen Problemfällen.
Ich gehöre aber auch privat eher zu der Sorte, die lieber ein Jahr später sein ganzes System zwangsweise neu installiert, und dafür auf ein paar MB/s Durchsatz verzichten würde. Im Vergleich zu HDDs ist man ja immerhin eigentlich immer auf der schnelleren Seite, von ganz bösen Schnitzern vielleicht mal abgesehen. Welche ich bisher auch nicht hatte. Weder privat noch bei unseren Kunden.

[jaenicke]

Zitat von Medium:

Der wichtige Unterschied ist die längere Lebensdauer (lies: Mehr Stunden MTBF und mehr IO-Ops).

Hast du die Werte einmal verglichen?

Code:

                            EVO            PRO
MTBF                        1,5 Mio h       1,5 Mio h
Sequential Read             Max. 540 MB/s   Max. 540 MB/s
Sequential Write            Max. 520 MB/s   Max. 520 MB/s
Random Read (4KB, QD32)     Max. 98.000    Max. 100,000
Random Write (4KB, QD32)    Max. 90,000    Max. 90,000
Random Read (4KB, QD1)      Max. 10,000    Max. 9,900
Random Write (4KB, QD1)     Max. 36,000    Max. 31,000

Die MTBF ist gleich, bei QD32 die Pro etwas schneller, bei QD1 die Evo. Wenn man sich Benchmarks anschaut, liegt der Vorteil der Pro bei 2-4%...
Die TLC Chips haben zwar eine geringere Lebensdauer, aber im echten Betrieb sollte die SSD eher schneller kaputt gehen als mehr Chips als Reservechips defekt sind. Dadurch ist die angegebene MTBF identisch.

[Medium]

Zitat von jaenicke:

Code:

                            EVO            PRO
MTBF                        1,5 Mio h       1,5 Mio h

Das gilt für die 950 EVO/PRO. Genannt war (und gedacht habe ich an) die 850 EVO/PRO, wobei da bei der PRO 2mio Stunden angegeben sind. (Ausser für die 2TB Variante (Im Samsung-Datenblatt steht zwar 2GB, aber da es eine 2TB gibt, und 2GB keinen Sinn macht, wird das ein Tippfehler sein), und so große SSDs brauchten wir bisher einfach nicht. Ja, die 850er ist sicherlich langsamer, aber für uns kam es bisher deutlich mehr auf die Ausfallsicherheit an. Und auch eine 850 ist noch so viel schneller als eine HDD, dass es trotzdem Freude macht.

Aber Samsung scheint für den Dude ja eh aus dem Rennen zu sein.