UPX-Packer ja oder nein?

[Uwe Raabe]

Zitat von Mavarik:

Wir nehmen schon immer upx...

Das ist aber jetzt wirklich kein Argument!

Zitat von Mavarik:

Abgesehen von Update-/Download Traffic/Zeit hat es den Vorteil wenn Kunden unsere Software über ein NAS und/oder WLAN starten.

Ich bin ja auch ein vehementer Befürworter der Installation im <Programme>-Ordner mit einem ordentlichen Setup.

Zitat von Mavarik:

Ob bei einem Programmstart 38 MB oder knapp 100MB geladen wird ist schon ein unterschied...

Dumm nur, wenn zusätzlich zu den 38 MB noch 100 MB mehr im Speicher verbraucht werden, um an das eigentlich Programm heranzukommen. Womöglich werden im ungepackten Zustand selbst bei einer 100 MB großen EXE nicht mal 38 MB wirklich in das RAM geladen?

Es gibt effizientere Methoden als UPX, um den Traffic zu reduzieren. Sobald das Programm auf einer lokalen Festplatte liegt ist UPX eher schädlich. Immer nur auf die EXE-Größe zu schauen, ist hier womöglich irreführend.

[Mavarik]

Zitat von Uwe Raabe:

Ich bin ja auch ein vehementer Befürworter der Installation im <Programme>-Ordner mit einem ordentlichen Setup.

Vorausgesetzt Du kannst auf dem Rechner Admin-Rechte an fordern und darfst etwas installieren....

[Uwe Raabe]

Zitat von Mavarik:

Vorausgesetzt Du kannst auf dem Rechner Admin-Rechte an fordern und darfst etwas installieren....

Wenn ich es nicht installieren darf, wieso darf ich es dann ausführen? Und dann auch noch per UPX? Klingt irgendwie schizophren.

[nahpets]

Wieso?

Gehen wir mal davon aus, dass wir X Beschäftigte haben und Y Arbeitsplätze.

Die Beschäftigten gehen, wenn sie in die Frima kommen an einen freien Arbeitsplatz und melden sich dort an.

Damit haben sie Zugriff auf die mit der Anmeldung verbundenen Resourcen.

Die Software, die sie nutzen dürfen, liegt auf einem definierten Laufwerk. Nennen wir es mal O für Office.

Wo sich O physikalisch befindet, ist (für die Beschäftigten) irrelvant. Sie bekommen wichtige Verknüpfungen auf den Desktop gelegt.

Ihr persönliches Profil liegt "irgendwo im Netz", aber nicht auf dem Arbeitsplatz und C:\Dokumente und Einstellungen\ oder c:\Users\ oder wo auch immer das gerade bei welcher Windowsversion es gerade mal wieder defaultmäßig abgelegt werden mag.

Ihre persönlichen Daten liegen auf D. Dies ist überall, aber sicherlich nicht auf dem Arbeitsplatzrechner.

Die Programme können sie über einen Doppelklick starten und damit arbeiten.

Bei Software, die einfach aus dem Netz geladen wird, funktioniert das.

Bei Software, die erst installiert werden muss, entsteht hier erstmal Aufwand.

Entweder die Beschäftigten müssen mit den Rechten zur Softwareinstallation "ausgestattet" sein oder alle Software muss vorsorglich auf jedem Rechner installiert (und natürlich aktuell gehalten) werden, da es ja sein könnte, dass jeder Beschäftigte an jedem Arbeitsplatz arbeiten könnte.

Und ja, es gibt Unternehmen, die über solche Arbeitsplätze verfügen. Vorrangig für solche Beschäftigten, die nicht permanent in der Firma arbeiten, sondern im Außendienst, überwiegend bei Kunden oder Homeoffice ... und nur sporadisch einen Arbeitsplatz in der Firma nutzen.

[Codehunter]

Das Szenario ist bei uns in etwa ähnlich. Da streiten sich die Geister doch schon seit es Windows 95 gab und durch die neue Registry eine Installation eigentlich obligatorisch wurde. Ich empfand es aber gerade bei Delphi als sehr angenehm, dass man gerade nicht einen riesigen Haufen Frameworks mitliefern muss sondern beinahe ideal für Portable-"Installationen" geeignete Kompilate ausspuckt.

Aber ich ahne schon, wohin die Diskussion gleich wieder abdriften wird... Lassen wir es doch dabei, dass es spezielle Szenarien gibt, in denen UPX durchaus Sinn machen kann. Jedoch in der Mehrzahl der Fälle keine Vorteile bringt.

[Hobbycoder]

Zitat von Uwe Raabe:

Wenn ich es nicht installieren darf, wieso darf ich es dann ausführen?

Na, vielleicht weil man das Installieren dem Admin über lässt und den Benutzern diese Rechte nicht gibt.

Aber: Wenn ich in von meinem Selfmade-NAS über mein zusammengefrickeltes Lan eine 100MB-Datei lade, dann dauert das ca. 1-1,5 Sekunden.
Diese kleine Wartezeit nehme ich gerne in Kauf, wenn ich meinen Kunden nicht erklären muss, warum mein Programm alle Nase lang vom VS angemeckert wird. Und spätestens, wenn die sich dann mal einen Virus auf irgendeine Art eingefangen haben, kommen die zu mir, weil sie sich eben nur noch an die VS-Meldung erinnern können. Allein den Beweis im Zweifelfall antreten zu müssen, wäre mir die Sache nicht wert.

Da würde ich denen eher klarmachen, dass das Starten vom NAS halt länger dauert, oder eben einen schmalen Loader, der mal gleich den Splashscreen anzeigt (damit die nicht x-mal auf's Icon klicken).

[Codehunter]

Zitat von Hobbycoder:

Wenn ich in von meinem Selfmade-NAS über mein zusammengefrickeltes Lan eine 100MB-Datei lade, dann dauert das ca. 1-1,5 Sekunden.

Wie bäckt man den sowas? Die größte Exe die ich jemals zusammen bekommen habe waren 17 MB. Evtl. ein Debugbuild ausgeliefert? Da komme ich schon mal auf 50 MB. Aber drüber war ich noch nie.