TStrings (ListBox.Items) ohne ".add" ?

[MicMic]

Danke für die Info. Begin/Endupdate habe ich schon.
Habe eben kurz was gefunden. In meiner For-Schleife habe ich mal mit eine String-Variabel rumprobiert. Also ct := ct + ', '; und außerhalb der Schleife mit "items.commatext := ct" die Anzahl gesetzt. Aber das ist auch nicht schneller, als wie gehabt "items.add('')" in der Schleife zu nutzen.

Zitat:

hm, warum füllst Du die ListBox nicht sofort mit den anders befüllten Werten,
anstatt erst mal leere Strings einzutragen?

Die Werte bestehen nicht nur aus einen Text. Auch sieht meine ListBox ganz anders aus. Trotzdem brauche ich "items.add" damit DrawItem richtig funktioniert für meine Sache. Dachte nur, ich kann mir das "add" sparen und die Anzahl direkt setzen. Scheint aber wohl nicht zu gehen.

[hoika]

Hallo,
gehen tut das schon

https://docs.microsoft.com/en-us/win...ls/lb-setcount

Aber es bringt Dich hier nicht weiter, wegen der dort genannten Einschränkungen.

[DieDolly]

Zitat:

Habe eben kurz was gefunden. In meiner For-Schleife habe ich mal mit eine String-Variabel rumprobiert. Also ct := ct + ', '; und außerhalb der Schleife mit "items.commatext := ct" die Anzahl gesetzt. Aber das ist auch nicht schneller, als wie gehabt "items.add('')" in der Schleife zu nutzen.

Kannst du hier einen Beispielcode posten mit der Schleife und allem?

[MicMic]

@hoika, danke für die Info. Gleich gelesen... nur 32767 Items. Zu wenig

@DieDolly
Nix besonderes...

Code:

Items.BeginUpdate;
For I := 0 To Length(D1)+Length(D2)-1 Do
Begin
 // hier zwischen drin hab ich noch anderes Zeug. Datenverarbeitung. Hat aber nix mit der ListBox direkt zu tun.
 Items.Add('');
End;
Items.EndUpdate;

[MicMic]

Was zum Beispiel auch Zeit kostet, ist die Listbox zu leeren. Also mit Clear.
Muss man zwar nicht immer machen aber manchmal halt schon.

Aber trotzdem mal Danke an alle. Das mit ".add" ist auch nicht so schlimm. Dachte nur, evtl. spare ich eine Sekunde, wenn ich hunderttausende Einträge irgendwie direkt setzen kann, als es mit ".add" zu machen.

Gute Nachtruhe und schöne Source-Code Träume

[DieDolly]

Zitat:

Dachte nur, evtl. spare ich eine Sekunde, wenn ich hunderttausende Einträge irgendwie direkt setzen kann,

Denk mal über VirtualStringTree (RootNodeCount, kein AddChild!) nach, wo du die Items selber auch zeichnest. Dürfte noch immer schneller sein.

[Luckie]

Bereite deine Daten so auf, dass du sie einzeln in einer Schleife in die Listbox schreiben kannst. Oder besser, schreib sie in eine Stringlist und Weise der Listbox zum Schluss die Stringlist zu.

[DieDolly]

250.000x ListBox1.Items.Add() = ~3,8 Sekunden

StringList, 250.000x sl.Add() und dann ListBox1.Items.AddStrings() = 5,7 Sekunden.

[hoika]

Hallo,

Zitat:

wenn ich hunderttausende Einträge

Und er soll sich bei Deinen 100.000-en Einträgen zurecht finden?

Ganz klar der falsche Ansatz.
Biete vorher einen Filter an, der die Anzahl eingrenzt und gut is.

[DieDolly]

Zitat:

Ich bin zwar nicht sicher, was du genau suchst... aber 100'000 Einträge aufs Mal in eine Listbox quetschen geht enorm viel schneller (als mit .add) so:

Eben nicht. Das habe ich oben getestet und die Zeit mehrfach gemessen. Bei knapp 1,5 sekunden Unterschied kann man nicht mehr von Messtoleranz sprechen.