Hilfe beim debugen eines seltsamen Problems

[TigerLilly]

Um Datenkonsistenz zu wahren, sperrt der SQL Sevrer Sätze bzw Pages bzw Tables, das nennt sich dann Lock Escalation, weil uU Sätze gesperrt sind, die mit der Transaktion gar nichts zu tun haben. Ich nutze in unseren Programmen bei allen selects "with (nolock)" + hatte noch nie - auch in stark concurrenten Umgebungen Probleme, Aber das waren auch immer Daten, wo viel mehr gelesen als geschrieben wurde.

Manche sagen, with nolock wäre bad practice. Aber - sieh oben - das hängt davon ab.

https://www.sentryone.com/blog/aaron...ock-everywhere
https://www.sqlshack.com/understandi...l-server-2017/
https://stackoverflow.com/questions/...t-bad-practice

[fisipjm]

Zitat von TigerLilly:

Um Datenkonsistenz zu wahren, sperrt der SQL Sevrer Sätze bzw Pages bzw Tables, das nennt sich dann Lock Escalation, weil uU Sätze gesperrt sind, die mit der Transaktion gar nichts zu tun haben. Ich nutze in unseren Programmen bei allen selects "with (nolock)" + hatte noch nie - auch in stark concurrenten Umgebungen Probleme, Aber das waren auch immer Daten, wo viel mehr gelesen als geschrieben wurde.

Manche sagen, with nolock wäre bad practice. Aber - sieh oben - das hängt davon ab.

https://www.sentryone.com/blog/aaron...ock-everywhere
https://www.sqlshack.com/understandi...l-server-2017/
https://stackoverflow.com/questions/...t-bad-practice

Danke für die Hinweise, da ich innerhalb der Klasse immer über die geleiche Connection gehe, habe ich das ganze jetzt so gelöst:

Delphi-Quellcode:

DataConnection.UpdateOptions.LockMode := lmPessimistic;
    DataConnection.UpdateOptions.LockWait := True;

Das sind 2 Zeilen mehr Code und scheint zu funktionieren. Jedes SQL Statement um ein

Code:

With (NoLock)

zu ergänzen wäre deutlich mehr Aufwand. Scheint aktuell mal zu laufen. merci

[Sinspin]

Ich arbeite generell mit NoLock und setzte auf ein eigenes System zum Locken von Datensätzen die bearbeitet werden sollen. Der Nutzer bekommt dann keinen DB Error um die Ohren gehauen wenn ein Record gesperrt ist, sondern eine Vernünftige Meldung und wartet dann einfach mit Posten bis der Lock weg ist.

[TigerLilly]

Das eine hat mit anderen nicht unbedingt etwas zu tun. Beim "with (nolock)" geht es um die Konsistenz beim Lesen. Für Update und Delete gibt es auch entsprechende Hints, die das Locking beeinflussen. Wie gesagt, die Strategie hängt davon ab, was das für ein System isat. Wenn viel mehr gelesen als geschrieben wird, wenn das viele Nutzer*innen sind, tut nolock seine Dienste gut + dann kann man gut mit optimistic locking leben. Heißt: Gehe davon aus, dass der Datzensatz, den du änderst, nicht schon von wem anderen geändert wurde. Wenn viel öfter geschrieben als gelsen wird, ist pessimistic locking angebracht. Sich bei einem MSSQL Server sein eigenes Lockingsystem zu schreiben, erschließt sich mir grad nicht. Warum würde man das machen wollen?
Wie auch immer: Die Locks müssen so kurz wie möglich und so begrenzt wie möglich sein. Sonst eskaliert das zu Blockierungen.

https://www.sqlshack.com/locking-sql-server/
https://stackoverflow.com/questions/...-in-sql-server
https://www.mssqltips.com/sqlservert...server-tables/