MySQL Funktion (z.B. YEAR()) gibt je nach DB unterschiedliche Typen zurück

[Delphi.Narium]

Nur 'ne ganz blöde Idee:

SQL-Code:

SELECT
  Cast(Concat(YEAR(V_Dat),"") as Signed) as yr,
  Cast(Concat(MONTH(V_Dat),"") as Signed) as  mn,
  Cast(Concat(DAY(V_Dat),"") as Signed) as  dy,
  SUM(Anteil_I) sm
FROM
  rpohis
WHERE
  Tank_Nr = 20 
GROUP BY
  DATE(V_Dat)
ORDER BY
  yr DESC,
  mn ASC,
  dy ASC

Mal mit sowas in der Art

SQL-Code:

SELECT
  Cast(Concat(YEAR(sysdate()),"") as Signed) as yr,
  Cast(Concat(MONTH(sysdate()),"") as Signed) as  mn,
  Cast(Concat(DAY(sysdate()),"") as Signed) as  dy

auf MySQL Tryit Editor v1.0 ausprobieren.

yr	mn	dy
2022	8	5

[jobo]

Zitat von Medium:

Unnötig passive-agressive irgendwie, ..

es sei denn er entscheidet sich doch endlich mal unserem stetigen Rat nach Rundumerneuerung nachzugehen

In dem Segment ist halt nicht alles flashy und neu und aalglatt, und die Entscheidungsträger sind halt (leider!) oft auf dem Trip "Läuft doch, warum ändern? Kostet nur, und geringer unmittelbarer Mehrwert." - Und wenn man noch nicht oft genug damit auf die Nase gefallen ist..

..Du willst gar nicht wissen, wie viele Konzerne an wie vielen teils kritischen Stellen..

Es war überhaupt nicht aggressiv gemeint, nicht mal passiv.
Ich habe versucht, Dein Problem nachzuvollziehen, aber kein System gefunden, was alte genug ist, das Problem zu zeigen. Wahrscheinlich kleiner 5.7 oder kleiner 5. Für eine "2 Zeilen" Gefälligkeitsumsetzung habe ich m.E. einen relativ pragmatischen Workaround vorgeschlagen.

Ich weiß glaube ich sehr gut, wovon ich rede und ich kenne die Situation, die Du schilderst. Ich fürchte, dass es dem Kunde am Ende auch gar nicht klar ist, wieviel Aufwand darin steckt, ein Altsystem am Laufen zu halten. Es gibt Softwarehersteller, die ewigen Support anbieten, ja, gibt es, aber kostet natürlich auch ewig viel.

Das Verrückte ist doch, dass die Arbeit, die durch Anbieter in den Erhalt gesteckt wird, gleichzeitig das Argument des Kunden ist, nie etwas zu ändern. Zumindest läuft es so, wenn der Kunde -wenn schon nicht technisch- es nicht mal an den Wartungskosten merkt.
Ich fahre ein relativ altes Auto aus dem vorigen Jahrtausend, nicht mal Oldtimer, aber was besonderes (für mich). Führt zu dem Effekt, dass die Ersatzteile immer teurer werden. (Während die Reparaturarbeit relativ günstig ist / bleibt. Vielleicht auch, weil es noch nicht viel Software in dem Auto gibt). Es ist jetzt nicht Aufgabe der Werkstatt, an dieser Realität etwas zu verschieben. Ich muss mir selbst überlegen, wofür ich wieviel Geld ausgeben will. Ja, der Vergleich hinkt, die Werkstatt ist nicht der Hersteller. Und der Hersteller ist natürlich in dem Segement sowieso raus.

Was ich sagen wollte, war ja nichts anderes, als das was Du laut Antwort auch Deinem Kunden sagst, das System muss aktualisiert werden. Alternativ muss man halt einen riesen Popanz an Altsystemen in Gang halten (als Anbieter), um sowas nachzustellen. Auch wenn es nur um vermeintlich kleine Goodies geht.
Perspektivisch werden solche Situationen natürlich immer wieder entstehen und die Sachen, die man heute baut, sollte man entsprechend strategisch bestmöglich ausrichten. Delphi war dafür m.E. schon immer ganz gut geeignet im Vergleich zu anderen Systemen. OS seitig kommt da mittlerweile immer stärker Linux ins Spiel, wo dann auch die Freiheitsgrade und Eingriffsmöglichkeiten steigen.

[Medium]

Zitat von Delphi.Narium:

Nur 'ne ganz blöde Idee:

Werde ich die Tage definitiv mal probieren. Im prinzip ist das ja nen round-trip über Strings, interessant und auch entfernt verwandt mit Jobo's Idee. Sehr ausprobierenswert.

@Jobo: Alles gut, du hast ja auch völlig Recht! Mich hatte in deinem vorigen Beitrag die Wortwahl und "Grundstimmung" nur etwas gejuckt
Das Problem bei dem Kunden ist höchstwahrscheinlich, dass eine komplette Reimplementierung des gesamten Systems locker in der hohen Fünfstelligkeit landen würde, sein Mehrwert allerdings nicht operativ ist, sondern er lediglich alle paar Monate dann kleinere Arbeiten für ein paar hundert Euro weniger bekommen könnte. Die sind einfacher in den Etats unterzubringen als eine große Investition, nach der die Geschäftsführer aber keinen gesteigerten Produkt-Output in ihren hübschen Kurven sehen. Ein Stück weit kann ich das sogar nachvollziehen, auch wenn ich am Ende der "Leidtragende" bin. Ich hab das als "part of the job" mittlerweile akzeptieren können, und wir können ja auch davon leben - so ist's ja nicht. Führt aber halt dann auch gelegentlich zu solchen "Zusammenstößen" wie hier. Nichts für Ungut! Und wie schon geschrieben, finde ich die Lösungsidee sehr interessant! Bin gespannt