Firebird-Datenbankdatei wird nicht gefunden

[Lemmy]

und der hier klappt auch nicht?

SYSDBA@192.168.0.77/3050:/firebird/data/xyz.fdb

[BlueStarHH]

Zitat von Lemmy:

und der hier klappt auch nicht?

SYSDBA@192.168.0.77/3050:/firebird/data/xyz.fdb

Nein, das klappt auch nicht. Dann lautet die Meldung, dass tmp/firebird/data/xyz.fdb nicht gefunden wurde.

[Lemmy]

und du bst sicher, dass auf dem nas an sich kein Firebird läuft sondern nur im Docker-Container?

[hoika]

Hallo,
wenn es bei dem einen geht und bei dem anderen nicht.
Stimmt denn die Dockerversion?
Vielleicht wurde ja in neueren Versionen was geändert ...

Die Synergy hat ein "Browser-Tool" (ich hab das nur einmal gesehen).
damit kann an wohl auch Daten kopieren (also "unsere" FDB).
Auch der FB-Pfad wird angezeigt.

[IBExpert]

ich frag mich meistens bei solchen diskussionen auch, ob der Kunde dich dafür bezahlt, das zusammenzufrickeln, bis das denn auf dem NAS läuft.

Leistungsmäßig sind alle NAS Varianten unterirdisch mies, mit den ich bisher zu tun hatte und jeder 08/15 110€ Nuc mini pc von amazon mit
windows 10 pro o.ä. im preis inbegriffen macht das nach 10 Sekunden firebird installation schneller und vermutlich auch noch zuverlässiger
als so ein NAS docker gedöns, der dir vermutlich eh nach dem nächsten NAS Firmware Update um die Ohren fliegen wird.
Und so ein NUC frisst 3-5 watt strom im dauerbetrieb, die Motivation einer Einsparung erschliesst sich mir da nicht.

[hoika]

Hallo,
naja, hier geht es eher darum, dass es eben keinen "Server" gibt.

Die NAS wird wohl benutzt, um:
- normale Dateien global zu speichern
- mit einer DB-Anwendung zu arbeiten

Sinn macht das, aber ja "unterirdische Geschwindigkeit"

[IBExpert]

ich weiss nicht mehr welcher hersteller das war, aber dort war auch ein firebird auf dem nas
und der kunde unseres Kunden hatte sich halt extrem über die software performance beklagt.
selbst ein backup mit gbak von der db (ca 1gb) dauerte ca eine stunde, wenn man das backupfile
lokal haben wollte. lokaler restore (ohne nas) dauerte das ca 5minuten, nächster backup 2 minuten.

das meine ich mit unterirdischer geschwindigkeit auf der NAS. Ist übrigens manchmal auch mit dem filesystem
unglaublich lahm, wir haben in einem Kunden projekt ca 3 tb und ca 4millionen dateien von einem eigentlich
ziemlich teuren und angeblich auch schnellen QNAP NAS auf ein windows server verschoben, brauchte ca 2 tage.
selbst ein popeliger xcopy /D /S /C /Y dazwischen braucht 2-3 stunden, auch wenn da nichts geändert oder neu war.
Von der windows kiste zu einer anderen baugleichen war das in 20 minuten erledigt

(das das von einem zum anderen linux filesystem und den gleichen dateien mit rsync keine 20 sekunden
brauch ich hier nicht erwähnen, gehört gar nicht direkt zu thema).

ich meine nur das man die pseudo vorteile, das im nas docker irgendwo laufen zu haben, ganz klar
prüfen sollte.

Aber das muss ja jeder selbst entscheiden, wenn man als softwarehersteller
aber angemeckert wird, das die eigene software lahm ist und man weiss das der Kunde die vom NAS
startet (muss nicht mal die db da sein), dann kann alleine das schon vieles langsamer machen
als man denkt. nicht vergessen das große exe dateien und dlls und sonstiger kram oft weit häufiger
teile nachladen als man so denkt .....

[hoika]

Hallo,
volle Zustimmung.

[IBExpert]

versuch doch sonst über ein geeignetes tools da einfach eine neue datenbank anzulegen über den pfad deiner wahl und lass dich dann überraschen wo die dann liegt.