Ich gebe Dir Recht, dass eine Diskussion prinzipiell auch den Weg zurück finden kann - aus meiner Erfahrung heraus kann ich jedoch sagen, dass dies in der überwiegenden Mehrheit der Fälle nicht passiert.

Wir sind von der Ausgangsfrage, wie die Entscheidung von Amazon zu bewerten sei und ob es eine eigene Entscheidung des Unternehmens war, zu der Frage gekommen, ob dieses Land noch eine Demokratie sei. Wir teilen Themen nicht besonders oft ab, aber in diesem Fall stehe ich zu 100% hinter dieser Entscheidung.

Ich bin mir bewusst, dass es verschiedene Weisen gibt, einer Diskussion aktiv oder auch nur lesend zu folgen. Denken wir an das klassische UseNet, das bis heute viele Anhänger hat - unter Anderem deswegen, weil sich Teildiskussion durch Antworten auf Beiträge quasi automatisch in einen separaten Zweig abspalten. Es gibt verschiedene Ansätze, dies auch auf die Web-Foren zu übertragen, wo wir eine rein lineare (chronologische) Anzeige der Antworten haben. Jeder dieser Ansätze ist in der Praxis gescheitert, weil derartige Baumstrukturen im Browser auch mit noch so viel JavaScript nicht so dargestellt werden können, dass dies für den Anwender von Vorteil ist. Ich sehe eine (in der Benutzung funktionierende) Baumstruktur durchaus als etwas Sinnvolles an. Aber mir ist kein Foren-System bekannt, das über eine halbherzige Darstellung hinausgeht.

Wir müssen also irgendwie mit der Tatsache klarkommen, dass ein Web-Forum per se eine andere Struktur aufweist. Und der gängige Weg besteht darin, Diskussionen zu teilen, wenn sie zu breit gefächert sind und es verschiedene inhaltliche Diskussionsverläufe gibt, die nun in eine lineare Darstellung gezwungen werden müssen. Wir werden dies auch weiterhin tun - und aller Voraussicht nach in der gleichen Häufigkeit (Seltenheit) wie bisher.

Zitat von Daniel:

Ich gebe Dir Recht, dass eine Diskussion prinzipiell auch den Weg zurück finden kann - aus meiner Erfahrung heraus kann ich jedoch sagen, dass dies in der überwiegenden Mehrheit der Fälle nicht passiert.

Man nennt das Entwicklung

Aber du hast schon recht, es gibt Zwänge durch die Form (i.e. das Forum).

Wenn jemand in den Fachforen ein Thema mit dem Titel "Dateien schreiben und lesen" und einem Codeschnipsel erstellen würde in dem, mit Fehlern, aus einer Datei gelesen und in eine andere geschrieben würde - wer hier würde nicht befürworten wenn die Antwort auf CopyFile verwiese? Einfach, aber wahrscheinlich was der Fragesteller im Sinn hatte. Wenn nicht, kann er das Thema ja weiterspinnen. Und dennoch riecht es hier ein wenig nach "vom Thema abkommen", weil der Antwortende eben nicht auf die Frage direkt einging, sondern deren Motivation hinterfragte und auf dieser Basis antwortete. Ist das schlecht? Abträglich? Ich hoffe ihr versteht was ich ausdrücken will.

Ich wollte (und will) nur feststellen daß die Entwicklung einer Diskussion - zumal in K&T, wo die Abgrenzung ungleich schwerer ist - auf diese Weise behindert wird. Stattdessen sollten sich meiner Meinung nach Diskussionsteilnehmer und Moderatoren gegen die Verwendung eines argumentum ad hominem einsetzen, weil dies jeder Diskussion abträglich ist. Erst unlängst im Strahlthema "Atomkraft ..." gegen SharkyMrSpock eingesetzt gesehen.

Zitat von Assarbad:

Erst unlängst im Strahlthema "Atomkraft ..." gegen Sharky eingesetzt gesehen.

Wo denn

Zitat von messie:

Zitat von Assarbad:

Erst unlängst im Strahlthema "Atomkraft ..." gegen Sharky eingesetzt gesehen.

Wo denn

Wenn du darauf bestehst:

Zitat von messie:

Wo warst Du denn zu der Zeit? Auf Vulkan?

Nur war das nicht Sharky sondern MrSpock

Zitat von mkinzler:

Nur war das nicht Sharky sondern MrSpock

Holla, hast recht. K.A. warum ich die beiden verwechselt habe. Tut mir leid. Werde es in meinem Beitrag korrigieren.

Zitat von Assarbad:

Zitat von mkinzler:

Nur war das nicht Sharky sondern MrSpock

Holla, hast recht. K.A. warum ich die beiden verwechselt habe. Tut mir leid. Werde es in meinem Beitrag korrigieren.

Passt hier trotzdem nicht. Er hat gezielt falsche Informationen über den genannten Zeitraum gebracht. Und darauf war es sarkastisch bezogen.