MySQL, GPL, UniDAC - Ist das alles rechtens so?

**Bernhard Geyer**

Wenn ich den Threadersteller richtig verstehe, ist das "Problem" aber doch gerade eben die GPL, und nicht nur konkret MySQL?

Nicht unbedingt. MySQL/Sun/Oracle haben bei der MySQL-DB eine eigene interpretation der GPL-Reglen.
Normalweise bindest du ja bei Verwendung einer DLL keine GPL-Teile in dein Programm sondern verwendest die nur. Nach MySQL/Sun/Oracle (Anwalts-)Interpretation ist diese "GPL-Einbindung" auch dann gegeben wenn dein Programm ohne MySQL nicht lauffähigt wäre, als nur MySQL als DBMS unterstützt.
Dem gehst du aus dem Weg wenn du mindestens eine alternative DB wie MS SQL-Server oder ähnliches unterstützt.

Ob nun diese MySQL/Sun/Oracle-Interpretation vor einem Gericht bestehen würde, ist fraglich. Aber MySQL/Sun/Oracle hat mit sicherheit mehr Geld um gute Anwälte zu bezahlen ...

**mkinzler**

Zitat:

Normalweise bindest du ja bei Verwendung einer DLL keine GPL-Teile in dein Programm sondern verwendest die nur. Nach MySQL/Sun/Oracle (Anwalts-)Interpretation ist diese "GPL-Einbindung" auch dann gegeben wenn dein Programm ohne MySQL nicht lauffähigt wäre, als nur MySQL als DBMS unterstützt.

Bei der Dll ist das schon ein Problem der GPL, wäre diese unter LGPL würde sich das Problem nicht stellen. Der Zugriff ansich dürfte nicht unter die GPL fallen, auch wenn es von denen so ausgelegt wird ( nur was nützt einem das Recht, wenn man es zuerst durchsetzen muss).
Da MariaDB ein Fork ist, gilt die selbe Beschränkung auch für dafür und Oracle könnte es genauso durchsetzen, als wenn du die Originalversion verwendest.

**Bernhard Geyer**

Zitat von mkinzler:

Bei der Dll ist das schon ein Problem der GPL, wäre diese unter LGPL würde sich das Problem nicht stellen. Der Zugriff ansich dürfte nicht unter die GPL fallen, auch wenn es von denen so ausgelegt wird ( nur was nützt einem das Recht, wenn man es zuerst durchsetzen muss).

Willst du das bei einer so großen Firma wir Oracle riskieren das Sie dich mal nur zum Ärgern verklagen?

Und das mit GPL und DLL. Wie sollte man dann Closed-Source auf Linux verkaufen können? Linux läuft doch unter der GPL.

**himitsu**

Zitat von Bernhard Geyer:

Und das mit GPL und DLL. Wie sollte man dann Closed-Source auf Linux verkaufen können? Linux läuft doch unter der GPL.

Grauzone halt ... man kann es so oder so auslegen.

Wobei die Linux-Leute selten dämlich wären, würden sie diese GPL-Auslegung für Linux durchsetzen.
Denn dann würde keiner mehr Closed-Source-Programme für Linux schreiben, was wohl quasi einem Selbstmord oder zumindestens Selbstverstümmelung gleich kommt.

Im Falle von MySQL/Oracle wollen die damit einfach nur die anderen Versionen verkaufen und auf keinen Verzichten, welcher das sonst gratis verwenden würde.
(die hoffen wohl, daß es also welche kaufen, anstatt sich was Anderes zu suchen)

**JamesTKirk**

Zitat von Bernhard Geyer:

Und das mit GPL und DLL. Wie sollte man dann Closed-Source auf Linux verkaufen können? Linux läuft doch unter der GPL.

So weit ich das weiß ist die GNU C-Bibliothek (zu der nahezu sämtliche Software unter Linux linkt, um auf das Betriebssystem zuzugreifen) unter der LGPL lizenziert, wie auch viele andere der üblichen unter Linux vorhandenen Bibliotheken. Selbst wenn du (wie zum Beispiel Free Pascal) direkt den Kernel aufrufst, hast du keine Probleme, da du keinen Code des Betriebssystems linkst, sondern einen vom Betriebssystem überwachten Interrupt aufrufst (bzw. einen speziellen Prozessorbefehl wie "sysenter" durchführst). Und bei C-Programmen, die Kernelheader verwenden, um auf diese Syscalls zuzugreifen gilt AFAIK auch, dass die ohne Probleme closed source sein dürfen, da es sich um die Schnittstelle zum Betriebssystem handelt. Letzteres habe ich zumindest öfters bereits gelesen.

Gruß,
Sven

**Medium**

Man könnte diese Konstellation also als "Graugrün-Zone" ansehen, die nicht ausreichend bzw. spezifisch genug in den angegebenen Lizenztexten definiert ist, und im Falle des Falles durch ein Gericht im Einzelfall entschieden werden müsste, wobei die Wahrscheinlichkeit, dass es dazu kommt, als recht gering einzustufen wäre? Ist ja nicht so wahnsinnig befriedigend

Mich macht etwas stutzig, dass Oracle da nicht längst um Klarheit bemüht ist, da das Problem augenscheinlich nicht allzu selten im Netz auftaucht. Genial fand ich auch so manche Berichte von ähnlichen Anfragen beim Oracle Support, bei denen wohl gerne zu einer Kauflizenz geraten worden sein soll, aber auch von dort keine definitive Aussage kam. Da bleibt einem ja kaum eine andere Wahl, als erstmal frei zu interpretieren. Nicht grad die Idee hinter Lizenzen

**Bernhard Geyer**

Zitat von Medium:

Mich macht etwas stutzig, dass Oracle da nicht längst um Klarheit bemüht ist, da das Problem augenscheinlich nicht allzu selten im Netz auftaucht. Genial fand ich auch so manche Berichte von ähnlichen Anfragen beim Oracle Support, bei denen wohl gerne zu einer Kauflizenz geraten worden sein soll, aber auch von dort keine definitive Aussage kam. Da bleibt einem ja kaum eine andere Wahl, als erstmal frei zu interpretieren. Nicht grad die Idee hinter Lizenzen

Wieso sollte Oracle (und früher) das klar machen. Die Einnahmen jemand auszuquetschen der das Integriert hat ohne sich gedanken zu machen sind viel höher als "die ganze" Welt nach Alternativen suchen zu lassen.

Wenn du ca. 30k€/Jahr (Stand vor ca. 3 Jahren) übrig hast kannst du dir eine Firmenlizenz geben lassen um MySQL mit deinem Produkt zu verteilen (jedenfalls mit transaktionsfreier Engine).

**alphaflight83**

Zitat von mkinzler:

Da MariaDB ein Fork ist, gilt die selbe Beschränkung auch für dafür und Oracle könnte es genauso durchsetzen, als wenn du die Originalversion verwendest.

Das glaube ich so nicht, da MySQL ja nicht rein auf die GPL setzt, siehe Bernhards Beitrag, sondern ein duales Lizenzsystem verwendet. Die zweite Lizenz soll bei allen kommerziellen Anwendungen greifen, weshalb die natürlich so kleinlich ausgelegt wird wie möglich. Da der Fork sich aber komplett auf die GPL bezieht, kann ich mir nicht vorstellen, dass Oracle/MySQL da irgendwelche Chancen hat auf Lizenzverletzungen zu pochen. (Ansonsten wäre ja die ganze GPL Sache für die Füße)
Und dann greift im Endeffekt wieder das was Bernhard gesagt hat, da du keine Codebestandteile integrierst sondern ein fertiges Kompilat verwendest, solltest du (vor allem mit UniDAC) auf der sicheren Seite sein.

**franktron**

Zitat von alphaflight83:

Zitat von mkinzler:

Da MariaDB ein Fork ist, gilt die selbe Beschränkung auch für dafür und Oracle könnte es genauso durchsetzen, als wenn du die Originalversion verwendest.

Das glaube ich so nicht, da MySQL ja nicht rein auf die GPL setzt, siehe Bernhards Beitrag, sondern ein duales Lizenzsystem verwendet. Die zweite Lizenz soll bei allen kommerziellen Anwendungen greifen, weshalb die natürlich so kleinlich ausgelegt wird wie möglich. Da der Fork sich aber komplett auf die GPL bezieht, kann ich mir nicht vorstellen, dass Oracle/MySQL da irgendwelche Chancen hat auf Lizenzverletzungen zu pochen. (Ansonsten wäre ja die ganze GPL Sache für die Füße)
Und dann greift im Endeffekt wieder das was Bernhard gesagt hat, da du keine Codebestandteile integrierst sondern ein fertiges Kompilat verwendest, solltest du (vor allem mit UniDAC) auf der sicheren Seite sein.

So sehe ich das auch.

**mkinzler**

In diesem Fall meint aber Herr Stallman etwas anderes

Zitat:

The GNU Project has two principal licenses to use for libraries. One is the GNU Lesser GPL; the other is the ordinary GNU GPL. The choice of license makes a big difference: using the Lesser GPL permits use of the library in proprietary programs; using the ordinary GPL for a library makes it available only for free programs.

Eine Libary unter der GPL darf nur dann in nicht GPL-Anwendungen verwendet werden, wenn diese eine "linked to" Klausel in der Lizentvereinbarung besitzt (GPL linking exception). Sonst nicht. Diese wird die Lizenz von MySQL aber nicht vorweisen.

http://en.wikipedia.org/wiki/GPL_linking_exception