Frust Windows

[Popov]

Bei Windows ist es doch so:

Code:

Windows 3.0    - sch... OS
Windows 3.1    - erfolgreiches OS
Windows 95     - sch... OS
Windows 98     - erfolgreiches OS
Windows ME      - sch... OS
Windows XP      - erfolgreiches OS
Windows Vista   - sch... OS
Windows 7      - erfolgreiches OS
Windows 8      - ??? - mal sehen

[EWeiss]

Zitat von Popov:

Bei Windows ist es doch so:

Code:

Windows 3.0    - sch... OS
Windows 3.1    - erfolgreiches OS
Windows 95     - sch... OS
Windows 98     - erfolgreiches OS
Windows ME      - sch... OS
Windows XP      - erfolgreiches OS
Windows Vista   - sch... OS
Windows 7      - erfolgreiches OS
Windows 8      - ??? - mal sehen

Zustimm!

OT!
Nebenbei Kacheln hab ich im Badezimmer die muss ich nicht auch noch auf dem PC haben.
Und dort geht mir zuviel zeit beim putzen drauf.

gruss

[bernhard_LA]

und was war mit WIN NT und WIN 2K ?

[Popov]

Andere Schiene.

[EWeiss]

Zitat von bernhard_LA:

und was war mit WIN NT und WIN 2K ?

War doch eher was für Firmen denke mal Popov hat nur die für den Heimanwender mal aufgelistet.

gruss

[ATS3788]

Supi so viele Antworten,
Versteht mich nicht falsch ich bin ein Windows-Kind
OK nun Opi. Aber als ich meinen Info-Techniker in den 80" machte hassten wir alle
Windows, das war ein Fehler, Bill Gates machte das Rennen und Hr Jobbs, die Innovationen.

Mit der SSD Festplatte läuft mein 6 Jahre alter Rechner ganz Ordentlich. Nur was ich nicht verstehe.

Ram ist verhältnismäßig Billig, warum lagern die da nicht mehr aus, warum diese fuc....en Temps auf der Harddisk,
dann kommt es einen vor das die bei MS ein Kind auf das andere Kind aufsetzen ohne
den Programm Code mal zu optimieren.
Bei Dos gab es sowas wie Ramdisk das ging schon vor 20 Jahren fast in Echtzeit. Warum nicht eine Tempdisk nur aus RAM, muss
ja nicht 1333 sein.

Ihr seit echt toll das Niveau, ist immer recht hoch bei den Antworten.

[himitsu]

RAM-Disks gibt es immernoch.

Und Dank NTFS (und Co.) könnte man die Verzeichnisse auch darauf auslagern (verlinken), ohne die Pfade wirklich zu verändern.

[alleinherrscher]

@Popov: Jo, das erste beta Image, was ich getestet habe, wollte bei mir auch nicht installieren. Erst eine spätere Version. Also einfach nochmals testen.

@jaenicke: Der Desktop wird extrem kastriert. Natürlich gibt es ihn noch. Klar gibts noch Trayicons. Aber ganz offensichtlich versucht MS die Metro Oberfläche als Mittelpunkt zu etablieren. Das siehst du alleine schon daran, dass Windows 8 auf die Metro Oberfläche startet. Zufällig gibts die Metro Development Tool als Gratisdownload auf der MS Seite. Sogar Office (!!) soll auf Metro umgebaut werden (Quelle: http://www.pcwelt.de/news/Windows-8-...n-3443509.html). Mir kommts so vor, als wäre der Desktop nur noch ein "Kompatibilitätsmodus" für alte Desktop-Anwendungen. Die Metro Oberfläche mag ja auf Tablets ganz lustig sein, aber allein schon die Tatsache, dann man mit der Maus das Bild vor dem Anmeldescreen noch oben schieben muss, zeigt doch, dass es nicht wirklich für die Benutzung mit Maus und Tastatur (und somit nicht für den Office/Professional Bereich) ausgelegt ist. Und ich finde gerade für uns als Delphi Programmierer sollte das alarmierend sein. Mit Firemonkey ging Embacadero in der letzten XE2 Version einen ganz anderen Weg, als es MS tut.

Ich bin da sehr skeptisch, was die Zukunft angeht. Und ich hoffe sehr, dass Windows 8 floppt. Warum konnten die nicht einfach ein Betriebsystem für Tablets/Handys und eins für PCs machen?
Warum versucht MS immer eine Eierlegende-Wollmilch-Sau zu schreiben, anstatt die Features an das Device anzupassen, auf dem die Software laufen soll (so wie es z.B. Apple macht).

Die Metro Oberfläche würde ursprünglich für den MS Mp3-Player "Zune" entwickelt, der fürchterlich floppte. Hat jemand mitbekommen, dass Window Phone 7 einen großen Marktanteil bekommen hat? Ich auch nicht: 1.6% Marktanteil im 2. Quartal 2011 (Quelle: http://www.golem.de/1108/85650.html)

[jaenicke]

Zitat von alleinherrscher:

Aber ganz offensichtlich versucht MS die Metro Oberfläche als Mittelpunkt zu etablieren. Das siehst du alleine schon daran, dass Windows 8 auf die Metro Oberfläche startet.

Aber nur, wenn man nur einen Monitor hat.
Wenn man mehrere hat, startet auf den anderen die normale Desktopoberfläche.

Zitat von alleinherrscher:

Sogar Office (!!) soll auf Metro umgebaut werden

Aber nicht als Ersatz für die Desktopanwendung. Die gibt es nach wie vor, weil man eben in eine Metro Oberfläche die ganzen Funktionen nie reinbekommt. Das ist MS genauso klar. Für Tablets wird aber auch ein Office gebraucht, deshalb wird es zusätzlich eins für Metro geben. Das ist ja auch nur logisch.

Zitat von alleinherrscher:

aber allein schon die Tatsache, dann man mit der Maus das Bild vor dem Anmeldescreen noch oben schieben muss, zeigt doch, dass es nicht wirklich für die Benutzung mit Maus und Tastatur (und somit nicht für den Office/Professional Bereich) ausgelegt ist.

Wie kommst du darauf, dass man das muss? Ich mache das nicht.
Tipp: Fang einfach mal an dein Passwort zu tippen...

Zitat von alleinherrscher:

Warum konnten die nicht einfach ein Betriebsystem für Tablets/Handys und eins für PCs machen?

Weil es immer mehr Gemeinsamkeiten gibt und in Zukunft noch mehr geben wird. Ich benutze zu Hause am normalen PC auch einen Touchscreen mit Windows 7. Einfach weil es oft sehr angenehm ist obwohl ich mit der Maus auch sehr schnell bin.
Ob die Entscheidung gut war, wird man sehen, wenn die Tablets mit Windows 8 herauskommen. Aber zumindest auf dem Desktop finde ich es zwar gewöhnungsbedürftig, aber nach einigem Arbeiten damit ganz gut gelungen.

Allerdings muss für den RC noch einiges dringend verbessert werden. Die Unterstützung mehrerer Bildschirme kann man z.B. (wie bei Delphi im Übrigen auch) vergessen...

Zitat von alleinherrscher:

Hat jemand mitbekommen, dass Window Phone 7 einen großen Marktanteil bekommen hat? Ich auch nicht: 1.6% Marktanteil im 2. Quartal 2011 (Quelle: http://www.golem.de/1108/85650.html)

Ich bin auch von Windows Phone 7 zu Android 2.3 gewechselt. Nicht weil ich es besser finde (Windows Phone lief besser und war zumindest teilweise besser bedienbar), sondern schlicht weil es sehr wenig Apps gibt. Und ohne hat es mir nicht so viel gebracht.
Das System an sich fand ich besser als Android 2.3.

Zitat von Popov:

Bei Windows ist es doch so:

Code:

Windows ME      - sch... OS
Windows XP      - erfolgreiches OS
Windows Vista   - sch... OS
Windows 7      - erfolgreiches OS
Windows 8      - ??? - mal sehen

Erstens fehlt da Windows 2000, zweitens liefen ME und Vista bei mir sehr gut. Und ME brachte endlich direkte USB-Stick Erkennung ohne extra Treiber für jeden. Vista war auf älterer Hardware ein wenig träge, aber mit 1 GiB RAM lief die 32-Bit Version bei mir gut.

[EWeiss]

Zitat:

zweitens liefen ME und Vista bei mir sehr gut

Jo sicher doch wenn man von den ganzen BlueScreens mal absieht

gruss