Das Ex in der Funktion?

[Der schöne Günther]

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

[EWeiss]

Neues Jahr neues Glück.. na warte wenn Daniel das liest
Scheint so ein Spezial Thread/Post zu sein

gruss

[mkinzler]

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Dort sieht man die Erweiterung der ..Ex Funktion zu der Grundfunktion.

[Bernhard Geyer]

Zitat von mkinzler:

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Dort sieht man die Erweiterung der ..Ex Funktion zu der Grundfunktion.

Zitat von Sir Rufo:

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Wenn man beide Funktionen vergleicht, dann kommt man evtl. auch auf die gesuchte Bedeutung von Ex

[himitsu]

Nicht zu vergessen das A und W in der Funktion.

[Sir Rufo]

Zitat von Der schöne Günther:

Zitat von Bernhard Geyer:

Wie wäre es wenn die die Beschreibung der Funktion in der MSDN durchliest:
ShellExecuteEx zu ShellExecute

Inwiefern soll das eine Antwort auf die Frage sein?

Wenn man beide Funktionen vergleicht, dann kommt man evtl. auch auf die gesuchte Bedeutung von Ex

[sx2008]

Also gut in Wirklichkeit lief es doch so:
[contains secrect recordings from microsoft]

Ein API-Designer hat irgendwann mal eine ganze Reihe von Funktionen kreiert die dann in DLLs gegossen wurden.
Er ist mächtig stolz drauf und denkt es wäre für die Ewigkeit.
In Wirklichkeit war er auch kein API-Designer sondern ein ganz normaler Programmierer bei MS.
Eineinhalb Jahre später wird dann festgestellt:

Zitat:

Kacke, die Funktion hat zu wenig Parameter!
Welcher Idiot hat sich das ausgedacht?

Ein altgedienter Entwickler kommt hinzu und meint:

Zitat:

Hey Jungs bleibt mal cool. Wir machen das wie wir es immer gemacht haben.
Wir erfinden einfach eine neue Funktion mit mehr Parametern.
Und die alte Funktion ruft dann hintenrum die neue Funktion auf.

Ein anderer Entwickler wirft ein:

Zitat:

Aber wie soll denn die neue Funktion heisen
wenn die alte Funktion schon den perfekten Namen hat wird doch keiner die neue finden?

Großes Geschrei - "einfach ne 2 hinten dran hängen" -
"nein, ein ganz neuer Funktionsname muß her" -
"die alte Funktion üngültig erklären und die neue kriegt dann ihren Namen"

Der Entwickler-Opa steht auf und meint:

Zitat:

Wir hängen einfach ein Ex für Extended hintendran.
Das hört sich professionell an, dann merkt keiner dass
wir einen Fehler gemacht haben

PS: ein gutes Neues

[Popov]

Zitat von Sir Rufo:

Wenn man beide Funktionen vergleicht, dann kommt man evtl. auch auf die gesuchte Bedeutung von Ex

Mein alter Lehrer fragte mich mal: Wissen Sie was der Unterschied zwischen einem Arzt und einem Anwalt ist? Der Arzt - sage er - muss alles wissen, der Anwalt muss wissen wo er es nachlesen kann.

Dass Ex Extended bedeutet, war mir schon irgendwie klar. Das habe ich auch in dem Halbsatz im ersten Beitrag angedeutet: "also um eine Erweiterte Funktion". Auf der anderen Seite man kann immer eine Funktion erweitern und noch mal erweitern und nochmal. Nur eine ShellExecuteExExEx gibt es wohl nicht. Bedeutet das, dass es Schluss mit dem Erweitern ist? Ein mal Schrott basteln und ein mal verbessern? Also die logischste Antwort kam bisher von sx2008.

Wie gesagt, es ist keine wichtige Frage, es ging nur darum nach welchen Kriterien Ex vergeben wird. Einfach nur so.

Also den Text von ShellExecute habe ich mehr oder weniger schon früher gelesen.

[Sir Rufo]

Ich weiß jetzt nicht warum ShellExecute Schrott sein soll und ShellExecuteEx die richtige Version (oder auch umgekehrt).

Beide habe ihre Daseinsberechtigung, denn ich sehe sehr oft die Verwendung von ShellExecute (einfacher Aufruf) und seltener ShellExecuteEx.

IdR ist eine Funktion ohne Ex eine Vereinfachung für den schnellen Aufruf ohne großen Schnickschnack und die Funktion mit Ex mit allem Schniddeldibupp aber auch zumeist "umständlicherem" Aufruf (bei ShellExecuteEx muss ein Record gefüllt werden, der als Parameter übergeben wird).

Zudem gibt es bei den API keine Möglichkeit der Überladung (overload ), somit muss halt ein anderer Name her.

[Furtbichler]

Zitat von Sir Rufo:

Ich weiß jetzt nicht warum ShellExecute Schrott sein soll und ShellExecuteEx die richtige Version (oder auch umgekehrt).

Ich weiß jetzt auch nicht, wer das behauptet. Allerdings ist es aus softwaretechnischer Sicht Quatsch, wenn eine API mehrere quasi overloaded Versionen ein und derselben Funktion bereithält. Die Bequemlichkeit kann sich der Programmierer dann selbst basteln.

Microsoft hat hier entweder nachträglich die -Ex Versionen hinzugefügt oder vorausschauend etwas convinience bereitgestellt (ich glaube, die Story von sx2008 entspricht der Wahrheit). Die -Ex Versionen machen aus deshalb Sinn, weil hier die Funktionalität nachträglich erweitert werden kann, ohne die Signatur zu ändern=> Programme bleiben weiterhin kompilierbar.

Insofern ist -nachträglich betrachtet- nur 'ShellExecute' Quatsch bzw. überflüssig.