-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
19. Mai 2006
@Toxman, ja ich weis das du das schon gemacht hast, über die reellen Zahlen. Es ist aber so das manchesmal ein Sachverhalt erst mit den richtigen Worten erklärt begreiflich wird. Dh. man bekommt exakt den gleichen Inhalt vermittelt aber beidesmal mit komplett anderen Worten. Dem einen Menschen reicht dann die Erklärung der Definition der reelen Zahlen um das begreifen zu können, und ein anderer...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
18. Mai 2006
0.9p == 1 ;)
So Leute ich weis es jetzt. Mein Problem mit euren Beweisen war das sie zwar zeigten das 0.9p == 1 sein muß, aber bisher keiner erklären konnte WARUM es so sein muß.
Und ich versuche das jetzt mal nachzuholen.
Was ist eine Zahl ? Sie ist EIN Punkt auf der Zahlengeraden. Ein Punkt hat keine Ausdehnung und ist somit unendlich klein. Daraus folgt das ZWEI Zahlen als Punkte auf...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
2. Mai 2006
Nö, das ist aber normal, sind ja selber beschäftigt. Oft leeren sie ihre Mailbox nur sporadisch, die meisten arbeiten ungern mit Computern. Ich habe aber regelmäßig mit einem ca. alle 3 Wochen ein stundenlanges Telefonat das eigentlich demnächst wieder fällig ist. (Geduld ist eine Tugend :) )
Gruß Hagen
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
26. Apr 2006
@JasoDX:
Deine Vorgehensweise geht von einer ganz spezifischen Festlegung für rationale Zahlen aus. Wir können das mal spaßenshalber auf die natürlichen Zahlen übertragen.
Dann hiese dies: zwei natürliche Zahlen sind gleich wenn zwischen diesen beiden Zahlen keine weitere Zahl vorkommt. Also 1 == 2 weil zwischen 1 und 2 keine weitere Zahl vorkommt. Gut wir sehen das ist falsch, warum ?...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Selbst dein "Trick" über die geometrische Reihe überzeugt mich nicht.
1.) die Reihe muß unendlich groß sein um 0.9p beschreiben zu können
2.) auf Grund ihrer Unendlichkeit wird sie niemals enden, es bleibt also immer ein unendlich kleiner Rest
3.) und deshalb wird sie sich nur unendlich nahe der 1 annäheren
4.) aber niemals gleich 1 sein können
5.) denn 1 ist keine unendliche Zahl
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Naja, aber eben das stimmt nicht, kann nicht stimmen.
Wenn 1/9 = 0.1p ist dann muß auch 0.1p * 9 = 1 sein und nicht 0.9p. Denn 0.9p ist exakt 0.0 unendlich 0 und 1 mal kleiner als 0.1p * 9 == 1.
0.9p != 0.1p * 9.
Meine Meinung und so sehe ich es
0.9p + 1/unendlich == 0.1p * 9 == 1
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Ok, ich bin überfragt und werde jetzt erstmal meine Mathematiker mailen. Aber irgendwas stimmt an dieser Umstellungen der Formeln nicht, meine Meinung.
Gruß Hagen
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Verstehe ich immer noch nicht, sorry.
0.1p * 9 == 1 das heist aber nicht das 0.9p == 1 ist. Denn 0.1p * 9 == 0.9p + x == 1. Und x muß 0.0 unendlich 0 und 1 sein.
Wenn du 0.1p * 9 nimmst dann kommt exakt 1 raus und nicht 0.9p. Weil eben 1 / 9 == 0.1p ist. *9 ergibt also 1 == 1 und nicht 1 == 0.9p.
Gruß Hagen
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Stimmt auch
9.9p = 9 + 0.9p und
1 = 1 stimmt auch
aber davon abzuleiten das
1 = 0.9p ist mir unverständlich.
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Das stimmt, ICH kann keinen konkreten Wert angeben, kann aber Formal nachweisen das es einen Wert geben muß der als Differenz eben unendlich klein aber nicht Null ist.
1 - 1/unendlich != 1
Das muß Fakt bleiben, da
0 != 1/unendlich
Der Term "unendlich" ist dabei nicht weg zu bekommen, er bleibt als Term immer erhalten. Dabei ist es egal ob man die 1 durch 2 oder jede andere Zahl...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Ja und ? Dein Beweis beruht von Anfang an darauf das man die Reellen Zahlen in einem Wertebereich mit höchsten s Stellen vorraussetzt. Nun 0,9p hat unendlich viele Nahkommastellen und auf Grund deiner Grundbedingung mit höchsten s Stellen ist der angeführte Beweis auch nur gültig auf reelle Zahlen mit beschänkten Vorraussetzungen.
Dieser Beweis ist nichtsagend wenn man die Bedingung "mit...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Finde ich dort nicht.
Du willst doch nicht ernsthaft behaupten das 1.0 == 0.9p ?
Die Schweibweise von 0.0p1 ist sekundär, wir wissen alle was ich meinte, nämlich 0.000000 unendlich 0 und eine 1 ganz am Ende. Das ist defakto die kleinste Zahl die größer Null ist.
Diese unendlich kleine Zahl existiert und ihre wertmäßige Größe ist und bleibt 1.0 - 0.9p.
Sorry, auch wenn meine eigenen...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Der "Beweis" ist falsch
0.9p heißt 0.9 Perdiode
0.9p * 10 = 9.9p <- richtig
9 * 0.9p = (10 - 1) * 0.9p <- richtig aber was hat
<- 9 * 0.9p mit 9.9p zu tuen ? 9.9p == 9.0 + 0.9p nicht 9 * 0.9p
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Ja auf diesen Satz bin ich erst garnicht eingegangen. Ich sehe da kein Paradoxon, und diese Behauptung ist schlichtweg falsch, weil man irgendeine Zahl mit einer anderen vergleicht.
genausogut hätte man sagen können:
Klar das sowas paradox erscheint weil das eigentlich Paradoxon die Argumentation selber ist.
1.999 Periode ist gleich 1.9999 Periode und immer ungleich 2.0. Das gleiche...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
25. Apr 2006
Die Mathematik als solches muß mindestens genauso alt wie die Sprache sein. Warum?
Erstens weil du Mathematik, bzw. das Arbeitsfeld der Mathematik zu eng siehst. Mathematik also solches beschäftigt sich nicht nur mit Zahlen, Mengen, Wahrscheinlichkeiten, Geometrie, sondern auch mit Sprache. Diese Sprache im übertragenden Sinne sind Axiome, Beweis und Formeln über ganze Systeme, so auch der...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
24. Apr 2006
@Blackjack:
das ist es ja gerade was ich sagen will, bzw. das Gegenteil von dem was du meinst ;)
Es ist egal ob du einen Super-Quanten-Computer vorraussetzt oder nicht, selbst wenn wir vorraussetzen das das ganze Universum ein rießiger Quantencomputer wäre so gibt es denoch unendlich viele Exponenten zu testen und das dauert auch mit einem unendlich schnellen Rechner immer noch unendlich...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
24. Apr 2006
Hm, ich glaube das meine Ausführungen nicht klar rübergekommen sind.
Was heist es für Wiles Beweis wenn du ein Gegenbeispiel finden würdest ?
Es bedeutet das grundsätzliche Axiome der Mathematik schlichtweg falsche Annahmen wären. Wir gehen ja von dem Fakt aus das Wiles in seinem Beweis keinen grundsätzliche Fehler gemacht hat (was die meisten Mathematiker auch bestätigen). Fändest du...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
24. Apr 2006
Wenn er passende Werte finden sollte dann hat er mit Sicherheit erstmal einen Fehler in seinem Rechner, seinen Berechnungen oder sonstwo. Die Wahrscheinlichkeit das ein solcher ungewollter Fehler auftritt ist weit weit größer als das er tatsächlich ein Gegenbeispiel zu Wiles Beweis finden wird.
Wiles hat für ALLE Exponenten per mathematischem Beweis klargstellt das Fermats Vermutung richtig...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
23. Apr 2006
Interessanter wäre es seine experimentelle Vorgehensweise zu überarbeiten. Denn selbst das simple Durchprobieren der 1 zu 1 Formel ist gelinde gesagt naiv. Auf Grund dessen das man den Exponenten N und die Koeffizenten A,B,C in ihre Primzahlpotenzen zerlegen kann bilden sich modulare Ringe die quasi ganze Gruppen von möglichen Exponenten und Basen mit einem einzigsten Test auschließen können. Die...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
23. Apr 2006
Aber auf Grund der unterschiedlichen Vorgehensweise MUSS Andrew Wiles den Sieg davon tragen. Also nicht Andrew wird sich den Kopfschuss verpassen, sonder eher wird er selber mit unendlich großer Wahrscheinlichkeit daran verzweifeln und ewig warten müssen.
Denn Andrew Wiles hat BEWIESEN das Fermats Vermutung richtig ist. Die effizienteste Taktik wäre es also auf dem gleichen Weg wie Andrew...
-
Forum: Programmieren allgemein
by negaH,
23. Apr 2006
Es wurde im Thread ja schon gesagt das für n > 2 keine Lösung existieren kann. Dein Versuch nun duch "Ausprobieren" dies zu beweisen ist, nicht beleidigend gemeint, gelinde gesagt sehr naiv.
Möchtest du mit deinem Experiment beweisen das dieses mathematische Wissen wahr ist, musst du alle real vorkommenden Exponenten die es gibt mit deinen praktischen Experiment durchtesten. Da es unendlich...
