-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
22. Jan 2016
Das habe ich gezeigt, indem ich die selbe Argumentationskette benutzt habe, um etwas zu beweisen, dem wir beide zustimmen, dass es nicht bewiesen ist.
Wenn du konkrete Fehler brauchst: Ein Artikel in den Weiten des Internets ist kein Nachweis einer Existenz; Und lediglich, weil wir für etwas einen bestimmten Namen benutzen, ist das kein Nachweis, dass dieses entsprechende Eigenschaften besitzt. ...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
21. Jan 2016
Ich habe lediglich gezeigt, dass deine Argumentationskette fehlerhaft ist. Allein die Annahme, dass etwas existieren müsse, weil es im Internet einen Artikel darüber gibt zeigt, dass du zwingend versuchst, deine Meinung rechtzufertigen, statt sie zu hinterfragen.
Ich wende mal deine Argumentationsweise an: "Wie können Eigenschaften, die der Beliebigkeit anheimgestellt werden, keine...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
21. Jan 2016
Nach dieser Logik gehorcht die Natur aber auch nicht mehr den Naturgesetzen, sondern "etwas anderem"? Gravitation ist ein Naturgesetz, aber dass sich Planeten im Orbit um einen Stern bewegen, ist lediglich eine Konsequenz der Naturgesetze. Dieser Sichtweise kann ich mich nicht anschließen.
Deine Schlussfolgerung hat so viele Lücken, dass sie in keinster Weise nachvollziehbar ist. Lediglich die...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
21. Jan 2016
Dem kann ich so nicht zustimmen, aus folgendem Grund: Wir können unsere mathematischen Systeme beliebig formulieren. Wir können aber nicht alle Konsequenzen dieser Formulierung kontrollieren. Ein einfaches Beispiel:
Wir können eine Menge definieren, die endlich viele Elemente enthält.
Wir können auch eine Totalordnung über die Elemente dieser Menge definieren.
Eine Konsequenz dieser beiden...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
21. Jan 2016
Wie siehts mit unendlichen Mengen aus? Sind die möglich? Haben wir sie nur erfunden? Existieren sie nur als Gedankenkonstrukt in unserem Kopf?
Die Frage war im Endeffekt, ob die Beobachtung, die durch eine mathematische Formulierung approximiert wird, einen mathematischen Zusammenhang hat.
Du darfst nicht vergessen: eine mathematische Beschreibung unserer Beobachtungen ist von der...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
21. Jan 2016
Von welchen Naturgesetzen genau sprechen wir hier? Wenn wir die gleichen Naturgesetze meinen (Gravitation, bspw), sind diese in der Physik, nicht der Mathematik anzuordnen. Ein Kommutativgesetz werte ich aber nicht als Naturgesetz.
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
20. Jan 2016
Das ist falsch. Wir können gar nicht wissen, ob ein Axiomensystem in sich konsistent ist. Und ob es sich mit der realen Welt deckt wissen wir auch nicht - wir haben bisher bloß keine Widersprüche gefunden.
Dass wir unsere mathematischen Konstrukte nicht verändern liegt nicht daran, dass wir es nicht könnten (das geht recht einfach), sondern dass wir wenig Sinn darin sehen, dies zu tun. Das...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
19. Jan 2016
Ich bin mir durchaus bewusst, was Axiome sind - ich habe ausreichend Zeit im Studium damit verbracht. Ich verstehe lediglich nicht, welche Gesetze Delphi-Laie anspricht. Die Gesetze, die sich "in der Literatur und im Internet" finden, sind allesamt herleitbar aus Axiomen. Keineswegs habe ich Gesetze gefunden, auf die die getroffenen Aussagen zutreffen:
und
Da Axiome ihren Ursprung im...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
19. Jan 2016
1. Lediglich weil etwas konstant ist, ist das kein Beweis für eine reale Existenz, und
2. können wir die Eigenschaften verändern. Wir könnten die Definition von Primzahlen verändern (bspw. können wir die Bedingung aufnehmen, dass sie größer als 5 sein müssen), oder wir können die Axiome der Peano-Arithmetik verändern. Dann wäre 2 keine Primzahl mehr.
Du hast mein Zitat etwas verkürzt, ich...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
19. Jan 2016
Das ist keineswegs eine Zwickmühle. Wir definieren diese Eigenschaften. Wir definieren, was eine Primzahl ist. Wir können dann analysieren, ob Elemente einer Menge (bspw. 2) diese Eigenschaft haben. Aber wir definieren die Eigenschaft. Ich sehe hier keine Zwickmühle.
Du hast mein Zitat etwas verkürzt, ich bin so frei und wiederhole die Frage, weil sie deinen zu kurz gefassten Gedanken...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
19. Jan 2016
"Mathematik beschäftigt sich mit etwas, das keine Sprache ist, deswegen ist Mathematik keine Sprache" - Diesen Gedankengang kann ich nicht nachvollziehen.
Ist die Menge der natürlichen Zahlen wirklich real? Auch die der irrationalen Zahlen? In der Mathematik sind Zahlen Elemente einer Menge, über die dann argumentiert wird.
Wer, wenn nicht wir, hat bestimmt/definiert, was eine...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
19. Jan 2016
Ich habe Schwierigkeiten, deinen Satz hier nachzuvollziehen. Was macht für dich eine Sprache aus? Du meinst später, eine Sprache kann nur gesprochen werden, aber ich spreche auch nicht mit dir, trotzdem kommunizieren wir zusammen über die deutsche Sprache. Kannst du mir die Eigenschaften etwas klarer nennen, die bspw. Esperanto zu einer Sprache machen, die Mathematik aber nicht?
Kannst du mir...
-
Forum: Klatsch und Tratsch
by JasonDX,
18. Jan 2016
Ich musste bei dem Satz eher an Gödel (auch ein guter Freund von Einstein) denken. Dessen Unvollständigkeitssätze beschreiben Einsteins Aussage, aber auf mathematischem-theoretischem Niveau.
Zumal ich Mathematik eh auch eher als Sprache sehen würde, die realitätsunabhängig ist. Die Physik kann mithilfe der mathematischen Sprache Aussagen über die Realität treffen, aber wir können damit genauso...
