Wieso Speicheranforderung in Try...Finally ?

[FredlFesl]

Zitat von himitsu:

und wenn man dann durch das viele Programmieren dieses total verinnerlicht hat, dann kann man es an wichtigen stellen nicht so schnell vergessen....

*1 Ja, auch ich schreibe schonmal Programme ganz ohne Try-Finally, denn unter gewissen Umständen ist sowas garnicht nötig,...
Mit genügend Wissen/Erfahrung kennt man gewisse Schwachstellen oder auch Ecken, wo eigentlich nie was schief laufen kann ...

Aber im Normalfall sollte man einfach alles Schützen, wenn man weiß ja nie was mal passiert ... ganz besonders bei Codes, welche man anderen zur Verfügung stellt.

Also wird das Try-Finally immer angegeben, obwohl wir alle wissen, das es in diesem konkreten Beispiel vielleicht überflüssig ist, aber, hey, sicher ist sicher und außerdem schauen Kinder zu und da konnen wir nicht einfach sagen das man sich manchmal nicht schützen muss.

So, wie wenn wir immer erzählen, das man die Ampel nur bei 'grün' überqueren darf, aber: -unter uns-, wenn sonst keiner da ist, WTF.

[Uwe Raabe]

Ich hätte da auch noch etwas Senf dazu: Es mag ja durchaus sein, daß zum Zeitpunkt der Programmierung das Freigeben eines Objekts auch nach einer Exception ziemlich egal ist. Das muss aber nicht für immer so sein. Ist zwar etwas konstruiert, aber man stelle sich vor, daß das Objekt eine externe Resource belegt (z.B. eine Server-Verbindung aufbaut, einen COM-Server startet oder einen Lizenzzähler hochzählt), die unter allen Umständen wieder freigegeben werden muss.

Der Punkt dabei ist, daß dieses Verhalten vielleicht erst später eingebaut wird oder womöglich erst zur Laufzeit bestimmt wird. Dann möchte man ja auch nicht alle Instanzen in allen Programmen durchgehen, ob die denn auch schön brav in ein try-finally geklammert sind.

Insofern ist ein try-finally Block etwas, daß mir womöglich meine zukünftige Arbeit erleichtert und mich vor meinen eigenen Fehlern schützt.