Freie (Open Source) Softwarelizenzen für eigene Projekte

[Jens01]

Zitat:

Vergiss nicht, dass die Freie-Software-Bewegung proprietäre Software als böse ansieht

Das sollte man eigentlich nicht tun. Entweder wir ändern unser Wirtschaftssystem zum Sozialismus oder wir haben nur noch Hobbyprogrammierer.
Aus meiner Sicht ist die GPL-Lizenz für in sich fertige/ nutzbare Programm z.B. Gimp, Blender usw
MPL ist für Bibliotheken, die in anderen Programmen genutzt werden z.B. himXML usw.
Ansonsten hat der Autor die falsche Lizenz gewählt. (Meine Meinung)

[implementation]

Zitat von Jens01:

Das sollte man eigentlich nicht tun. Entweder wir ändern unser Wirtschaftssystem zum Sozialismus

Das GNU-Projekt sieht sich absolut nicht mit Sozialismus verbunden, dann sogar schon eher mit Anarchismus.

Zitat:

oder wir haben nur noch Hobbyprogrammierer.

"Free as in freedom, not as in free beer" - Freie Software kann man auch verkaufen, man kann damit Geld verdienen. Red Hat bspw. macht seinen Profit allein dadurch. Kommerziell heißt nicht proprietär.
Nicht der Verkauf von Software wird als böse angesehen, sondern die Tatsache, dass der Nutzer keine Rechte hat, und die Kontrolle über seinen Computer an den Softwarehersteller verliert.

Aber wir kommen ab vom Thema. Zur Ideologie des GNU-Projekts kann man hier weiterlesen. Bitte zurück zu den Lizenzen an sich und Veränderungsvorschlägen am Tutorial.

[himitsu]

Mit dem Nachteil, daß größere Programme auf diesesm System nie zum Einsatz kommen, weil gewisse Hersteller es nicht einsehn, daß sie ihr Wissen/Know-how koplett offenlegen.
D

[mkinzler]

Handelt es ich um die GPL oder LGPL? Welche Version? Mit Linking Exception?

[BUG]

Hier gibt es einen lesenswerten Artikel dazu, warum Lamson (ein Python-SMTP-Server) unter GPL steht und nicht mehr wie sein Vorgänger unter einer weniger restriktiven Lizenz.

[jaenicke]

Dies ist auch ein Punkt, den ich für sehr sinnvoll halte. Natürlich sollte es nicht passieren, dass der Autor gar nicht erwähnt wird, es sei denn derjenige erlaubt das. Und wenn ich mich darüber ärgere, dass eigentlich sehr nützlicher Code unter der GPL steht, dann nicht deswegen, das würde ich gern alles machen (und ich habe auch schon entsprechende Hinweise angebracht, obwohl es vom Autor gar nicht vorausgesetzt wurde).

[implementation]

Ich benutze die GPL (oder sogar AGPL) eigentlich sehr gern. Das virale Copyleft erreicht sehr gut, was ich möchte.

• Entwickler freier Software stört es nicht allzu groß. Kommt das ganze Projekt eben unter eine passende Lizenz und fertig.
• Entwickler proprietärer Software stehen vor der Wahl: Entweder frei machen oder nicht nutzen. Meistens wohl letzteres, aber nicht selten wurden wegen der GPL auch schon große Projekte offengelegt.

Ich gehe lieber das Risiko ein, dass mein Code gar nicht genutzt wird, als in proprietärer Software. Innerhalb der Freie-Software-Bewegung ist es ein Geben und Nehmen - ich darf deinen Code nehmen ud du meinen.
Anders ist es, wenn proprietäre Software ins Spiel kommt - sie möchte gern unseren freien Code nutzen, gibt aber nichts zurück (Namensnennung? Wayne! Den Code und die vier Freiheiten will ich!)
Andere Freie-Software-Entwickler können von mir kriegen, was auch immer sie wollen. Sie brauchen mich nicht nennen, mir keine Postkarte schicken, nein, nichts. Aber ich möchte nicht, dass es in proprietäre Software einfließt, weder direkt, noch indirekt über andere Projekte.
Denn ich möchte, dass die Freiheit beim Nutzer auch ankommt. Ich muss proprietäre Software vielleicht nicht bekämpfen. Aber ich muss sie auch nicht fördern, indem ich ihr meinen freien Code gebe.