Norton Internet Security - was ist der Unterschied

[jaenicke]

Zitat von Popov:

Übersehe ich da oder sind die Priese für AV so gering?

Sind sie. Es gibt zudem Aktionen, bei denen man die Lizenzen kostenlos in Zeitschriften gibt, auch NIS manchmal.

Zitat von Popov:

Eine weitere Frage an Nutzer von NIS. Wie ist die Software so? Vor allem im Hinblick auf einen Anfänger. Nervt die mit Falschmeldungen oder ist sie pflegeleicht?

Norton hält sich angenehm im Hintergrund und verlangsamt den PC auch kaum spürbar. Auf nem sehr langsamen Laptop war z.B. AVG drauf und man konnte erst nach ewigem Warten überhaupt damit arbeiten nach dem Hochfahren und auch da nur quälend langsam. Dann habe ich das runter genommen und NIS drauf, da wurde aus dem Laptop natürlich keine Rennmaschine, aber man konnte zumindest ganz gut damit leben.

Vor allem kommen aber fast keine Meldungen, wenn nichts gefunden wird, und den Monatsbericht kann man auch ausschalten wenn man will.

Eine Weile wurden .exe Dateien gefunden, wenn Delphi die erstellt und dann im Debugger gestartet hat, aber das war nach ein paar Wochen wieder in Ordnung. Das war in den letzten Jahren das einzige Problem, das ich mit NIS hatte.

Zitat von Popov:

Ich kenne die Software von früher, ist aber inzwischen schon fast zehn Jahre her.

Die hat heute auch nix mehr mit dem buggy Norton von damals gemein, das den PC sehr stark verlangsamt hat.

[musicman56]

Zitat von jaenicke:

Norton hält sich angenehm im Hintergrund und verlangsamt den PC auch kaum spürbar. Auf nem sehr langsamen Laptop war z.B. AVG drauf. . . . .

Das kann man so nicht verallgemeinern. Ich verwende schon seit etwa 10 Jahren AVG und letztes Jahr hatte ich Stress mit Falschmeldungen. Daraufhin habe ich mir (mal wieder) auf meinem Arbeits-PC andere Antiviren-Programme installiert und ausprobiert: Norton, Kaspersky, Eset und F-Secure. G-Data und BitDefender hatte ich ausgelassen, weil ich davor schon schlechte Erfahrungen damit gemacht hatte. Lange Rede kurzer Sinn - ich bin wieder zurück zu AVG. Warum? Weil keine AV-Software das System so wenig ausbremst wie AVG. Zumindest wenn man ein 64-Bit-OS hat und die 64-Bit-Version von AVG einsetzt. Auf unseren anderen PC's sieht es größtenteils ähnlich aus. Was ich damit sagen will: Wenn es um Performance geht, sind die Unterschiede zwischen 32-Bit-OS und 64-Bit-OS teilweise sehr beträchtlich. NIS bremst unter Win7-64 jedenfalls wesentlich mehr als AVG.

Aber, dem TE geht es wohl mehr um's Umfeld und das Handling, weniger um Performance, und da liegt NIS meiner Meinung nach im Mittelfeld. Mit den 10 Euronen kann man also nicht viel falsch machen.

[DeddyH]

Gerade bei Virenscannern fällt dem aufmerksamen Testberichtleser auf, dass deren Rangfolge von Test zu Test stark abweicht, von daher würde ich persönlich mich hüten, hier eine Empfehlung für bestimmte Hersteller auszusprechen. Der eine hat mehr (und teilweise nutzlose) Features, der andere die bessere Erkennungsrate, ein Dritter wieder die bessere Heuristik und wieder ein anderer die beste Performance. Und wie schon gesagt: das kann sich schon in der Folgeversion wieder ganz anders darstellen. Von daher meine ich, wenn man nicht gerade irgendwelche Exoten einsetzt, kann man nicht so viel falsch machen. Und auch die beste Antiviren-Suite kann den gesunden Menschenverstand nicht ersetzen. Wer also fröhlich z.B. jeden Mailanhang auch von unbekannten Absendern öffnet und sogar noch evtl. Warnungen ignoriert, dem ist eben nicht zu helfen.

[musicman56]

Hallo,

volle Zustimmung, was den "Menschenverstand" anbelangt. Was die Testberichte anbelangt, so sind die Unterschiede ziemlich einfach zu erklären. Wer die meisten Inserate schaltet, bekommt die beste Bewertung. Im Zweifelsfall wird eben die Usability höher bewertet, und das ist eine subjektive Bewertung die nicht anzweifelbar ist. So ist das schon seit ich Testberichte in Computerzeitschriften lese, und in den 90-er Jahren sogar teilweise daran mitgewirkt habe. Und in den Fachhandels-Zeitschriften ist es nicht viel anders. Hier spielt jedoch der Vertriebsweg eine übergeordnete Rolle. Darum ist beispielsweise Kaspersky bei den Fachhändlern die Nummer 1, weil Kaspersky fast ausschließlich über den indirekten Weg verkauft.

Zitat:

von daher würde ich persönlich mich hüten, hier eine Empfehlung für bestimmte Hersteller auszusprechen

Nun, ich hüte mich selbstverständlich davor Empfehlungen auszusprechen oder Aussagen zu treffen, die keinen fachlichen und sachlichen Hintergrund haben. Wenn man weiß, dass die obengenannten Zeitschriftentests größtenteils das Papier auf dem sie gedruckt sind nicht wert sind, sucht man natürlich nach Alternativen. Da ich in meiner Software bis 2000 als Datenbank FlashFiler von Turbopower, und seit 2000 NexusDB einsetze, bin ich viel in amerikanischen/australischen Entwickler-Foren unterwegs. Auf meine Frage, was die weltweiten Kollegen denn so einsetzen, kam damals (so um den Milleniumwechsel) die Antwort AVG, was sonst? Seitdem setzen wir hier auf den Arbeits-PC's AVG ein. Und warum? Weil ich mehr Vertrauen in international erfahrene Softwareentwickler/Programmierer/Anwender hatte und noch immer habe, als in Testberichte von deutschen Journalisten. Und, das ist das Wichtigste: dieses Vertrauen ist bestätigt worden. Wir hatten in den letzten 10 Jahren noch keinen einzigen Befall, der nicht vom Scanner erkannt und repariert worden wäre.

[jaenicke]

Zitat von musicman56:

Und, das ist das Wichtigste: dieses Vertrauen ist bestätigt worden. Wir hatten in den letzten 10 Jahren noch keinen einzigen Befall, der nicht vom Scanner erkannt und repariert worden wäre.

Wir benutzen im Büro auch AVG, aber leider werden zufallsmäßig immer wieder mal von Delphi neu erstellte .exe Dateien von der Verhaltenserkennung als Virus erkannt. Das nervt schon etwas.

Ansonsten funktioniert AVG hier auch gut, bremst aber während Scans schon deutlich spürbar (z.B. wenn ich parallel kompiliere fällt das extrem auf), während Norton die Scans pausiert während der Nutzer arbeitet und auch bei explizit gestarteten Scans weniger bremst.

Natürlich ist das vor allem auch eine Frage der Hardware, insbesondere der Festplatte bzw. SSD, denn der Bremsfaktor ist da natürlich eher spürbar, wenn deren Performance bei parallelen Zugriffen in den Keller geht. Und genau bei solchen eher langsamen Laufwerken fiel Norton bei mir eher positiv auf als AVG.

[musicman56]

Wir entfernen uns jetzt etwas vom Thema...

Zitat von jaenicke:

Wir benutzen im Büro auch AVG, aber leider werden zufallsmäßig immer wieder mal von Delphi neu erstellte .exe Dateien von der Verhaltenserkennung als Virus erkannt. Das nervt schon etwas.

Das kann ich ab und zu auch nachvollziehen. Eine Einstellmöglichkeit für die Empfindlichkeit der Heuristik ähnlich wie z.B. bei Kaspersky hätte zumindest für Spezialisten die genau wissen was sie tun schon einen gewissen Charme. User die "nicht genau wissen was sie tun" hätten wohl mehr Nachteile als Vorteile zu befürchten.

Zitat von jaenicke:

Ansonsten funktioniert AVG hier auch gut, bremst aber während Scans schon deutlich spürbar (z.B. wenn ich parallel kompiliere fällt das extrem auf), während Norton die Scans pausiert während der Nutzer arbeitet und auch bei explizit gestarteten Scans weniger bremst.

Das selbe Verhalten erreichst du bei AVG indem du bei der Scan-Priorität "Benutzerabhängig" einstellst.

[cookie22]

Zitat von DeddyH:

Gerade bei Virenscannern fällt dem aufmerksamen Testberichtleser auf, dass deren Rangfolge von Test zu Test stark abweicht, von daher würde ich persönlich mich hüten, hier eine Empfehlung für bestimmte Hersteller auszusprechen.

Es gibt aber durchaus Kandidaten die immer vorne mit dabei sind und welche die grundsätzlich mieserbel abschneiden.

NIS bekommt man im übrigen kostenlos mit der CD-Ausgabe von der Computer Bild.

[DeddyH]

Das hab ich ja auch nicht bestritten, nur würde ich niemals sagen: "Nimm Horton, der ist der Allerbeste, Kasperle kannste vergessen".

[Zacherl]

Ich muss zugeben, dass ich mit Norton seit bestimmt 5 Jahren auch nichts mehr am Hut habe, aber ich kann von damals sprechen, als mein Vater das Programm eingesetzt hat und da war es eine einzige große Katastrophe Ließ sich neben anderen schwerwiegenden Problemen nichtmal mehr deinstallieren ohne ein speziell von Symantec (warum nicht gleich korrekt im Uninstaller einbauen?) hergestelltes Removal Tool zu benutzen.

Für unbedarfte User sollte G-Data als Alternative auch recht gut sein, denke ich.

[cookie22]

Zitat von Zacherl:

Ich muss zugeben, dass ich mit Norton seit bestimmt 5 Jahren auch nichts mehr am Hut habe, aber ich kann von damals sprechen, als mein Vater das Programm eingesetzt hat und da war es eine einzige große Katastrophe Ließ sich neben anderen schwerwiegenden Problemen nichtmal mehr deinstallieren ohne ein speziell von Symantec (warum nicht gleich korrekt im Uninstaller einbauen?) hergestelltes Removal Tool zu benutzen.

Kann ich bestätigen, früher war Norton eine Katastrophe. Hat sich aber komplett geändert, ich würde Norton heute zu den guten Scannern zählen. Im Gegensatz zu G-Data beeinträchtigt Norton die Systemperformence so gut wie überhaupt nicht.