Was nervt euch so, während der Programmierung oder so allgemein

[p80286]

Zitat von Nintendo:

Aber entweder ist eine Software frei verfügbar oder nicht. Erst wird groß versprochen alles frei und dann muss man sich mit lansamen Downloads rumärgern. Der Internet DSL Zugang kostet schon Geld und zwar mit 24 Monaten Mindestvertragslaufzeit. Müsste ich mir mal als Arbeitnehmer erlauben, 24 Monate Mindestvertragslaufzeit einzufordern. Ich habe für Download hiermit schon bezahlt. Punkt. Da erwarte ich dann für Downloads auch DSL Geschwindigkeit.

Könnte es sein, daß Du da etwas verwechselst? Du hast dafür bezahlt, daß Du irgendwelche Daten bekommen kannst. Ob die Inhalte, die Du dann herunter lädst, frei/kostenlos sind, hat damit nichts zu tun. Wenn jemand für den schnellen Serverzugang Geld verlangt, dann ist das durchaus legitim. Letztlich zahlst Du nicht für die Inhalte, sondern nur für den Verkehr.

Gruß
K-H

[implementation]

Zitat von Nintendo:

Aber entweder ist eine Software frei verfügbar oder nicht. Erst wird groß versprochen alles frei und dann muss man sich mit lansamen Downloads rumärgern. Der Internet DSL Zugang kostet schon Geld und zwar mit 24 Monaten Mindestvertragslaufzeit. Müsste ich mir mal als Arbeitnehmer erlauben, 24 Monate Mindestvertragslaufzeit einzufordern. Ich habe für Download hiermit schon bezahlt. Punkt. Da erwarte ich dann für Downloads auch DSL Geschwindigkeit.

Zitat von p80286:

Könnte es sein, daß Du da etwas verwechselst? Du hast dafür bezahlt, daß Du irgendwelche Daten bekommen kannst. Ob die Inhalte, die Du dann herunter lädst, frei/kostenlos sind, hat damit nichts zu tun. Wenn jemand für den schnellen Serverzugang Geld verlangt, dann ist das durchaus legitim. Letztlich zahlst Du nicht für die Inhalte, sondern nur für den Verkehr.

Davon abgesehen hat "Open Source" und "freie Software" nichts mit den Kosten zu tun. Sie kann durchaus etwas kosten, der Preis steckt nicht im Begriff mit drin. Und es steht auch nicht drin "laeuft auf wirklich jeder Hardware der Welt!" oder "garantiert in 2 sekunden heruntergeladen!". Nein, "Open Source" und "freie Software" heissen nicht einmal, dass das Programm ueberhaupt ueber das Internet angeboten wird. Wenn es mal so ist, dann sind das Extraboni

[Codehunter]

Wahrscheinlich wird es so sein, dass das besagte Projekt sich die Kosten für den Traffic auf eigenen Servern sparen will und hat auf einen Service ausgelagert der nach Pay-for-Bandwidth-Prinzip arbeitet. Daher vermute ich, dass das Projekt als solches von den Einnahmen nichts hat außer kostenlosem Webspace.

Darum finde ich die Kritik schon irgendwo berechtigt, aber aus einem anderen Grund: Offensichtlich scheint es die User zu stören. Das könnte auf Dauer dem Projekt schaden. Vielleicht wäre SourceForge oder Google Code die bessere Wahl gewesen.

An der Bezahlpraxis des Webhosters an sich finde ich nichts verkehrt, irgendwo von muss man ja leben - so lange es legal ist. Könnte aber sein, dass das Thema Netzneutralität irgendwann mal ausdiskutiert ist und dann Behörden wie die FCC oder die BNetzA kommen und dieses Gebührenmodell verbieten.

[Namenloser]

Mich nervt die zunehmende Anzahl an Websites, die ohne externes JavaScript gar nicht mehr vernünftig dargestellt wird (guckt euch z.B. mal codeproject.com einmal mit und einmal ohne JS an). Ich benutze aus Sicherheitsgründen NoScript und bin es leid, bei allen möglichen Seiten erst mal zig Domains whitelisten zu müssen bis die Seite nicht mehr aussieht wie aus den 90ern. Ich erwarte ja nicht mal, dass alle Features ohne JS funktionieren, aber wenigstens das Design sollte doch ohne JS auskommen. Ich versteh auch überhaupt nicht, was die Webdesigner da fabrizieren – für Design braucht man eigentlich nur CSS und sonst nichts.

Ich bin sogar schon ein paar mal Websites über den Weg gelaufen, die ohne JS nicht mal mehr den Inhalt angezeigt haben... es wird immer schlimmer

[jaenicke]

Bei mir gehen manche Seiten auch ohne JavaScript nicht wirklich zu benutzen. Ich habe lange doppelt nachgearbeitet, damit zumindest das wichtigste auch ohne geht, war es aber irgendwann leid, weil das ein Riesenaufwand ist.
Da ich auf den betreffenden Seiten nix verkaufen will, bin ich nicht drauf angewiesen, dass möglichst viele die nutzen. Deshalb sehe ich das mittlerweile so, dass niemand gezwungen wird die Seite zu nutzen. Wer ohne JavaScript leben möchte, muss diese Seiten schließlich nicht nutzen.

Wenn ich eine Seite geschäftlich nutzen würde, würde das sicher anders aussehen.

Wegen dem Design:
Das meiste wird bei mir auch ohne JavaScript angezeigt, aber manches ist alleine mit CSS schlicht nicht umsetzbar, z.B. die Anpassung an verschiedene Anzeigegrößen und die Anpassung der Inhalte beim Scrollen (Minileiste oben festgetackert sobald man das Menü oben aus der Sicht gescrollt hat, ...).

[Nersgatt]

Um mal wieder auf den 2. Teil des Threadtitels zurückzukommen ("oder so allgemein"):
Mich nervt, dass ich gestern nach dem Lüften vergessen hab, die Heizung wieder hoch zu drehen, und jetzt hier im Büro lauschige 14°C herrschen..... *bibber*

[Furtbichler]

Und mich nervt, das es diesen Thread schon so lange gibt und wenn ich sage, das mich der Thread nervt weil es ihn schon so lange gibt, dann wird mir gesagt, ich könnte ja woanders posten, was mich widerum nervt.

[Codehunter]

JavaScript hat sich in den letzten Jahren auch gewandelt. Ich war viele Jahr(zehnt)e absolut gegen JS und das war seinerzeit auch der Grund, warum ich zum Opera-Browser kam: Mit F12-J hat man da ratzfatz JS ein- und ausgeschaltet. Da muss man in anderen Browsern bis heute sehr viel in diversen Menüs rumklicken.

Inzwischen ist JS aber schon weit mehr als eine reine Scriptsprache. Es gibt hardwarebeschleunigte JIT-Compiler, serverseitige Implementierungen die nicht auf Browser angewiesen sind usw.

Tatsache ist, dass es das klassische Webdesign so auch nicht mehr gibt. HTML-Oberflächen sind interaktiv geworden und dienen nicht mehr nur als Präsentationsschicht. So hat man die auch auf Smartphones im Kontext früherer nativer GUI-Anwendungen.

Aber richtig ist auch, dass zur Entwicklung einer interaktiven Webplattform inzwischen zicherlei verschiedene Programmier- und Beschreibungssprachen gebraucht werden. HTML, CSS, JS, PHP, SQL, das ist das Minimum heutzutage. Dazu kommen noch je nach Bedarf XML, SOAP, REST und Smarty. Ist man als Programmierer in dem Bereich aktiv muss man schon einen ganzen Haufen Syntaxen richtig gut beherrschen, sonst ist man nur graumassiger Durchschnitt. Dazu kommt, will man als Einzelkämpfer erfolgreich sein muss man auch noch Grafikdesign, Bildbearbeitung und Fotografie beherrschen.

Ich bin daher der Meinung, dass Webentwickler heutzutage richtige Spezialisten sind, die unter dem bis heute schlechten Ruf von JavaScript leiden. JS ist nur noch ein Element unter vielen.

Und Fakt ist auch: CSS kann selbst in Version 3 nicht alles ersetzen. Transitions zum Beispiel beherrscht der IE9 immernoch nicht und die Unterstützung im IE10 ist nach wie vor ungewiss. Da kann sich Microsoft mit HTML5 und CSS3 brüsten wie sie wollen, der IE hängt immernoch hinterher. Also lässt man lieber die Finger von der Transistion-Property im CSS3 und greift lieber gleich zu DOM.Obj.Style im JavaScript.

Aber ich bin inzwischen der Meinung, dass man nicht für jeden Glitsch aus Redmond einen Workaround bauen muss. Man darf als Webentwickler inzwischen so dreist sein und auf alternative Browser wie FF oder Chrome verweisen. Vor 5 Jahren war das noch undenkbar.

[Codehunter]

Zitat von jaenicke:

manches ist alleine mit CSS schlicht nicht umsetzbar, z.B. die Anpassung an verschiedene Anzeigegrößen und die Anpassung der Inhalte beim Scrollen (Minileiste oben festgetackert sobald man das Menü oben aus der Sicht gescrollt hat, ...).

Doch das geht. Ich habe mit reinem CSS2 (nicht 3!) schon "festgetackerte" Leisten an jeden Viewport-Rand gebaut und es lief auch in den gängigen Browsern.

Zitat von Furtbichler:

Und mich nervt, das es diesen Thread schon so lange gibt und wenn ich sage, das mich der Thread nervt weil es ihn schon so lange gibt, dann wird mir gesagt, ich könnte ja woanders posten, was mich widerum nervt.

Das Recht der freien Meinungsäußerung steht jedem zu - sogar dir

[jaenicke]

Zitat von Codehunter:

Zitat von jaenicke:

manches ist alleine mit CSS schlicht nicht umsetzbar, z.B. die Anpassung an verschiedene Anzeigegrößen und die Anpassung der Inhalte beim Scrollen (Minileiste oben festgetackert sobald man das Menü oben aus der Sicht gescrollt hat, ...).

Doch das geht. Ich habe mit reinem CSS2 (nicht 3!) schon "festgetackerte" Leisten an jeden Viewport-Rand gebaut und es lief auch in den gängigen Browsern.

Ein Beispiel wäre schön.
Wie schon geschrieben, vielleicht noch einmal deutlicher, falls du nur das festgetackert gelesen hast:
Eine große Menüleiste, die sich in eine kleine festgetackerte umwandelt sobald die andere nicht mehr im Scrollbereich ist. Wie du das mit CSS umsetzen würdest, darauf bin ich gespannt, ich hätte dazu erst einmal keine Idee.

Zitat von Codehunter:

Aber ich bin inzwischen der Meinung, dass man nicht für jeden Glitsch aus Redmond einen Workaround bauen muss. Man darf als Webentwickler inzwischen so dreist sein und auf alternative Browser wie FF oder Chrome verweisen.

Wobei standardkonforme Seiten heute seit IE 9 normalerweise auch im IE korrekt aussehen. Im IE 8 fehlten z.B. noch einige heute häufiger verwendete CSS Selektoren, aber auch das geht seit IE 9.

Für Firmenkunden kannst du jedenfalls nicht unbedingt auf einen alternativen Browser verweisen, da dort häufig aus Sicherheitsgründen keine zusätzliche Software installiert werden darf, schon gar kein Browser.

Ich kenne einige, die ausschließlich den IE nutzen, davon die meisten in Firmen, aber auch manche privat. Deshalb achte ich schon drauf, dass meine Seiten ab IE 7 korrekt aussehen und viel musste ich da bisher nicht drumherum bauen. Im IE 6 sehen die Seiten allerdings sch...lecht aus, aber den unterstütze ich dann doch nicht mehr.